Судья Сафонова Е.В. дело № 33-3-8555/2025

№2-2467/2025

УИД 26RS0010-01-2024-004778-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Дубинина А.И., Евтуховой Т.С.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 - по доверенности и ордеру адвоката Пирвердияна С.Р. на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24.09.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу №2-2467/2025,

по иску судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок и жилое здание,

заслушав доклад Мясникова А.А.,

установил:

СПИ Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, впоследствии уточненным, в соответствии с которым просит обратить взыскание в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства № 95101/22/26010-ИП (сводное ИП 95100/22/26010- ИП) на 5/7 долей земельного участка (эксплуатация индивидуального жилого дома), вид права общая долевая собственность, номер государственной регистрации: 26-26- 25/007/2005-1163, кадастровый (или условный) номер объекта: 26:26:010331:5, общей площадью 580.00 кв. м., дата государственной регистрации 03.08.2005 г., и на 5/7 долей расположенного на нем жилого здания, вид права: общая долевая собственность, номер государственной регистрации: 26-26-25/007/2005-1162, кадастровый (или условный) номер объекта: 26:26:010331:67, общей площадью 69.00 кв. м., дата государственной регистрации 03.08.2005 г., номер государственной регистрации 26-26-25/007/2005-1162, по адресу: 357820, Россия, 

<

адрес>.

В суде первой инстанции, представителем ответчика Пирвердияном С.Р. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по тому основанию, что вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19.02.2024 по делу № 2-176/2024 рассмотрен аналогичный спор между теми же сторонами в отношении того же земельного участка и расположенного на нем жилого дома, то есть установлена тождественность спора.

Обжалуемым определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24.09.2025 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по гражданскому делу № 2-111/2025 отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 - по доверенности адвокат Пирвердиян С.Р. просил определение суда отменить, производство по делу прекратить. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, а также смс уведомлением. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Ставропольского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу №2-2467/2025, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что наличие решения суда об отказе в удовлетворении ранее поданного судебным приставом искового заявления в связи с несоблюдением им предусмотренной законом составной части процедуры обращения взыскания на земельный участок должника, при условии дальнейшего исправления данного процессуального нарушения, не может препятствовать предъявлению нового иска, поскольку обратное означало бы безвозвратное нарушение права взыскателя на реализацию исполнения судебного акта путем обращения взыскания на имущество должника в случае, когда такое взыскание может быть обращено исключительно на основании решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Как установлено абзацем 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июля 2014 года N 1583-О, абзац 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Учитывая указанные правовые нормы, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для прекращения производства не имеется, так как нарушена процедура обращения взыскания на земельный участок должника, при условии дальнейшего исправления данного процессуального нарушения, а потому считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а частную жалобу как не содержащую оснований и доводов для его отмены - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025.

Председательствующий

Судьи: