Судья Князев А.И. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куправа А.С.,

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

осужденного ФИО1., его защитника – адвоката Гортаницкого Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Рассказовой В.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2025 года, согласно которому удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1., условное осуждение

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину Российской Федерации,

по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.04.2024, отменено досрочно, судимость снята.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.04.2024 года по ч.3 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, сообщать ему об изменении своего места жительства, периодически являться для регистрации в указанный орган.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.04.2024.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2025 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 условное осуждение ФИО1., по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.04.2024, отменено досрочно, судимость снята.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Рассказова В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене вследствие нарушения требований уголовно-процессуального и уголовного законодательства, так как выводы суда не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. Судебное решение подлежит отмене в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона. Старший помощник прокурора в обоснование доводов ссылается на п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока». Полагает, что в нарушение требований ст. 7 УПК РФ, ч. 1 ст. 74 УК РФ судом при принятии решения об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства и не дана надлежащая оценка его поведению в период отбывания наказания и иным фактическим обстоятельствам дела. Из представленных в суд материалов следует, что осужденный ФИО1 во время испытательного срока порядок и условия отбывания наказания не нарушал, возложенные на него судом обязанности исполнял добросовестно, нарушений общественного порядка не допускал, чистосердечно раскаялся, ведет законопослушный образ жизни. Также он прошел службу добровольцем в добровольческом формировании в зоне ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, был назначен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, имеет множество наград за участие в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В настоящее время проходит обучение в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по дополнительной профессиональной переподготовке. Однако, сумма причиненного ущерба ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.04.2024 составила 346 000 рублей, то есть в крупном размере. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что мер к заглаживанию вреда как материального, так и морального не предпринимал. Исковые заявления к нему со стороны потерпевших не подавались. Полагает, что сделать вывод о добросовестном отношении осужденного к назначенному судом наказанию и достижении целей уголовного наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ преждевременно. В связи, с чем вышеуказанные поощрения не могут свидетельствовать об исправлении осужденного и характеризовать его личность с положительной стороны, а также делать вывод о добросовестном отношении осужденного к назначенному судом наказанию и достижении целей уголовного наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ. Исследованные в ходе судебного заседания положительные данные осужденного свидетельствуют о соблюдении им порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и не может судом расцениваться как безусловное основание для удовлетворения заявленного ходатайства. Указанные факты свидетельствуют о наметившейся тенденции к исправлению осужденного, но не о достижении целей уголовного наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ. Таким образом, вывод суда о снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.04.2024 нельзя признать законным, обоснованными и мотивированными, что является существенным нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2025 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гортаницкий Р.Р. выражает свое несогласие с ними, считает доводы апелляционного представления несостоятельными и необоснованными, не имеющими своего документального подтверждения об уклонении ФИО1 от исполнения судебного решения (обвинительного приговора) в части возмещения материального ущерба, поскольку гражданский иск в рамках уголовного дела потерпевшей стороной не заявлялся. Полагает, что доводы апелляционного представления противоречат разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от

25.06.2024 №18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока". Просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в связи со следующим.

Вопрос об отмене условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ суд рассматривает при исполнении приговора в порядке, предусмотренном п. 7 ч. 1 ст. 397 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред, причиненный преступлением, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Исходя из приведенных положений следует, что суд может снять судимость с условно осужденного до истечения срока погашения судимости, только в том случае если он до истечения испытательного срока своим поведением доказал свое исправление.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости, проверил представленные материалы, в том числе характеризующие осужденного ФИО1 данные, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости отмены условного осуждения и снятия с него судимости до истечения испытательного срока.

Рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно принял решение об отмене условного осуждения и снятия судимости с осужденного ФИО1 указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку обжалуемое решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства правомерно учитывал не только доводы стороны защиты и данные о поведении ФИО1 но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе период времени, прошедший с момента вступления приговора в законную силу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного осужденным, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, положительных характеристик на осужденного, наличие официального трудоустройства, постоянного места жительства и регистрации на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, его участие в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве добровольца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА наличие государственных наград, отсутствие каких-либо нарушений ФИО1 законодательства РФ и обязанностей, возложенных на него приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.04.2024 года, пришел к обоснованному выводу, что для полного исправления осужденного прошло достаточно времени, в связи с чем возможно отменить условное осуждение и снять судимость с осужденного ФИО1

Несмотря на позицию, указанную в апелляционном представлении, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об отмене условного осуждения и снятия судимости с осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при принятии данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, учел, что сведения, характеризующие личность ФИО1 и период времени, прошедший с момента отбывания осужденным условного осуждения, являются достаточными для отмены условного осуждения и снятия судимости, поскольку позволяют сделать категоричный вывод об исправлении осужденного, и указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении ФИО1 достигнуты. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Убедительных мотивов, обосновывающих необходимость отмены принятого судом первой инстанции решения, в доводах апелляционного представления не приведено и стороной обвинения в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.04.2024, вопреки доводам апелляционного представления, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.04.2024 - оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Рассказовой В.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: