Дело №2-653/2017

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

г. Суздаль 21 июня 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Экопарк «Суздаль» о расторжении договора поручения № 11-П/2014 от 23.07.2014г., взыскании аванса в сумме 300 000 рублей, неустоек: за нарушение сроков начала выполнения работ в сумме 300 000 рублей, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 300 000 рублей; взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Экопарк Суздаль» о расторжении договора поручения № 11-П/2014 от 23.07.2014г., взыскании уплаченного аванса в размере 300 000 рублей, взыскании неустоек: за нарушение сроков начала выполнения работ в сумме 300 000 рублей, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 300 000 рублей; взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 23.07.2014г. он заключил договор поручения № 11-П/2014 с ЗАО «Экопарк «Суздаль» на выполнение работ, связанных с его долевым участием в реализации проекта «Туристско-реакционный кластер по развитию зеленого сельского туризма по производству экопродуктов», в частности, на получение технических условий присоединения частных объектов к общим инженерным коммуникациям, проектированию и строительству инженерной инфраструктуры, обустройству мест общего пользования. Согласно п.2.3 договора до начала работ доверитель уплачивает поверенному аванс в размере 300 000 рублей. Он выполнил условия договора, оплатив ответчику аванс в размере 300 000 рублей. Ответчик, в свою очередь, уклонился от исполнения своих обязанностей, к работам не приступил с 07.08.2014г. до настоящего времени. 08.04.2015г. в адрес генерального директора ЗАО «Экопарк «Суздаль» он направил письмо с просьбой расторгнуть договор и возвратить уплаченную по договору сумму. До настоящего времени требование о возврате уплаченной суммы не выполнено. Полагает, что в связи с нарушением сроков выполнения работ в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 300 000 рублей. На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявил требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном оъеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что 23.07.2014г. заключил с ФИО3 предварительный договор № 10 купли-продажи земельного участка в целях реализации проекта «Туристско-рекреационный кластер по развитию зеленого сельского туризма и производству экопродуктов». По условиям данного договора ФИО3 должен был выделить из земельного участка с кадастровым номером ### земельный участок, площадью 16 100 кв.м. сведения о котором он имел намерение внести в договор поручения №11-П/2014 от 23.07.2014г. Однако ФИО3 данных обязательств не выполнил, участок им сформирован не был, основной договор купли- продажи земельного участка заключен не был, что исключило возможность предоставления его в установленных границах для работ по договору поручения от 23.07.2017г. ЗАО «Экопарк «Суздаль». Пояснил, что заключил договор поручения № 11-П/2014 с ЗАО «Экопарк «Суздаль» на выполнение работ, связанных с его долевым участием в реализации проекта «Туристско-реакционный кластер по развитию зеленого сельского туризма по производству экопродуктов», в предпринимательских целях, для дальнейшего извлечения прибыли.

Ответчик – ЗАО «Экопарк «Суздаль» надлежащим образом извещалось судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку в суд представителя, об отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «Экопарк Суздаль» не заявлено.

Исходя из ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно положениям ст.974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно ст.975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

В силу положений ст.977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок. При реорганизации юридического лица, являющегося коммерческим представителем, доверитель вправе отменить поручение без такого предварительного уведомления.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

23.07.2014г. между ФИО1 и ЗАО «Экопарк «Суздаль» заключен договор поручения № 11-П/2014 в целях реализации проекта «Туристско-рекреационный кластер по развитию зеленого сельского туризма и производству экопродуктов». Согласно предмету договора ФИО1 (доверитель) поручает ЗАО «Экопарк «Суздаль» (поверенному), а поверенный от его имени и за его счет обязуется организовать работы по долевому участию доверителя в реализации проекта «Туристско-рекреационный кластер по развитию зеленого сельского туризма и производству экопродуктов», в том числе получение технических условий на присоединение объектов доверителя к инженерным коммуникациям, проектированию и строительству инфраструктуры, обустройству мест общего пользования, в соответствии с публичной офертой, размещенной на официальном сайте поверенного. Пунктом 1.3 договора установлены сроки завершения работ – не позднее 12 месяцев с момента полной оплаты. Пунктом 2 договора поручения установлены стоимость работ и порядок расчетов. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость долевого участия по договору составляет 1 200 000 рублей, НДС не предусмотрен. До начала работ доверитель уплачивает поверенному аванс в размере 300 000 рублей, а затем равными долями ежемесячно по 75 000 рублей в течение двенадцати месяцев (п.2.3 договора). Поверенный получает вознаграждение за свои услуги в размере 5 % от стоимости долевого участия при каждом поступлении денежных средств по договору (л.д.4).

Предусмотренный условиями договора аванс в размере 300 000 рублей оплачен ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д###).

08.04.2015г. ФИО1 направил генеральному директору ЗАО «Экопарк «Суздаль» ФИО4 письмо о расторжении договора и возврате денежной суммы (л.д###).

Ответчик ЗАО «Экопарк «Суздаль» на претензию не ответило, отчет о проделанной работе не представило, полученные денежные средства не возвратило, доказательств в подтверждение обратного суду не представлено.

Таким образом, сторонами условия договор поручения №11-П/2014 от 23.07.2014г. не исполнялись. ФИО1 не был предоставлен ЗАО «Экопарк «Суздаль» земельный участок для проведения на нем работ поверенным. П.1.2 договора не содержит сведения о временном адресе земельного участка, что исключает возможность проведения на нем работ. ЗАО «Экопарк» работы по условиям договора поручения не выполнялись.

Данные обстоятельства подтверждают, что условия договора поручения №11-П/2014 от 23.07.2014г. не исполнялись обеими сторонами ввиду отсутствия его предмета, в связи с чем ФИО1 обоснованно направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

В соответствии со ст.450 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд полагает, что договор поручения № 11-П/2014 от 23.07.2014г. вследствие одностороннего отказа ФИО1 считается расторгнутым.

Ответчиком ЗАО «Экопарк «Суздаль» не представлено доказательств в подтверждение несения расходов по осуществлению мероприятий, связанных с долевым участием ФИО1 в реализации проекта «Туристско-рекреационный кластер по развитию зеленого сельского туризма и производству экопродуктов», в том числе получения технических условий на присоединение объектов ФИО1 к инженерным коммуникациям, в связи с чем не подтверждено наличие у него прав на удержание спорных денежных средств. Таким образом, переданные истцом ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей подлежат возврату ФИО1

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, а также компенсации морального вреда в соответствии с положениями закона РФ «О защите прав потребителей».

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи

Суд полагает, что на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поручения, заключенного ФИО1 с ЗАО «Экопарк «Суздаль» в предпринимательских целях, что влечет отказ в удовлетворении приведенных исковых требований, вытекающих из данного закона.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг суду представлена квитанция от 09.11.2016г. на сумму 2 000 рублей за оказание услуг по составлению искового заявления к ЗАО «Экопарк «Суздаль» (л.д.###).

Представленный заявителем платежный документ суд принимает в качестве надлежащего доказательства понесенных расходов, поскольку он содержит сведения, от кого приняты денежные средства, подписи лиц, передавшего и принявшего денежные средства, квитанция заверена печатью и не вызывает у суда сомнений по относимости к данному делу.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Экопарк «Суздаль» в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 2 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «Экопарк «Суздаль» подлежит взысканию в доход бюджета Суздальского района государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,103,194-199,233-237 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Экопарк «Суздаль» – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор поручения №11-П/2014 от 23.07.2014г., заключенный между ФИО1 и ЗАО «Экопарк «Суздаль».

Взыскать с ЗАО «Экопарк «Суздаль» в пользу ФИО1 уплаченные по договору поручения №11-П/2014 от 23.07.2014г. денежные средства в сумме 300 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей, а всего 302 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Экопарк «Суздаль» о взыскании неустоек: за нарушение сроков начала выполнения работ в сумме 300 000 рублей, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 300 000 рублей; взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Экопарк «Суздаль» в бюджет Суздальского района Владимирской области госпошлину в сумме 6 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Суздальский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 26 июня 2017 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева