Дело № 2-1812/2025 КОПИЯ

74RS0007-01-2024-013779-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 08 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе Председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Гаттарове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Кузнец-3» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и иным взносам, 

УСТАНОВИЛ:

Садовое некоммерческое товарищество «Кузнец-3» (далее - СНТ «Кузнец-3») обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО1 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по оплате членских и целевых взносов в размере 68 250 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовых расходов 148 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в настоящее время является собственником земельного участка № общей площадью 1 500 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>. Однако установленные общим собранием членские и целевые взносы не платит, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования СНТ «Кузнец-3» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

С 01 января 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 5 названного Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество). 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка № общей площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспорено ответчиком. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

Согласно п. 3 решения общего собрания садоводов СНТ «Кузнец-3», оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ размер членского взноса за период с 01 марта 2021 года по 28 февраля 2022 года установлен в сумме 880 руб. за 1 сотку, согласно п. 3 решения общего собрания садоводов СНТ «Кузнец-3» от ДД.ММ.ГГГГ размер членского взноса с 01 июля 2022 года установлен в сумме 900 руб. за 1 сотку, согласно п. 7 решения отчетно-выборного собрания СНТ «Кузнец-3», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ размер членского взноса с 01 июня 2023 года установлен в сумме 1 000 руб. за 1 сотку, согласно п. 3 решения общего собрания садоводов СНТ «Кузнец-3», оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ размер членского взноса с 01 июня 2024 года установлен в сумме 1 100 руб. за 1 сотку, размер целевого взноса на реконструкцию инфраструктуры сада установлен в размере 150 руб. за сотку.

Согласно представленным расчетам истца задолженность ответчика перед истцом по членским взносам за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2024 года составила 68 250 руб..

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа, (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что истец требует взыскать задолженность по оплате за членские и целевые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку СНТ «Кузнец-3» обратился к мировому судье судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен мировым судьей 27 ноября 2023 года, в последствие, данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 26 декабря 2023 года, период с даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, равный 30 дням, необходимо исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности. 

Настоящее исковое заявление подано истцом в Центральный районный суд г. Челябинска 24 декабря 2024 года.

Таким образом, учитывая, что за текущий год оплата членских и целевых взносов должна быть осуществлена до 31 декабря текущего года, период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2024 года со сроками оплаты членских и иных взносов по 31 декабря 2021 года и по 31 декабря 2024 года соответственно, находится в пределах срока исковой давности, а образовавшаяся в указанный период задолженность по оплате членских и иных взносов подлежит взысканию с ответчика.

С представленным истцом расчетом задолженности суд согласиться не может, поскольку он выполнен на основании сумм членских взносов, утвержденных решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ без учета размера членских взносов, установленных решениями собраний за истребуемый период (2021, 2022, 2023 годы).

Таким образом, за период с 2021 года по 2024 года у ответчика сформировалась задолженность по оплате членских взносов: за 2021 год в размере 13 200 (880 х 15 сот.), за 2022 год в размере 13 500 руб. (900 х 15 сот.), за 2023 год в размере 15 000 руб. (1000 х 15 сот.), за 2024 год в размере 16 500 руб. (1100 х 15 сот.), также за 2024 год у ответчика образовалась задолженность по оплате за целевой взнос на реконструкцию инфраструктуры сада в размере 2 250 руб. (150 х 15 сот.), а всего задолженность составила 60 450 руб..

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате членских взносов в размере 60 450 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 148 руб. за отправку иска ответчику, которые суд в соответствии со ст. 132 ГПК РФ считает необходимыми.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 12-13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснял, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в абзаце 2 пункта 11 названного Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что между СНТ «Кузнец-3» и поверенными ФИО4, ФИО5, ФИО6 заключен договор поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора поручения доверитель поручает, а поверенные берут на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие действия: составлять исковое заявление (заявление о вынесении судебного приказа) и любые другие процессуальные документы, представлять интересы доверителя в судебных заседаниях по делу о взыскании задолженности по уплате членского и целевого взноса, электроэнергии с садовода СНТ «Кузнец-3» - ФИО1 

<

адрес>

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 вознаграждение поверенных составляет 4 000 руб., выплачивается в течение трех дней с момента подписания договора.

В соответствии с представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг по договору поручения произведена в полном объеме.

Как установил суд, услуги во исполнение договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ в действительности были оказаны поверенными, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 4 000 руб.. 

Вместе с тем, по утверждению ответчика расходы по оплате за юридические услуги истцом фактически не понесены, поскольку согласно представленной в материалы дела расписки Поверенным в счет оплаты за оказанные услуги получены наличные денежные средства, однако, согласно Закона №217-ФЗ, СНТ не вправе осуществлять расчеты наличными денежными средствами. 

Суд отмечает, что дело не представляло большой сложности, представитель истца принимала участие в двух судебных заседаниях первой инстанции, кроме того, во исполнение договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ было составлено и направлено мировому судье заявление о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа о взыскании задолженности по членским и целевым взносам. На основании указанного заявления мировым судьей судебного участка №6 Центрального района г. Челябинска 27 ноября 2023 года вынесен судебный приказ, который отменен ответчиком 26 декабря 2023 года. После отмены судебного приказа составлено и направлено в суд настоящее исковое заявление.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителей, по существу в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В данном случае для возмещения расходов по оплате услуг представителя значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его оплаты необходимо оценивать их разумные пределы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.

Таким образом, учитывая объем оказанных представителем истца ФИО3 юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, затраченное ей время при участии в указанных судебных заседаниях, категорию спора, требования разумности и справедливости, суд полагает размер заявленных истцом о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг 4 000 руб. соответствует характеру разрешенного спора, объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, а также требованиям разумности и справедливости.

Довод ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть оплачены исключительно безналичными денежными средствами, не свидетельствует о необоснованности требований о взыскании судебных расходов, основанных на положениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение расчетов с поверенными в наличной форме в настоящем случае не опровергает факт несения СНТ «Кузнец-3» указанных расходов. Несоблюдение требований закона о безналичных расчетах само по себе не лишает истца права требовать возмещения указанных расходов за счет ответчика.

СНТ «Кузнец-3» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах. Периодически вносимые ответчиком и другими садоводами в качестве членских и целевых взносов денежные средства используются СНТ «Кузнец-3» для выполнения уставных задач и достижения намеченных целей.

Доводы ответчика о том, что представленные в обоснование несения расходов СНТ «Кузнец-3» документы по форме и содержанию не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, необоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Кузнец-3» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Кузнец-3» задолженность по оплате членских и целевых взносов за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2024 года в размере 60 450 руб., расходы на представителя 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., почтовые расходы 148 руб.

В удовлетворении остальной части иска Садоводческого некоммерческого товарищества «Кузнец-3» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п М.Г. Соколова 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова 

Секретарь: Д.И. Гаттаров

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова 

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.