РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4163/17 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, с участием представителя истца ФИО2 (доверенность от 14.11.2017), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 07.07.2016), третьего лица ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 218400 руб., неустойку в размере 244608 руб., оплату юридических услуг в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на независимую экспертизу - 6500 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб. 

Требования мотивированы тем, что 09.06.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Клюгер», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, и автомобиля «Ниссан АД Эксперт», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. 20.06.2017 г. ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», требование истца ответчик не удовлетворил, сославшись на отсутствие основание для осуществления страховой выплаты.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Независимая экспертиза». Согласно экспертному заключению ущерб автомобилю составил 218400 руб. Просрочка выплаты страхового возмещения составила 112 дней. Сумма неустойки, подлежащей выплате истцу, 244608 руб. (218400 руб. * 1% * 112 = 244608 руб.).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 представила письменный отзыв на иск, против исковых требований возражала, ссылаясь на то, что согласно информации, имеющейся в страховой компании, заявлению Гусева на страхование, копии страхового полиса, срок действия договора страхования составлял 1 год с 11.05.2016 по 11.05.2017, на момент ДТП ответственность виновника застрахована не была. На оригинале страхового полиса отсутствует подпись страхователя. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности, с учетом обстоятельств отказа в выплате. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что согласно имеющемуся у него страховому полису его ответственность была застрахована на момент ДТП, период страхования определен с учетом наличия предыдущей страховки, действовавшей в период с 10.07.2015 по 09.07.2016 г. 

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 09.06.2017 в г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Клюгер», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, и автомобиля «Ниссан АД Эксперт», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности, в котором автомобиль истца получил повреждения. Столкновение произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, участниками процесса не оспаривались. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2017, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (...). 

Истец 20.06.2017 г. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» случай не был признан страховым, в страховой выплате отказано со ссылкой на то, что вред имуществу истца причинен в результате ДТП от 09.06.2017 г. после окончания срока действия договора ОСАГО (...), заключенного на срок с 11.05.2016 г. по 10.05.2017 г.

Истец 26.07.2017 г. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив копию страхового полиса ..., указав, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована, период страхования с 10.07.2016 по 09.07.2017 г. Ответчиком в пересмотре ранее принятого решения было отказано, согласно письму от 04.08.2017 г. 

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит отказ ответчика в страховой выплате не соответствующим закону по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования заключается в письменной форме (п. 1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (абз. 1 п. 2). В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (абз. 2 п. 2).

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно представленному суду третьим лицом ФИО4 оригиналу страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ..., между ФИО4 и ООО «Росгосстрах» 11.05.2016 г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при использовании транспортного средства «Тойота Клюгер», срок страхования с 10.07.2016 г. по 09.07.2017 г. 

Указанный полис подписан страховщиком, был принят ФИО4, что подтверждает заключение между сторонами договора страхования на изложенных в страховом полисе условиях, согласно положениям ст. 940 ГК РФ.

Волеизъявление страхователя на заключение договора страхования на срок с 10.07.2016 по 09.07.2017 г. подтверждается пояснениями ФИО4, данными в судебном заседании, а также представленным полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ..., заключенным прежним владельцем транспортного средства «Тойота Клюгер», действовавшим до 09.07.2016 г. 

При таких обстоятельствах отсутствие подписи страхователя на бланке страхового полиса, также как и наличие в заявлении Гусева на страхование иного срока страхования правового значения не имеет, поскольку в силу положений абз. 2 п. 2 ст. 940 ГК РФ подтверждением согласия страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях, изложенных в страховом полисе, является факт принятия страхователем подписанного страховщиком полиса страхования, что и имело место быть. 

Копия страхового полиса серии ..., представленная ответчиком, в котором указан иной срок действия договора страхования - с 11.05.2016 г. по 10.05.2017 г., не является доказательством, подтверждающим заключение договора страхования на иных условиях в части срока страхования. 

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Допустимых доказательств заключения между ПАС СК «Росгосстрах» и ФИО4 договора страхования на срок с 11.05.2016 г. по 10.05.2017 г. ответчиком не представлено. О подложности доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ ответчиком не заявлялось. 

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобиль истца получил повреждения, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована ответчиком согласно оригиналу страхового полиса ..., наличие страхового случая доказано.

Кроме этого, в силу п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование, в том числе при искажении представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения. 

Учитывая изложенное, возражения ответчика подлежат отклонению. 

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «Независимая экспертиза». Из экспертного заключения от 18.10.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 218400 руб. Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, суду не представлено. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страховой выплаты 218400 руб. 

Расходы истца на оплату независимой оценки в сумме 6500 руб., подтвержденные документально, подлежат возмещению истцу в составе убытков. 

Обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком в установленный законом срок не была исполнена, в связи с чем за период просрочки платежа подлежит начислению неустойка в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период просрочки 112 дней составила 244608 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 г. № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Также Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24.01.2006 № 9-О, определение от 21.12.2011 № 1820-О-О).

Принимая во внимание конституционные положения о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ, учитывая, что применение штрафных санкций не должно служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и, с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, степени нарушения прав истца, исходя из принципов соразмерности и справедливости, снизить размер неустойки до 50000 руб.

Согласно ч 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 109200 руб., что составляет 50% от суммы страхового возмещения, взысканной судом. 

К возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно ст. 15 Закона, регламентирующая обязанность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя. 

Поскольку невыплата страхового возмещения нарушает права истца как потребителя по договору страхования, истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации. 

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением прав потребителя, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., определяемые судом с учетом объема работы представителя, категории и сложности дела, с учетом требований разумности и соразмерности. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 6249 руб. (п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 218400 руб., штраф в размере 109200 руб., неустойку в размере 50000 руб., расходы на экспертизу в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 6249 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26.12.2017. 

Судья О.Е. Брянская