РЕШЕНИЕ

с.Каширское 04 мая 2018г.

Судья Каширского районного суда Воронежской области Шушлебина Н.Н.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника адвоката Прохорова В.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Каширском судебном районе Воронежской области от 13.03.2018г.

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Каширском судебном районе Воронежской области от 13.03.2018г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Судья установил, что ФИО1 10.02.2018г. в 21 час 30 минут на 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 в жалобе ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу ввиду нарушения права на защиту, недоказанности его вины и отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности. 10.02.2018г. в 21 час 30 минут он управлял автомобилем, двигался по 

<

адрес>, где был остановлен сотрудником ГИБДД. В этот день спиртное он не употреблял. По предложению инспектора он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотектора, однако показания прибора инспектор ему не показал, сообщив об установлении состояния алкогольного опьянения. После этого сотрудник ГИБДД путем психологического воздействия, вынудил его подписать протоколы. Понятые при проведении освидетельствования и составлении административных материалов не присутствовали. Автомобиль на штрафстоянку эвакуирован не был, что свидетельствует о незаконности составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, заявитель в жалобе ссылается на то, что в нарушение ст.ст.21.1, 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, хотя о месте и времени судебного заседания он извещен не был.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Статья 12.8 часть 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 данной нормы, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. (п.7). При назначении наказания за правонарушение, предусмотренное ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что оно не может быть отнесено к малозначительным, а виновное в его совершении лицо - освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от 10.02.2018г., подписанным двумя понятыми, ФИО1 и должностным лицом ДПС ОГИБДД, в котором указано, что 10.02.2018г. в 21 час 30 минут в 

<

адрес> ФИО1 нарушил п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, указано специальное техническое средство измерения, его показания 0,752 мг/л, освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, при этом в протоколе имеются письменные объяснения ФИО1 о том, что он накануне выпил 0,5 л пива (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.02.2018г., подписанным ФИО1, понятыми и должностным лицом (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.02.2018г., которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, в акте указаны признаки алкогольного опьянения, имевшиеся у ФИО1, техническое средство измерения, его заводской номер, дата поверки прибора 11.05.2017г., его показания 0,752 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, акт подписан понятыми и ФИО1, который выразил согласие с результатами освидетельствования (л.д.7), бумажным носителем результатов указанного освидетельствования, подписанным понятыми и ФИО1 (л.д.6), объяснениями понятых ФИО2 и ФИО4, предупрежденных перед допросом по ст.17.9 КоАП РФ и пояснивших, что 10.02.2018г. они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, перед освидетельствованием водителю ФИО1 в их присутствии объяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, показана целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке, сертификат на вышеуказанный прибор, в их присутствии производилось освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения, на которое он согласился, показания прибора 0,752 мг/л им показаны лично (л.д.9, 10), рапортом инспектора ГИБДД о проведении в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.11), свидетельством о поверке примененного Алкотектора «Юпитер» (л.д.15).

Указанные материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями и объяснениями, отобранными в порядке ст.25.6 КоАП РФ с разъяснением ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Нарушений прав ФИО1 не установлено. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждал и сам ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении. Согласился он и с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его собственноручной подписью и записью в акте освидетельствования. Указанные обстоятельства опровергают его последующие объяснения о том, что он был трезв. Наличие понятых при составлении материалов подтверждается их письменными объяснениями, а также наличием подписей во всех составленных протоколах, актах и других материалах дела.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие заявителя, не извещенного о времени и месте судебного заседания, опровергаются уведомлением о вручении судебной повестки, полученной ФИО1 (л.д.18).

Ссылки ФИО1 на психологическое воздействие со стороны сотрудников ГИББ и принуждение к подписанию соответствующих протоколов не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы защиты о недопустимости письменных объяснений понятых не могут быть учтены, поскольку нарушений закона при получении их объяснений не установлено.

Согласно ст.25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

В силу ст.25.6 КоАП РФ, свидетель обязан сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Письменные объяснения понятых ФИО3 и ФИО5, опрошенных в качестве свидетелей, оформлены путем рукописного внесения относящихся к данному правонарушению сведений в заранее отпечатанный бланк, что не противоречит требованиям закона. Понятым разъяснена административная ответственность за дачу заведомо ложных показаний, что удостоверено их подписями в соответствующих графах. Правильность изложения процедуры и результатов освидетельствования в письменных объяснениях подтверждена подписями понятых, замечаний от них не поступило. Достоверность данных показаний не вызывает у суда сомнений, так как они подтверждаются наличием подписей понятых во всех документах, составляемых с их участием, в том числе в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.02.2018г. и бумажном носителе.

Тот факт, что автомобиль, которым управлял ФИО1, после проведения освидетельствования, не был эвакуирован на штрафстоянку, не свидетельствует о незаконности составления протокола об административном правонарушении и оформления результатов освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Не подтверждает данное обстоятельство вопреки доводам жалобы и факт отсутствия у ФИО1 состояния опьянения. 

Нарушения установленного порядка освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, установленного вышеуказанными Правилами освидетельствования, со стороны инспектора ГИБДД судом не установлено. При освидетельствовании, составлении всех протоколов по данному делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, участвовали два понятых, о чем свидетельствуют их подписи и объяснения.

Таким образом, у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что заявитель управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он обоснованно предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате такого освидетельствования с применением технического средства измерения было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

Таким образом, у мирового судьи были основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку имело место управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом был соблюден установленный порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. 

Дело об административном правонарушении, совершенном ФИО1, рассмотрено мировым судьей СУ №1 в Каширском судебном районе в соответствии с его компетенцией, установленной законом.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 в Каширском судебном районе Воронежской области от 13.03.2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Н.Шушлебина