КОПИЯ

1 инст. дело № 2-472/2017 федеральный судья Геращенко О.А.

2 инст. дело № 33-292/2018 апелляция Петракова Н.П. – предс.

Денисюк О.Н. – докл.

Катасонова С.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44-Г-61

суда кассационной инстанции

г.Брянск 12 декабря 2018г.

Президиум Брянского областного суда в составе:

председательствующего Андрусенко М.А.

членов президиума Третьяковой Н.В., Парамоновой Т.И., Иванова А.Ф., Алексеевой Г.А. 

при секретаре Ермолиной Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы Мишковского сельского поселения Стародубского муниципального района Брянской области ФИО1 на решение Стародубского районного суда Брянской области от 1 ноября 2017г. и апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Брянского областного суда от 20 февраля 2018г. по делу по иску банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к администрации Мишковского сельского поселения, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Иванова А.Ф., Главу Мишковского сельского поселения Стародубского района, Брянской области ФИО1 и представителя администрации Мишковского сельского поселения Стародубского района Брянской области ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л

ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика по кредитному договору ФИО19 

В обоснование иска указывалось, что 14 октября 2015г. между ЗАО Банк «Церих» и ФИО12 был заключен договор потребительского кредита на 87 034 руб. 84 коп. В связи со смертью ФИО12 денежные средства по кредиту возвращены не были. Общая сумма задолженности вместе с процентами и пеней составляет 112 189 руб.63 коп., которые они просили взыскать за счет наследственного имущества умершей – двух земельных участков, расположенных в 

<

адрес> и перешедших как выморочное имущество к Мишковскому сельскому поселению Стародубского района Брянской области.

Представитель Мишковского сельского поселения исковые требования Банка Церих не признал.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 1 ноября 2017г. взысканы в пользу Банка «Церих» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» с администрации Мишковского сельского поселения 

<

адрес>: задолженность по кредитному договору № от 14 октября 2015 года по состоянию на 25 июля 2016 года в размере 107 873,33 руб., в том числе 86 934,84 руб. основного долга, 20 538, 49 руб проценты, 200 руб. пени на сумму основного непогашенного долга, 200 руб. пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по госпошлине в размере 3 443,79 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 февраля 2018г. решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскано с администрации Мишковского сельского поселения Стародубского района Брянской области в пользу ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» за счет перешедшего недвижимого имущества ФИО18 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> – задолженность по кредитному договору в размере 112 189 руб. 63 коп., а также расходы по госпошлине в размере 3443,79 руб.

В кассационной жалобе Глава Мишковского сельского поселения Стародубского района ФИО1 просит отменить решение районного суда и апелляционное определение, как постановленных с существенным нарушением норм материального права. Они не являются надлежащими ответчиками по делу, т.к. имеется фактически вступивший в наследство наследник, который и должен нести ответственность по долгам наследодателя.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда Иванова А.Ф. жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Брянского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу представителя ГК «АСБ» - конкурсного управляющего Банк «Церих» (ЗАО) по доверенности ФИО3, президиум находит решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения закона допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, 14 октября 2015г. между банком «Церих» и ФИО12 был заключен договор потребительского кредита, согласно которому банк предоставил заемщику ФИО12 кредит в размере 87034,84 руб. под 330,04 % годовых с даты предоставления кредита по 02.11.2015г.; 25% годовых с 03.11.2015г. по 18.10.2017г., срок погашения кредита - 18.10.2017г.

Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства перед банком заемщиком ФИО12 по возврату кредита не выполнены.Истцом представлен расчет задолженности, который составляет 112 189,63 руб., из которых основной долг – 86 934,84 руб., задолженность по процентам – 20 538,49 руб., пени на сумму непогашенного кредита – 1735,42 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 2980,87 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что после смерти ФИО12 наследники умершей – дочери ФИО4, ФИО5 и сын ФИО6 наследство не приняли и принимать его не намерены. В связи с этим принадлежащие ФИО20 два земельных участка являются выморочным имуществом и переходят по закону в собственность Мишковского сельского поселения, которое и должно за счет этого имущества отвечать перед банком по долгам умершей.

Вместе с тем, по утверждению представителя сельского поселения такие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Один из наследников ФИО6 на момент смерти матери проживал вместе с ней в одном жилом помещении и фактически принял наследство. До настоящего времени пользуется земельным участком. Отказа от наследства он не заявлял. Сельское поселение не принимало наследство умершей - земельные участки, как выморочное имущество, поскольку таковыми они не являются. В связи с этим отвечать по долгам умершей в пределах стоимости наследственного имущества должен наследник ФИО6, а не сельское поселение.

Как следует из имеющегося в деле ответа нотариуса, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО21 никто не обращался, наследственного дела не имеется.

В силу положений п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства (п.2 ст1153 ГК РФ).

В соответствии со ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу третьих лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 ст.1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

В материалах дела имеется выписка из похозяйственной книги о том, что на день смерти ФИО12 с ней по адресу: 

<

адрес> проживал и был зарегистрирован ее сын ФИО6, который проживает в доме по настоящее время.

Проживая на день смерти совместно с наследодателем в одном жилом помещении, по утверждению Главы сельского поселения ФИО6 вступил во владение и пользование личными вещами и предметами домашнего обихода, принадлежащими наследодателю, в том числе одним из земельных участков, т.е. фактически он принял наследство.

В соответствии с п.1 ст.1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158).

Сведения о фактическом принятии наследства одним из наследников, в связи с чем указанное имущество не может считаться выморочным, представлены администрацией Мишковского сельского поселения судам первой и второй инстанций, однако правовой оценки указанным обстоятельствам судами не дано.

В силу положений ст.1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Предусмотренных законом доказательств об отказе от принятия наследства ФИО6 материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства необоснованно не приняты судами во внимание, хотя на них неоднократно ссылался Глава Мишковского сельского поселения в своих возражениях на исковые требования.

Данные нарушения норм материального права являются существенным, повлиявшими на исход дела, в связи с чем решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в постановлении и в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л

Решение Стародубского районного суда Брянской области от 1 ноября 2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 февраля 2018г. по делу по иску Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к администрации Мишковского сельского поселения, Стародубского района Брянской области, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Стародубский районный суд Брянской области.

Председательствующий президиума

Брянского областного суда М.А. Андрусенко