Дело №2-1674/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Жупиковой А.И., 

при секретаре Топоровой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.06.2011г. №2134942911 в сумме 128 896, 30 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 777,93 руб.

В обоснование требований указывает, что 01.06.2011г. между 

<

данные изъяты> и ФИО2 заключен кредитный договор №2134942911, по условиям которого ФИО2 предоставлены денежные средства (лимит овердрафта) в размере 100 000 руб. Заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. 

<

данные изъяты> свои обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик же свои обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. 

12.05.2015г. между 

<

данные изъяты> и ООО «АФК» заключен договор уступки права требования №49120515, в соответствии с которым права требования по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе право требования по кредитному договору №2134942911 от 01.06.2011г. было передано 

<

данные изъяты> Задолженность ответчика по состоянию на 22.05.2015г. составляет 128 896, 30 руб. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору с момента переуступки права требования не производилась и на 29.05. 2018г. также составляет 128 896, 30 руб. В связи с изложенным, просило взыскать с ответчика в пользу 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору от 01.06.2011г. №2134942911 в сумме 128 896, 30 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 777, 93 руб., а всего 132 674, 23 руб. 

В судебное заседание представитель истца 

<

данные изъяты> ответчик ФИО2 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Кредитные отношения регулируются нормами Главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, являются заключение кредитного договора, реальная передача истцом ответчику денежных средств по кредитному договору, нарушение ответчиком графика платежей в погашение долга, размер процентов, определенный в договоре, размер и необходимость иных платежей по кредитному договору.

Материалами дела установлено, что 01.06.2011г. между 

<

данные изъяты> и ФИО2 заключен кредитный договор (договор использования карты) №2134942911, путем предоставления Банку письменного заявления на активацию карты и ввод в действие Тарифов банка по карте, на открытие и ведение текущего счета (л.д.7). 

Как следует из указанного заявления, Тарифы Банка с момента активации карты являются неотъемлемой частью Договора, на основании которого ФИО1 был открыт текущий счет. 

Согласно Тарифам Банка (тарифный план Карта «Стандарт» (составная часть Тарифов 

<

данные изъяты> по договорам/соглашениям об использовании карты с льготным периодом) лимит овердрафта составляет 100 000 руб., в разделе «информация о расходах потребителя» указана данная сумма кредита в форме овердрафта, график погашении долга, сумма, подлежащая выплате клиентом, начиная с 1-го и по 143-й платеж, полная стоимость кредита; процентная ставка – 34,9% годовых (п.3), расчетный период – 1 месяц (п.4), платежный период- 20 дней (п.5), льготный период – до 51 дня (п.6). В Тарифах Банка по картам об использовании карты с льготным периодом указаны комиссии, штрафы и их размер (л.д.16, 17).

Как следует из названных Тарифов Банка, являющимися неотъемлемой частью договора, заемщик ФИО2 с ними, а также с Условиями договора об использовании карты ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью. 

В соответствии с п.1.1 раздела 2 Типовых Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (Типовые условия) (л.д. 9-11) процентный период составляет период времени, равный 30 календарным дням, в последний день которого банк списывает денежные средства со счета в погашение задолженности по кредиту. 

Согласно п.1 указанного раздела проценты за пользование потребительским кредитом подлежат уплате банку по ставке (в процентах годовых), указанной в поле 50 Заявки, ежемесячно путем списания суммы ежемесячного платежа со счета строго по окончании последнего дня каждого процентного периода.

В соответствии с условиями Договора ФИО2 обязалась ежемесячно вносить минимальный платеж в сумме, указанный в графике погашения, начиная с 5 000 руб. и до 500 руб. (141-й, 142-й платеж), 53 руб. (143-й платеж), который должен быть внесен не позднее чем за 10 дней до окончания платежного периода. Платежный период составляет 20 календарных дней и следует сразу за расчетным периодом (п.3 договора). Минимальный платеж составляет 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб. Если задолженность по договору не превышает 500 руб., то она должна быть погашена полностью. 

Согласно справке по лицевому счету кредитного договора №2134942911 выданная банком карта активирована ответчиком 03.06.2011г. путем совершения операции снятия наличных денежных средств в сумме 2 112, 28 руб., тем самым ФИО2 заключила с Банком кредитный договор (л.д. 18-42).

В соответствии с п.1 Типовых Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (Типовые условия) кредитный договор является смешанным и, в соответствии со ст. 421 ГК, содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Согласно п.8 раздела 2 Типовых условий Договора за проведение операций по счету и текущему счету, обслуживание карты, а также выполнение иных операций заемщик уплачивает банку комиссии в порядке и размерах, установленных Тарифами банка, действующими на момент проведения операции.

Согласно Тарифам Банка (л.д.16) комиссия за операцию снятия наличных денежных средств составляет 299,00 руб. 

В соответствии с пунктом 1.2 Типовых условий ФИО2 обязалась осуществлять возврат полученных кредитов и уплатить на них проценты, уплачивать сумму комиссий, которые согласно Договору погашаются в составе ежемесячных платежей (при наличии), в случае нарушения сроков погашения задолженности также оплачивать неустойки (штраф, пени) (п.1 раздел 3).

Как усматривается из условий договора, ФИО2 присоединилась к Программе коллективного страхования.

Согласно установленным Тарифам (л.д.7,17) заемщик возмещает банку расходы на оплату страховых взносов в размере 0,77% от непогашенной суммы кредита на дату окончания платежного периода, предшествующего тому, в течение которого заемщик является застрахованным. 

Банк имеет право в соответствии с п.2 ст.407 ГК РФ потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору, в том числе при наличии просроченной задолженности свыше 60 (шестидесяти) календарных дней (п.4 раздел 3 Типовых условий). 

Факт получения кредитной карты, ее активации и совершения по карте расходных операций ФИО2 при рассмотрении дела не оспаривала, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора, не приводила, что также подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д.18-43, 44-47).

Согласно выписке из лицевого счета ответчик использовал кредитные денежные средства, однако, обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, с февраля 2014 года платежи по кредиту не вносит.

Согласно представленному истцом расчету, сумма просроченной задолженности по кредитному договору от 01.06.2011г. №2134942911 по состоянию на 30 05.2018г., составляет 128 896, 30 руб., из которых 99 844, 86 руб. – основной долг, 18 195, 04 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 356, 40 руб. – сумма комиссий, 8 500 руб. - штрафы за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д.43-47).

Таким образом, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен верно, с учетом фактических платежей, периодов просрочки и оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. 

12.05.2015г. 

<

данные изъяты> и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) №49120515, в соответствии с которым права требования 

<

данные изъяты> по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения №1 к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору №2134942911 было передано ООО «АФК» (л.д. 48-54)

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Возможность передачи права требования возврата займа по Кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и Должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным Кредитным договором без замечаний и оговорок.

Согласно п.6 главы 5 Типовых условий договора, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу, а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика (л.д.10.).

В этой связи, с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг в размере 99 844, 86 руб., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 18 195, 04 руб., комиссии в размере 2 356, 40 руб., а всего 120 396, 30 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки (штрафов) за просрочку обязательств по уплате основного долга и процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.п. 69,71,75)

Несмотря на образовавшуюся задолженность по кредиту, из представленной выписки по счету следует, что за период пользования заемными денежными средствами ответчик производил выплаты по кредиту, что свидетельствует об отсутствии признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения должника. Суд учитывает и то обстоятельство, что штрафные санкции за возникновение задолженности, просроченной к уплате, значительно превышают процентную ставку за пользование кредитом, а также среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, установленную банком России, из чего, действительно, усматривается признак явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает, что при данных фактических обстоятельствах уменьшение размера неустойки до 1 000 руб. является допустимым, отвечает условиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Снижая размер штрафных санкций до 1 000 руб., суд принимает во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 20.11.2008г. № 824-О-О, от 24.01.2006г. № 9 -О, от 14.10.2004г. № 293-О от 21.12.2000г. №263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суждение суда о необходимости снизить размер неустоек, взыскиваемых в судебном порядке, не повлечет нарушения прав кредитной организации, направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика.

Во взыскании остальной части неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, суд считает необходимым отказать.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 01.06.2011г. №2134942911 по состоянию на 30.05.2018г. в размере 121 396, 30 руб., из которых 99 844, 86 руб. – основной долг, 18 195, 04 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 356, 40 руб. – сумма комиссий, 1 000 руб. – штрафы. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в уплаченном размере – в сумме 3 777, 93 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентства Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору от 01.06.2011г. №2134942911 по состоянию на 30.05.2018г. в размере 121 396, 30 руб., из которых 99 844, 86 руб. – основной долг, 18 195, 04 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 356, 40 руб. – сумма комиссий, 1 000 руб. – штрафы; а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 777, 93 руб., а всего 125 174, 23 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.И.Жупикова 

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2018г.