Дело № 1-58/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Давлеканово 23 июля 2020 года

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Давлекановского районного прокурора Киньягулова Р.М.,

потерпевшей М.А.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гаршиной Е.Ю., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов по 00 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в одной из спален 

<

адрес> РБ, 

<

данные изъяты> между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на убийство М.А.И.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, взял на кухне со стола нож, спрятал под одежду и пошел провожать М.А.И. до ее дома.

В тот же день в период с 00 часов 30 минут по 1 час 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле подъезда № 

<

адрес> РБ, испытывая личную неприязнь к М.А.И., подошел к ней со спины, когда она заходила в подъезд, взял в правую руку нож, используя его как оружие, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что от его действий может наступить смерть М.А.И. и желая этого, умышленно, с целью причинения смерти, обхватив своей левой рукой голову М.А.И., тем самым удерживая ее, стал резать ножом ее шею - область расположения жизненной важных органов человека.

Своими действиями ФИО1 причинил М.А.И. телесные повреждения в виде резаных ран на подбородке, в области горизонтальной ветви нижней челюсти справа, на правой боковой поверхности шеи с переходом к углу нижней челюсти справа с повреждением мышц гортани, ссадины в области яремной вырезки, резаных ран на 3 и 4 пальцах левой кисти, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и причинили легкий вред здоровью; а также в виде кровоподтека вокруг глаза, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается. 

Свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1 довести до конца не смог, по независимым от него обстоятельствам, так как М.А.И. оказала активное сопротивление и ей была оказана своевременная медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что умысла на убийство потерпевшей у него не было, он хотел ее лишь напугать. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Я.Р.М., где они употребляли спиртные напитки. Позже к ним пришли Ш.М.В. и М.А.И., которые также употреблял с ним спиртное. Каких-либо конфликтов не было. Через какое-то время Ш.М.В. уехала домой. Затем он и М сходили за водкой, выпили на крыльце и поднялись в дом к Я.Р.М.. Где все уже спали. М попросила освободить диван в зале. Я.Р.М. вроде ушел спать на кухню. М легла спать на диван, а он лег - в кресло. После чего М позвала его лечь с ним. 

<

данные изъяты> Она собралась идти домой. На ее предложение ее проводить, она отказалась. Он был зол на нее. Взял с кухни нож, хотел во дворе припугнуть ее. Он передумал и решил проводить ее до дома. По пути М также его оскорбляла. Возле подъезда он приставил к ее горлу нож, чтобы припугнуть, и провел несильно около 2 раз. Затем он быстро ушел, ему в след М кричала оскорбительные нецензурные слова. Провел ножом, который был представлен в судебном заседании. Нож тупой, не острый. Знал, что в области шеи имеется сонная артерия. В момент нанесения порезов нож держал в левой руке, он находился сзади потерпевшей, держал ее рукой. М не сопротивлялась. Крови на нем не было, у М он также кровь не видел. Нож он выкинул возле школы. После произошедшего он передавал М лекарства.

Выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая М.А.И. суду пояснила, что она не сомневается, что ФИО2 хотел убить. ДД.ММ.ГГГГ они совместно выпивали, зашли домой. 

<

данные изъяты>. Она посмеялась из-за этого над ФИО2. Затем он схватил ее за шею, но отпустил и они пошли домой. Когда она стала заходить в подъезд, он стал резать ее шею правой рукой. Она стала прикрываться левой рукой. После чего он убежал. Она осталась лежать, держа шею. С подсудимым они общались, между ними были дружеские, приятельские отношения. Нож, которым ФИО2 ее порезал, был заточен под работу как кухонный. Он полукруглый, с ручкой. В тот день она выпивала дома Я.Р.М., где также находились Ш, А.Д.А. и ФИО2. Ссоры никакой между ней и ФИО2 не было. Гайсин раза три провел ножом по шее, она поставила руку, и он также попал ножом по пальцу. Два раза по шее провел, один раз по подбородку. Она кричала ему: «Что творишь?». Сознание она потеряла в машине скорой помощи. Потеряла много крови. В больнице лежала где-то неделю. Потом ее выписали, но она ходила еще неделю в больницу обрабатывать шов. У нее возникли в связи с тем, что лежала в больнице, материальные трудности: потеряла работу, кредиты не плачивала. Гражданский иск не предъявляла, но материальный ущерб ей причинен. К тому же она мать-одиночка. Мать ФИО2 приходила посмотреть на нее, поговорила и ушла. Она спросила, что нужно. Ей тогда нужна была мазь, мать ФИО2 ее купила. Она по ночам спать не могла, ей нужны были успокоительные. Мать ФИО2 их тоже купила. ФИО3, ФИО2 не видел. ФИО2 уже убежал, а она кричала и держала рукой шею. Стояла на коленях на асфальте. Когда сосед выскочил, ФИО2 уже не было. Если бы ФИО2 не хотел ею убивать, то нож в ногу воткнул бы. Она и ФИО2 пришли к Я.Р.М. отдельно друг от друга. Скорую медицинскую помощь вызвала либо ФИО4, либо А. Ее мать была дома, слышала только шум. После случившегося подсудимого видела только на следственном эксперименте. В тот день они выпивали, домой пошли в 12 часов ночи. Сильного алкогольного опьянения не было. Наказание подсудимому просила назначить на усмотрение суда. Не хотела, чтобы подсудимому назначили реальное лишение свободы, хотела бы, чтобы он возместил ей ущерб.

Свидетель Н.В.А. пояснила, что в июле 2019 года она вместе с внучкой находилась в 

<

адрес> 

<

адрес>. Они спали. Дверь была закрыта. Затем она услышала крик. В окно постучал сосед, и сказал, что М.А.И. зарезали. Она выбежала из дома. А сидела на асфальте, облокотившись на левую сторону. Соседи вызвали полицию и скорую медицинскую помощь. Когда они с соседом вышли, то услышали шаги быстро убегающего человека в сторону школы. На ее вопросы, А сказала, что ее порезал ФИО2. По приезду скорой помощи, А увезли в больницу. Она не знала, выживет или нет А, так как 0,5 см осталось до сонной артерии. А лежала в больнице около 2 недель, но точно не помнит. Свою дочь М.А.И. может охарактеризовать как вспыльчивую, но добрую. Общалась ли А с ФИО2, она не знает. Когда она вышла во двор, то вокруг А была лужа крови. Потом кровь еле смыли. 

Из показаний свидетеля М.Н.Б. следует, что она работает учителем начальных классов в МОБУ Лицей № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов она совместно с учениками проводила уборку близ лежащей территории лицея. В этот момент в цветнике она обнаружила кухонный нож с изогнутым лезвием. Данный нож она забрала с собой и оставила в кабинете лицея. Затем ей на сотовый позвонил участковый, который спрашивал не находила ли она нож. После чего найденный ею нож был изъят у нее участковым.

Свидетель Ш.М.В. пояснила, что в августе 2019 года она, ФИО2, Я.Р.М. выпивали во дворе дома последнего. Сама она приехала туда около 17 часов. Также приходили и уходили люди. Там была и М.А.И. ФИО5 в тот вечер не было. Употребляли водку, пиво. Она уехала домой около 22 часов. На следующий день ей стало известно, что ФИО2 порезал шею М около ее дома. Не думала, что подсудимый мог такое сделать. Это потерпевшая его довела. Потерпевшую знает около 8 лет, подсудимого - 4 лет.

Свидетель - медсестра ГБУЗ РБ Давлекановская ЦРБ Ш.А.А. пояснила, что в тот день летом 2019 года она находилась на дежурстве. На скорой помощи привезли М.А.А. с резаной раной шеи. Ее осмотрел дежурный врач. Ей перевязали рану. После чего ее передали в хирургическое отделение. Привезли М в сознании.

Свидетель А.Д.А. пояснил, что летом 2019 года они пили водку рядом с домом Я.Р.М. Затем приехали Ш.М.В., ФИО1, М.А.А. Потом он ушел домой. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Из показаний свидетеля А.Д.А., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, ДД.ММ.ГГГГ после обеда выпивал спиртное с ФИО2, Ш и Я.Р.М.. Затем к ним присоединилась М. Спустя какое-то время Ш уехала домой. Он, ФИО2, М и Я.Р.М. зашли домой к последнему. В тот момент, когда они зашли к Я.Р.М. домой, М и ФИО2 ушли спать в отдельную комнату. Спустя некоторое время около 00 часов 30 минут он услышал разговор между ФИО2 и М, из которого следовало, что последняя собиралась домой. ФИО2 предложил ей проводить до дома, на что она согласилась. На следующий день ему стало известно, что ФИО2 нанес М ножом резаные раны в области шеи (том 1, л.д. 211-214).

Свидетель - оперативный дежурный Отдела МВД России по Давлекановскому району РБ В.А.Л. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ году поступило сообщение о ножевом ранении девушки (М.А.А.) возле до 12 по 

<

адрес>. После чего на место происшествия направлена следственно-оперативная группа. М доставили в больницу.

Свидетель - инспектор-кинолог Отдела МВД России по Давлекановскому району РБ М.Р.Р. также рассказал, что в июле 2019 года он выезжал на место происшествия. У девушки (М.А.А.) было порезано горло. На момент приезда М уже увезли в больницу. Служебная собака запаховую точку определила возле подъезда № до 12 по 

<

адрес>. После чего повела в южном направлении. Пройдя около 15 метров около 

<

адрес>, они повернули направо между домами 16 и 17 и прошли около 100 метров. ФИО6 след исчез между гаражами по 

<

адрес> неподалеку от МОБУ Лицей №. Им со служебной собакой проведен осмотр прилежащей территории гаражей, но каких-либо следов не обнаружено. Уже было темно.

Свидетель участковый уполномоченный Отдела МВД России по 

<

адрес> РБ Т.Д.В. пояснил, что в 2019 года он выезжал на место происшествия по факту нанесения девушке (М.А.А.) резаной раны. На месте происшествия возле первого подъезда было много крови. Он производил осмотр места происшествия, опрашивал людей. Он ездил в больницу к М.А.И. В ходе опроса, она пояснила, что ножевое ранение ей нанес парень (ФИО1), который провожал ее до дома.

Свидетель Ф.А.В. пояснил, что он работал оперативным уполномоченным полиции Отдела МВД России по РБ, ДД.ММ.ГГГГ поступили сообщение от оперативного дежурного о нанесении девушке (М.А.А.) ножевого ранения. Когда он приехал на место, то М уже не было. Ее увезли в больницу. На месте происшествия была видна кровь. Они искали нож. Но сразу его не нашли. С потерпевшей в тот день он не общался. В ходе оперативно-розыскного мероприятия установлено, что рану нанес потерпевшей ФИО1 Об этом также говорила сама потерпевшая. Отрабатывались места его нахождения. Через несколько дней ФИО2 сам пришел в полицию. 

Свидетель Я.Р.М. пояснил, что летом 2019 года к нему приходили ФИО2, М. Они выпивали. ФИО2 и М потом ушли. ФИО2 пошел провожать М. Считает, что М сама спровоцировала ФИО2. Она говорила, что у ФИО2 «не сработало ниже пояса». В тот день конфликтов не было. Брал ли, что-нибудь ФИО2 с собой, когда он и М уходили, не знает. Все ножи у него на месте. О случившемся узнал от сотрудников полиции. Следователь нож ему не показывал. Протокол он подписывал.

Из показаний свидетеля Я.Р.М., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, у него из дома пропал кухонный нож, сделанный полностью из металла (том 1, л.д. 225-228).

После предъявления свидетелю Я.Р.М. ножа, он нож узнал, пояснил, что нож, приобщенный в качестве вещественного доказательства, принадлежит ему. Он узнал его по ручке, по форме, то, что он полностью металлический. Нож лежал у него на кухне. У него есть и другие ножи, но когда к нему приходят гости, он достает только этот нож.

Из показаний свидетеля - оперуполномоченного Отдела МВД России по 

<

адрес> РБ М.А.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 1 часов 15 минут поступило сообщение о нанесении ножевого ранения возле 

<

адрес>. По приезду на место происшествия он обратил внимание на лужу крови возле первого подъезда. Потерпевшая к тому времени была уже госпитализирована. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что на М напал ФИО2 и нанес ей резаные раны в области шеи. Он и оперуполномоченный Ф.А.В. начали поиски ФИО2, которые каких-либо результатов не дали. Нож им также не удалось найти. Оперативно-розыскные мероприятия по установлению места нахождения ФИО2 проводились на протяжении одной недели. ДД.ММ.ГГГГ им составлен протокол явки с повинной ФИО1, который написал заявление о явке с повинной собственноручно, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа возле 

<

адрес> РБ он нанес М резаные раны в области шеи, после чего нож выкину в палисадник возле МОБУ Лицея №. ДД.ММ.ГГГГ у учителя данного лицея М.Н.Б. он изъял нож (том 1, л.д. 198-201).

Свидетель - ординатор-хирург ГБУЗ РБ Давлекановская ЦРБ А.А.Р. пояснил, что на скорой медицинской помощи доставлена М.А.И. с резаными ранами в области шеи. Он проводил операцию по зашиванию ран на ее шеи. У нее были повреждения кожи подкожных тканей. Рядом с раной примерно в одном сантиметре находится сонная артерия. Если сонная артерия была бы повреждена, то потерпевшая могла бы скончаться. Для нанесения порезов, которые были у потерпевшей, каких-либо усилий не требовалось. Сонная артерия является жизненно-важной артерией. Кровь из нее очень тяжело остановить.

Вина подсудимого также подтверждается следующими письменными доказательствами.

заявлением М.А.И. о привлечении ФИО1 к ответственности за попытку убить ее, а именно обхватив шею одной рукой, другой рукой, держа в ней что-то острой, нанес удары по шее и лицу в количестве от трех до пяти раз (том 1, л.д. 27);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями осмотра места происшествия возле подъезда № 

<

адрес> РБ, в ходе которого на марлевый тампон изъят смыв вещества бурого цвета (том 1, л.д. 30-32);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа находясь у подъезда № 

<

адрес> нанес ножом резаные раны М.А.И. Нож он выкинул. В содеянном раскаивается, вину признает (том 1, л.д. 45);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстраций осмотра кабинета № МОБУ Лицея № по 

<

адрес> РБ (том 1, л.д. 48-49);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте, при которой обвиняемый ФИО1 пояснил и последовательно воспроизвел свои показания о том, как он нанес М.А.И. резаные раны в области шеи (том 1, л.д. 189-196, 197);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра металлического ножа, марлевого тампона с веществом бурого цвета, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 7-9, 10-11).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у М.Г.Р. обнаружены телесные повреждения: резаные раны на подбородке, в области горизонтальной ветви нижней челюсти справа, на правой боковой поверхности шеи с переходом к углу нижней челюсти справа с повреждением мышц гортани, ссадины в области яремной вырезки, резаные раны на 3 и 4 пальцах левой кисти, которые образовались от воздействия острыми предметами, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и причинили легкий вред здоровью. Также у М.А.И. имелись повреждения, полученные от травматического воздействия тупыми предметами, не исключается ДД.ММ.ГГГГ: кровоподтек вокруг левого глаза, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровью и как вред здоровью не расценивается; и раны на обеих локтевых суставах, влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья и причинившие легкий вред здоровью (том 1, л.д. 58-59).

Согласно судебной криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту покушения на убийство М.А.И. ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному колюще-режущему оружию (том 1, л.д. 66-67).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшей М.А.И. относится к В 

ФИО1 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО1 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в стоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

В момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта и ином выраженном эмоциональном состоянии не находился. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) ФИО1 мог в полной мере принимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить своими действиями. При исследовании индивидуально-психологических особенностей, ФИО1 грубой патологии не обнаруживает. В структуре характера подэкспертного выявлены черты лабильно-неустойчивого плана. Психический анализ материалов уголовного дела, результатов настоящего психологического исследования и конкретных обстоятельств по делу показывает, что индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на его поведение, контроль и руководство своими действиями, так как не было нарушено звено сознательного криминального целеполагания, критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения. Его поведение в инкриминируемой ситуации усугубило состоянии алкогольного опьянения, что облегчило реакцию агрессивного типа (заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 74-77).

Каких-либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность экспертных заключений, не имеется. Они научно обоснованны и аргументированы, даны специалистами высокой квалификации, с учетом полного анализа материалов дела. Экспертами давались мотивированные ответы на вопросы, входящие в их компетенцию. Объективность экспертов также сомнений не вызывает. 

Вышеуказанные письменные доказательства по делу, а также показания свидетелей, потерпевшей, суд признает достоверными, допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточными для правовой квалификации содеянного ФИО1, поскольку они последовательны и согласуются между собой и не противоречат другим материалам уголовного дела.

Данных об оговоре подсудимого судом не установлено.

Таким образом, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления по предъявленному обвинению.

Доводы осужденного и защиты о том, что он не хотел убивать потерпевшую, а лишь ее напугать, нельзя признать убедительными, так как он, пытаясь нанести удары ножом в жизненно-важные части тела - шею, в непосредственной близости от сонной артерии, осознавал общественную опасность произведенных им ударов ножом, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшей и желал причинения этого вреда. Однако его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данный доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе заключениями экспертов.

Суд находит указанные доводы Гайсина вызванными попыткой уйти от ответственности за содеянное.

Локализация и механизм образования телесных повреждений, причиненных потерпевшей, также свидетельствуют о направленности умысла осужденного на причинение смерти потерпевшей.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель ординатор-хирург ГБУЗ РБ Давлекановская ЦРБ А.А.Р. подтвердил, что для нанесения телесных повреждений, которые имеются у потерпевшей на шее, каких-либо усилий не требуется. При повреждении сонной артерии, которая расположена в сантиметре от раны, потерпевшая могла бы умереть.

Свидетели Т.Д.В., Ф.А.В. М.А.А., Н.В.А. говорили о наличии крови у подъезда на месте преступления, при этом Т.Д.В. М.А.А. и Н.В.А. указывали, что крови было много.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в момент нанесения ФИО2 ножевых ранений, потерпевшая сопротивлялась, в связи с чем ей были причинены резаные раны на 3 и 4 пальцах левой кисти.

Более того, подсудимый не отрицал, что он знает о нахождении на шее сонной артерии.

Утверждения защиты о том, что ФИО2 не хотел убивать потерпевшую, суд оценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при которых преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Основания для иной правовой квалификации содеянного подсудимым, переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на иную статью Уголовного кодекса РФ, отсутствуют.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, на учет у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался (без учета сведений по линии ГИБДД), имеет медаль за участие в параде, посвященном 70-летию Победы в Великой Отечественной войне (со слов подсудимого).

Психическое состояние ФИО1 с учетом исследованных материалов дела, касающихся его личности и обстоятельств совершения им преступления, при проведении предварительного и судебного следствия не вызывало сомнений, что также подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: частичное признание им своей вины, явку с повинной, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, мнение потерпевшей, просившей не назначать подсудимому наказание в виде реально лишения свободы, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом суд не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт не нашел своего должного подтверждения. В ходе рассмотрения уголовного дела, а также из материалов дела не следовало, что именно состояние алкогольного опьянения привело к совершению преступления. Из обстоятельств преступления видно, что аморальность поведения потерпевшей М.А.И. способствовали совершению преступления, а не нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, явилось поводом для совершения им преступления.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит, что ФИО1 необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. При этом суд учитывает требования, предусмотренные ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 53.1, 73 УК РФ, как и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Так как ФИО1 совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд считает, что условное осуждение, назначенное ему, подлежит отмене, а наказание - назначению по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО7 необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО8 под стражей в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору и окончательно к отбыванию назначить 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять, этапировать в ФКУ СИЗО № УФСИН РФ по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания на основании ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: металлический нож и марлевый тампон с веществом бурого цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Давлекановский районный суд РБ.

Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения его дела судом. Осужденный имеет право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 октября 2020 года приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката Гаршиной Е.Ю. - без удовлетворения

Судья: подпись.

Копия верна. В.Р. Галимзянов