Дело №1-90/2023

УИД 37RS0013-01-2023-000987-98

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 г. п. Палех Ивановская область

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Луговцевой С. В.,

при помощнике судьи Уваровой Ю.В. и секретаре Еленко М. С.,

с участием:

-государственных обвинителей прокурора Палехского района Ивановской области Трелина М. В. и помощника прокурора Палехского района Ивановской области Гарбера А. С.;

-подсудимой ФИО1;

-защитника адвоката Харитоновой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Палех уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, разведенной, не работающей, невоеннообязанной, не судимой,

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

в неустановленное время, но позднее 17 часов 00 минут 18.06.2023 у ФИО1, из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на приобретение с целью сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 при неустановленных обстоятельствах, в период с 17.06.2023, но не позднее 17 часов 00 минут 18.06.2023 получила от неустановленного лица сведения о месте нахождения тайника-закладки с наркотическим веществом мефедрон (4-метилметкатинон), для его изъятия из тайника-закладки и последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, а именно географические координаты этого места 56.739984 42.129671.

Продолжая преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО1 18.06.2023 проследовала в Палехский район Ивановской области, где в лесном массиве на участке местности, имеющим географические координаты 56.739984 42.129671, 18.06.2023 в 17 часов 00 минут незаконно приобрела с целью сбыта, путем изъятия, из оборудованного неустановленным лицом тайника-закладки, а именно 10 свертков с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) в особо крупном размере, общей массой 4885, 3 грамма, из которых: объект №1 – 486,2 г, объект №2 – 487,3 г, объект №3 – 494,3 г, объект №4 – 466,4 г, объект №5 – 492,8 г, объект №6 — 485,0 г, объект №7 – 492,7 г, объект №8 – 490,8 г, объект №9 – 497,2 г, объект №10 – 492,6 г.

Однако, ФИО1 довести преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, т.к. была задержана с указанными наркотическими средствами 18.06.2023 в 17 часов 00 минут в месте совершения преступления.

Согласно ст. ст. 2, 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (в действующей редакции) на территории Российской Федерации запрещен оборот наркотических средств, включенных в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ. 

Согласно Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (в действующей редакции), мефедрон (4-метилметкатинон) относится к наркотическим средствам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен.

В соответствии с Примечанием 2 к ст. 228 УК РФ особо крупные размеры наркотических средств для целей статьи 228.1 УК РФ утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) для наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) особо крупный размер составляет свыше 500 грамм.

Совершив покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, ФИО1 нарушила ст.ст. 2, 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в действующей редакции).

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании 13.12.2023 вину в совершении преступления признала полностью и показала, что должна была знакомому по имени Свидетель №2 50000 рублей. В июне 2023 г. Свидетель №2 предложил отработать долг: съездить в Ивановскую область и привезти оттуда из леса наркотическое средство, на что она согласилась. 

17.06.2023 Свидетель №2 дал ей телефон с географическими координатами и фотографиями места тайника-закладки, лопатку, несколько полиэтиленовых пакетов и тряпичную сумку. 

18.06.2023 в утреннее время она на такси со знакомым водителем по имени ФИО5 и знакомой ФИО6 поехали в Ивановскую область за наркотическим средством.

Они ехали к месту по навигатору в телефоне Свидетель №2.

Подъезжая к месту тайника-закладки на территории Палехского района Ивановской области, попросила водителя остановиться. Когда водитель остановился, она, с ФИО6 пошли в лес. С собою в лес она взяла: телефон Свидетель №2, лопатку, несколько пустых полиэтиленовых пакетов и пустую тряпичную сумку. Она нашла в лесу, используя, взятый с собою телефон Свидетель №2, по указанным в нем координатам и фотографиям, тайник-закладку в земле у поваленного дерева, после чего достала из тайника-закладки мешок, с упакованными в нем наркотическими средствами, расфасованными в отдельные пакеты, и ее на месте задержали сотрудники полиции. 

Сотрудникам полиции при задержании добровольно выдала пакеты, сумки для упаковки наркотика, лопатку, телефон, в котором были координаты тайника, сообщила код доступа к телефону. Почему в телефоне не загружаются фотографии места нахождения тайника, сказать не может. 

Все наркотические средства из тайника-закладки должна была сбыть: часть привезти с собою и отдать Свидетель №2, а часть разложить в новые тайники. Она знала, что наркотические средства имеют запах и их нужно тщательно упаковать, чтобы от них не пахло.

В наркотических средствах и психотропных веществах не разбирается. Что такое спайсы и, как они выглядят, не знает.

Каков общий вес наркотического средства в тайнике, не знала, но была осведомлена Свидетель №2 о большом количестве наркотического средства в тайнике. То, что едет за наркотиками понимала.

ФИО5 и ФИО6 не были осведомлены о цели её поездки.

В судебном заседании 01.12.2023 подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично и показала, что из тайника должна была взять только один пакет со спайсом, который курят, вес которого не знала, а остальные пакеты со спайсом ей нужно было оставить на месте или разложить по другим местам. Также ей нужно было сфотографировать пакет со средством, который взяла и оставшиеся пакеты со средством и отослать их фото Свидетель №2 по «Телеграмму». После этого в назначенное время она, ФИО1, с Свидетель №2 должна была выйти на связь и договориться, где они встретятся, о чем говорила сотрудникам полиции. В назначенное время на связь не вышла, т.к. телефон изъяли сотрудники полиции. 

Примерно через час на место приехал следователь с понятыми, после чего стали производиться осмотры и досмотры. При осмотре места происшествия были вынуты пакеты с веществом, которые осмотрели. В пакетах лежало вещество белого цвета, похожее на соль. Из осмотра узнала, что пакетов с веществом было 10. Поэтому на допросе и сказала, что пакетов было 10. Из этих 10 пакетов должна была взять только один. Также от сотрудников полиции при задержании узнала, что в пакетах находятся наркотики. Поэтому на допросе на следствии и называла вещество в пакете наркотиком.

Сотрудникам полиции дала коды-доступа к своему телефону и телефону Свидетель №2.

Показания, данные на следствии в качестве подозреваемой от 19.06.2023,, полностью подтверждает.

Подсудимая ФИО2 показания меняла на стадии предварительного расследования.

Так подозреваемая ФИО2 19.06.2023 указала, что должна была забрать из леса в Ивановской области для знакомого Свидетель №2 психотропное вещество - курительную смесь спайс в счет оплаты Свидетель №2 долга в размере 50000 рублей 17.06.2023 получила от Свидетель №2 телефон. Свидетель №2 показал установленное в этом телефоне приложение «Гугл Карты» и сказал, что туда необходимо ввести определенные координаты, по которым найти место, указанное на фотографии, имеющейся в телефоне. Свидетель №2 пояснил, что в этом месте в большом пакете находится 10 пакетов, которые она должна разложить в заранее принесенные ею пакеты и спрятать их в тайники, которые расположить на расстоянии примерно 50 метров друг от друга. Места, где спрячет пакеты, должна была сфотографировать и фотографии отправить Свидетель №2. После этого она, ФИО1, в Москве должна была созвониться с Свидетель №2 и вернуть ему телефон.

18.06.2023 со знакомой ФИО13 на такси, которым управлял водитель ФИО5, она, ФИО2, поехала в Ивановскую область, чтобы сделать то, что просил Свидетель №2. Они ехали к месту по маршруту, выстроенному навигатором в телефоне Свидетель №2, по указанным координатам.

В нужном ей месте, попросила таксиста остановиться. Вместе с ФИО13 пошли в лес. Передвигалась по лесу по координатам в телефоне, полученным от Свидетель №2. Пройдя по лесу около 100 метров, нашла место на фотографии, имеющейся в телефоне Свидетель №2. Найдя тайник с 10 свертками, подняла его. Она, ФИО1, достала один сверток из пакета и её задержали сотрудники полиции. ФИО13 и ФИО5 о её, ФИО2, планах не знали. Им она сказала, что едет в Ивановскую область осматривать участок, который намеревалась купить.

О том, что в указанных пакетах находился наркотик мефедрон, не знала (т.2,л.д. 98-101).

На очной ставке со свидетелем Свидетель №11 подозреваемая ФИО1 19.06.2023 показала, что 18.06.2023 по пути к месту нахождения тайника-закладки в такси просила Свидетель №11 вместе с нею сходить в лес, чтобы забрать оттуда из тайника пакет с психотропным веществом спайс, т.к. одна боялась идти в лес. В указанном месте в пакете должно было быть 10 свертков. Когда нашла в лесу тайник, достала оттуда пакет, открыла его и пыталась рукою нащупать и пересчитать свертки, но её задержали сотрудники полиции (том 2, л.д.111-113).

На очной ставке со свидетелем Свидетель №10 подозреваемая ФИО1 19.06.2023 показала, что Свидетель №2 просил её забрать из тайника крупную партию психотропных веществ, разложить их на мелкие партии и спрятать в лесу. 17.06.2023 Свидетель №2 дал ей телефон, в котором находились координаты места, откуда ей необходимо было забрать крупную партию наркотических средств в Ивановской области (том 2, л.д.108-110).

На допросе 16.10.2023 обвиняемая ФИО1 показала, что Свидетель №2 ей сказал, что в тайнике будут находиться 10 свертков с психотропным веществом спайс. Один из этих свертков она, ФИО1, должна была взять и привезти туда, куда укажет Свидетель №2. Остальные свертки она должна была оставить в мешке, сфотографировать их, а их фотографии направить по телефону через мессенджер «Телеграмм» Свидетель №2. 18.06.2023 нашла указанный тайник с помощью приложения в телефоне «Гугл карты», куда были внесены координаты места нахождения этого тайника. Указанный телефон и координаты места нахождения тайника предоставил ей Свидетель №2. Тайник находился в земле у поваленного дерева. Из тайника она достала мешок, а из мешка – сверток, после чего ее на месте задержали по подозрению в совершении преступления в сфере оборота наркотических средств (том 2, л.д.119-121).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, кроме ее показаний в части места, времени совершения преступления, её действий, обстоятельств задержания, полностью подтверждается следующими доказательствами и другими документами:

-рапортом ст. оперуполномоченного УНК УМВД России по Ивановской области Свидетель №2 на имя начальника УНК УМВД России по Ивановской области ФИО9 от 17.06.2023, в котором сообщается о наличии сведений о признаках подготовки неустановленными лицами преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, в лесном массиве вблизи указателя «Верзякино» на автодороге Паново-Легково в Палехском районе Ивановской области. В указанном рапорте Свидетель №2 просит разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», личного досмотра и досмотра транспортных средств, с целью обнаружения и изъятия наркотических средств. На рапорте имеется резолюция о разрешении проведения указанных мероприятий начальника УНК УМВД России по Ивановской области ФИО9 от 17.06.2023 (том 1, л.д.40);

-рапортом ст. оперуполномоченного УНК УМВД России по Ивановской области Свидетель №2 от 18.06.2023, в котором указано, что 18.06.2023 в период с 06 часов 00 минут до 17 часов 00 минут проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в лесном массиве вблизи указателя «Верзякино», установленного на автодороге Паново-Легково в Палехском районе Ивановской области, т.к. имелись сведения о приготовлении на указанном участке местности преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств неустановленными лицами. 18.06.2023 в 16 часов 45 минут под наблюдение был взят автомобиль 

<

данные изъяты> госномер №, остановившийся на автодороге в 600 метрах от указателя «Верзякино», из которых вышли двое незнакомых женщин, одна из которых была одета в серый спортивный костюм и держала в руках телефон, в который смотрела, а вторая была одета в штаны темного цвета и темно-зеленую куртку. Ж-ны прошли в лес метров на 40 и остановились у основания поваленного дерева. Женщина в сером спортивном костюме присела у этого дерева, откопала и подняла с земли полимерный мешок светлого цвета. В этот момент женщина в темно-зеленой куртке следила за действиями женщины в сером спортивном костюме и осматривала местность вокруг. Водитель автомобиля из машины не выходил. Т. к. было основание полагать, что эти женщины и водитель автомобиля причастны к совершению преступления в сфере оборота наркотических средств, то было принято решение о задержании указанных лиц. 18.06.2023 в 17 часов 00 минут водителя автомобиля, которым оказался Свидетель №10 и указанных двух женщин, которыми оказались ФИО1 и Свидетель №11, задержали (том 1, л.д.41-42);

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Ивановской области ФИО10 от 19.06.2023, согласно которого принято решение о рассекречивании сведений, содержащих результаты оперативно-розыскных мероприятий - вышеуказанных рапортов ст. оперуполномоченного УНК УМВД России по Ивановской области Свидетель №2 от 17.06.2023 и от 18.06.2023 ( том 1, л.д. 39);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 19.06.2023, согласно которого вышеуказанные рапорты ст. оперуполномоченного УНК УМВД России по Ивановской области Свидетель №2 от 17.06.2023 и 18.06.2023 подлежат представлению органам следствия (том 1, л.д.37-38);

-рапортами ст. оперуполномоченного УНК УМВД России по Ивановской области Свидетель №2 от 18.06.2023 о задержании 18.06.2023 в 17 часов на расстоянии 640 м от указателя «Верзякино», установленного на автодороге Паново-Легково в Палехском районе Ивановской области, в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УНК УМВД России по Ивановской области ФИО1, Свидетель №11, Свидетель №10, подозреваемых в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. В месте задержания указанных лиц были изъяты 10 свертков из полимерного материала с кристаллическим веществом внутри (том 1, л.д. 43,44,45,46);

-сообщением, поступившим 18.06.2023 в 17 часов 00 минут в ОП №12 (п. Палех) МО МВД России «Южский» от оперуполномоченного Свидетель №6, о задержании в лесном массиве у деревни Помогалово Палехского района Ивановской области сотрудниками УНК УМВД России 2 женщин и мужчины с неизвестным веществом, предположительно относящимся к наркотическим (т. 1, л.д. 14);

-рапортом начальника ГД МО МВД России «Южский» ФИО11 от 19.06.2023 о задержании в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на участке местности с географическими координатами 56.739984 42.129671, где находилось наркотическое средство мефедрон, общей массой 4885,3 г, Свидетель №11, ФИО2 и Свидетель №10, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (том 1, л.д.15), послужившего поводом к возбуждению уголовного дела (том 1, л.д.1);

-показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в судебном заседании. Свидетель показал, что работает водителем такси в 

<

данные изъяты> ФИО3 такси, на которой работает, - «

<

данные изъяты>», №

Вечером 17.06.2023 ему позвонила знакомая ФИО1 и попросила отвезти ее на такси в Иваново и обратно за оплату. На следующий день 18.06.2023 около 6 часов повез ФИО1 с ранее незнакомой женщиной по имени ФИО6 на указанном такси в Ивановскую область. ФИО1 была одета в темно-серую одежду. Ехали они по навигатору в телефоне ФИО1. Ж-ны в машине говорили, что едут покупать земельный участок ФИО1. По просьбе ФИО1 остановился на дороге в Ивановской области. Ж-ны ушли в лес. Через 3-5 минут из леса вышел наряд полиции и на него надели наручники. 

Позднее сотрудники полиции вытащили из леса упаковку, которую сфотографировали. Машину такси обыскали. У него, Свидетель №10, ФИО1 изъяли телефоны.

Его, Свидетель №10, задержали, а на следующий день отпустили и вернули ему его телефон.

Во время поездки в такси ФИО1 сидела на переднем пассажирском сиденье, а ФИО6 сидела сзади.

Показания, данные на следствии о количестве и месте изъятых при осмотре такси телефонов, поддерживает. Тогда давал правдивые показания. В настоящее время эти сведения забыл;

-показаниями свидетеля ФИО12 о., данными на стадии предварительного расследования 19.06.2023, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя. Свидетель показал, что при осмотре автомобиля были изъяты три сотовых телефона: его, ФИО1 и ФИО6. ФИО1 в поездке пользовалась двумя мобильными телефонами. Когда ФИО1 ушла в лес, один ее телефон остался в автомашине

(том 1, л.д.232-233);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2023 с фототаблицей к нему, проводимого с 19 часов 20 минут до 20 часов 48 минут – участка местности, расположенного в лесном массиве на расстоянии 40 метров от указателя 14-й километр автодороги 24 ОП М3 Н-181 Паново-Легково-Родионово Палехского района Ивановской области, в 20 метрах от дороги, географические координаты 56.739984 42.129671. К этому участку от дороги протоптана тропа. На этом участке имелось поваленное дерево, у ствола которого находились: незавязаный мешок белого цвета и синяя сумка. У корневища ствола дерева в земле имелось углубление. В мешке белого цвета было семь свертков из прозрачного полимерного материла, в каждом из которых находилось вещество грязно-белого цвета. Указанные свертки из мешка белого цвета помещены в черный пакет и опечатаны. В сумке синего цвета находилось три свертка из прозрачного полимерного материала с кристаллическим веществом грязно-белого цвета. Свертки из синей сумки помещены в другой пакет черного цвета и опечатаны. Мешок белого цвета, синяя сумка и 10 свертков изъяты с места происшествия (том 1, л.д.16-22);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, проводимого 18.06.2023 с 21 часа 40 минут до 22 часов 20 минут – автомобиля такси «

<

данные изъяты>», № желтого цвета, расположенного на съезде с дороги Паново-Легково в 640 метрах от указателя «Верзякино», на передней панели приборов которого находился телефон «Редми» в силиконовом прозрачном чехле, а на переднем пассажирском сиденье находилась женская сумка с телефоном «Самсунг» в чехле-книжке серо-голубого цвета. На заднем пассажирском сиденье обнаружен сотовый телефон «Хонор» синего цвета в чехле-книжке красного цвета. Указанные телефоны опечатаны и изъяты (том 1, л.д.23-28);

-протоколом личного досмотра ФИО1 от 18.06.2023, составленным ст. оперуполномоченным УНК УМВД России по Ивановской области Свидетель №5, из которого следует, что при ФИО1 на момент производства досмотра находился телефон «Редми» в корпусе черного цвета с кодом доступа 1945, который был изъят (том 1, л.д.47-54);

-протоколами личного досмотра Свидетель №11 и Свидетель №10 от 18.06.2023, из которых следует, что у указанных лиц ничего обнаружено не было (том 1, л.д.55, 56);

-показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника и подсудимой. Свидетель 02.10.2023 показала, что работает старшим оперуполномоченным УНК УМВД России по Ивановской области. 18.06.2023 она, Свидетель №5, в присутствии двоих понятых осуществляла личный задержанных ФИО1 и ФИО13, т.к. имелись основания полагать, что при них могут находиться, запрещенные к обороту на территории РФ, вещества. При досмотре у ФИО1 из кармана был изъят телефон 

<

данные изъяты> ФИО1 назвала пароль доступа к этому телефону: «1945». С помощью этого кода был получен доступ к информации, содержащейся на телефоне. У ФИО13 при личном досмотре ничего изъято не было. О производстве личных досмотров были составлены протоколы (том 1, л.д. 196-198);

-протоколом выемки от 02.10.2023 с фототаблицей к нему, в котором зафиксировано, что свидетель Свидетель №5 добровольно выдала телефон «

<

данные изъяты>», изъятый при личном досмотре у ФИО1 18.06.2023. На момент выдачи телефон был упакован и опечатан, целостность упаковки не нарушена (том 1, л.д. 200-202);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 06.09.2023 с фототаблицей к нему - сотового телефона «

<

данные изъяты>, серийный номер №, IMEI №, IMEI №, изъятого при личном досмотре 18.06.2023 у ФИО1. На момент осмотра телефон находился в опечатанной упаковке, целостность которой не нарушена. При осмотре телефона установлено, что вход в Google аккаунт осуществляется с аккаунта 

<

данные изъяты> В телефоне установлена сим-карта «

<

данные изъяты>» №с. В приложении телефона «

<

данные изъяты>» содержатся сведения о движении к месту назначения по географическим координатам 56°44?24.0"N 42°07?47.0"E Палехский р-н, Ивановская обл. При просмотре приложения «SpotLens» установлено, что оно позволяет делать снимки, одновременно добавлять информацию и к фотографии, и к именам файла, в том числе, автоматически размещать географические координаты на фотоснимках. В мессенджере «Telegram» имеются учетные записи: «Jumash» +79099143441 и Akram666 +79686034591 с диалогами за период с 16 по 24 мая 2023 г. (т. 2, л.д. 14-24). Указанный телефон 06.10.2023 признан по делу вещественным доказательством (том 2, л.д.25);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании. Свидетель показал, что работает старшим оперуполномоченным в УНК УМВД России по Ивановской области. В середине июня 2023 г. в УНК УМВД России по Ивановской области поступила оперативная информация об организации незаконного сбыта наркотических средств в лесном массиве вблизи автодороги Паново - Легково на территории Палехского района. 18.06.2023 с 6 часов утра до 17 часов 00 минут, с разрешения начальника УНК УМВД России по Ивановской области, им, Свидетель №2 оперуполномоченным Свидетель №1 было организовано оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого 18.06.2023 в 16 часов 45 минут стали наблюдать за автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением мужчины. Этот автомобиль остановился вблизи лесного массива. Из машины вышли эти две женщины, одною из которых была подсудимая ФИО1. У ФИО2 в руках был телефон. Ж-ны прошли вглубь лесного массива метров на 40-50, подошли к поваленному пню. ФИО1 что-то копала и достала полимерный пакет из земли. Вторая женщина стояла рядом. Так как имелись основания подозревать, что в полимерном пакете находятся наркотические средства, было принято решение о задержании женщин. ФИО4 задержали двое сотрудников «Гром». В этот момент он, Свидетель №2, находился неподалеку и прибыл на место. Когда прибыл на место, вблизи тайника стояли двое сотрудников «Грома» и две задержанных женщины. 

На месте происшествия проводились следственные действия. В мешке из тайника находились мешки поменьше.

При проверке показаний на месте 03.10.2023 свидетель Свидетель №2 показал место задержания 18.06.2023 ФИО1, расположенное у поваленного дерева в лесном массиве в 40 метрах от указателя 14-ый километр автодороги 24 ОП МЗ Н-181 Паново-Легково-Родионово в Палехском районе Ивановской области. С помощи программы 

<

данные изъяты> были определены координаты этого места – 56.739984 42.129671 (том 2, л.д.182-184);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании. Свидетель показал, что является старшим оперуполномоченным за оборотом наркотиков в УНК УМВД России по Ивановской области. Сотрудниками УНК УМВД России по Ивановской области в лесном массиве Палехского района было организовано оперативно мероприятие «Наблюдение» в связи с поступившей оперативной информацией об организации в этом лесном массиве тайников-закладок с наркотическими средствами. В процессе проведения этого оперативного мероприятия к указанному участку лесного массива на такси с московскими номерами под управлением водителя – мужчины приехали двое женщин, одной из которых оказалась ФИО1. Ж-ны вышли из такси и прошли по тропинке вглубь леса на расстоянии 30-40 метров от дороги. Водитель такси остался в машине. Он, Свидетель №1, и оперуполномоченный Свидетель №2 сразу подъехали к водителю такси. С того места, где они находились у такси, женщины были видны. Видел, как подсудимая ФИО1 наклонялась к земле у дерева и выкопала мешок. Увидев их, женщина поднимать мешок не стала. Он, Свидетель №1, с Свидетель №2 приняли решение о задержании указанных женщин, после чего их задержали сотрудники «Гром». На месте был произведен досмотр водителя такси и задержанных женщин. У ФИО1 при досмотре был изъят телефон, в котором имелись координаты тайника - закладки, где ее задержали. На место вызвали следственно-оперативную группу. Место происшествия осмотрели. В процессе осмотра было произведено изъятие большого пакета с неизвестным веществом, отправленным на исследование, в процессе которого было установлено, что вещество является наркотическим – мефедроном, масса которого около 5 кг.

Задержанных женщин до приезда следственно-оперативной группы сопроводили к автомобилю. Когда приехала следственно-оперативная группа, все вновь прошли на место происшествия.

У мужчины – водителя был изъят один телефон, а у двух женщин – три.

Свои показания, данные на стадии предварительного расследования, полностью подтверждает, т.к. тогда лучше помнил, что произошло и давал более точные показания. Разницу в показаниях объясняет своим неоднократным участием в аналогичных мероприятиях;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования 04.10.2023, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя. Свидетель Свидетель №1 показал, что 18.06.2023 в период с 16 часов 45 минут до 17 часов 00 минут осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за автомобилем «

<

данные изъяты>», госномер №, остановившегося в 600 метрах от указателя населенного пункта в Палехском районе Ивановской области. Из автомобиля вышли: незнакомая ранее ФИО1, одетая в костюм серого цвета и незнакомая ранее Свидетель №11, одетая в штаны темного цвета и темно-зеленую ветровку. Пройдя в лес поваленному дереву, ФИО1 выкопала из земли светлый мешок. Свидетель №11 в это время стояла рядом и следила за действиями ФИО1. ФИО4 задержали 18.06.2023 в 17 часов 00 минут в лесном массиве Палехского района Ивановской области, географические координаты 56.739984 42.129671 (том 1, л.д.172-176);

-показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании. Свидетель показал, что работает оперуполномоченным по направлению контроля за оборотом наркотиков в МО МВД России «Южский». 18.06.2023 находился на службе, когда ему сообщили, что в лесном массиве Палехского района задержали закладчиков наркотиков и требуется его помощь.

Он, Свидетель №6, прибыл на место с двумя понятыми и дознавателем. Когда приехал на место, на дороге «в кармане» у поворота на деревню Верзяино Палехского района стоял автомобиль такси. С дознавателем и понятыми он, Свидетель №6, прошли в лес, где увидел поваленное дерево, а рядом в земле имелось углубление. Рядом находились две незнакомые женщины, одною из которых была подсудимая ФИО1. У ног этих женщин лежали мешок или сумка и лопатка. Дознавателем ФИО7 производился осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружено 10 свертков, каждый из которых находился в полиэтиленовой упаковке. Внутри каждого свертка находилось вещество светлого цвета однородной консистенции.

С места происшествия эти свертки были изъяты;

-показаниями свидетеля ФИО14, данными суду. Свидетель показала, что 18.06.2023 была понятой при проведении следственных действий по данному делу. Когда приехала на место, увидела автомобиль такси. Рядом с такси находились две женщины, одна из которых была подсудимая ФИО1, водитель такси и сотрудники полиции. После этого они прошли вглубь лесного массива к поваленному дереву. Она, ФИО14, шла последней. У поваленного дерева стояли те же две женщины, среди которых была ФИО1, а рядом с ними на земле стояли большой белый мешок и синяя сумка. Запомнила, что в белом мешке находилось 7 свертков. Что находилось в синей сумке, в памяти не отложилось. После предъявления в судебном заседании свидетелю ФИО8 протоколов осмотра места происшествия от 18.06.2023 – т. 1, л.д. 16-22,23-28 и протоколов личного досмотра ФИО1 и Свидетель №11 от 18.06.2023 – т. 1, л.д. 47-54, 55-56, свидетель ФИО14 подтвердила правильность содержания указанных документов и наличия в них ее подписей.

После этого все пошли досматривать автомобиль. При осмотре в машине нашли три телефона, которые были осмотрены. В одном телефоне находились координаты, переписка, фотографии, которые присутствующим показали. Подсудимая сказала, что это ее телефон. Женщина-следователь сказала, что координаты соответствуют этому месту;

-показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании. Свидетель показала, что 18.06.2023 в вечернее время была понятой в лесу. На месте на съезде с дороги стоял автомобиль такси, две женщины, одна из которых подсудимая. С ними они пошли в лес, где у поваленного дерева находились мешок и сумка. Из мешка вынули 7 свертков, а из сумки – 3. В каждом свертке находился белый порошок. Подсудимая сказала, что им это нужно было разложить содержимое, а 1 кг забрать с собою. Все это сфотографировали, и они из леса ушли к такси. Она, Свидетель №9, участвовала в досмотре женщин и такси. У подсудимой был изъят телефон, в котором находился скрин фотографии, где должны быть закладки.

После предъявления в судебном заседании свидетелю Свидетель №9 протоколов осмотра места происшествия от 18.06.2023 – т. 1, л.д. 16-22,23-28 и протоколов личного досмотра ФИО1 и Свидетель №11 от 18.06.2023 – т. 1, л.д. 47-54, 55-56, свидетель Свидетель №9 подтвердила правильность содержания указанных документов и наличия в них ее подписей.

-справкой об исследовании от 19.06.2023, из которой следует, что в упаковке черного цвета, целостность которой не нарушена, находилось три герметично упакованных пакета из бесцветного полимерного материала, в которых находилось кристаллическое вещество светло-бежевого цвета с характерным запахом, соответственно весом: 486,2 г – объект №1, 487,3 г – объект №2, 494,3 г – объект №3, а также металлическая лопатка с ручкой из полимерного материала. Во второй упаковке черного цвета, целостность которой не нарушена, находилось семь, герметично упакованных пакетов из бесцветного материала, в каждом из которых находилось вещество светло-бежевого цвета с характерным запахом, соответственно весом: 466,4 г – объект №4, 492,8 г - объект №5, 485 г – объект №6, 492,7 г – объект №7, 490,8 г – объект №8, 497,2 г – объект №9, 492, 6 г – объект №10. Общая масса вещества в объектах №№1-10 – 4885, 3 г. Это вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ (Список 1), утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681. В процессе исследования израсходовано по 0, 1 г вещества каждого из 10 объектов (том 1, л.д.31);

-заключением экспертизы № от 07.07.2023, согласно которой, представленное на экспертизу кристаллическое вещество светло-бежевого цвета общей массой 4884,3 г (объект № 1 — 486,1 г; объект № 2 — 487,2г; объект № 3 — 494,2г; объект № 4 — 466,3г; объект № 5 — 492,7г; объект № 6 — 484,9г; объект № 7 — 492,6г; объект № 8 — 490,7г; объект № 9 — 497,1г; объект № 10 — 492,5 г) содержит в своем составе наркотическое средство — мефедрон. В процессе исследования израсходовано 0,1 г от каждого из объектов исследования №1-№ 10 (т. 1,л.д. 94-96);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 02.08.2023 с фототаблицей к нему, из которого следует, что 10 пакетов с веществом, изъятые при осмотре места происшествия 18.06.2023, осмотрены (том 1, л.д.98-102) и признаны по делу вещественными доказательствами (том 1, л.д.103, 105);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 10.10.2023 с фототаблицей к нему, из которого следует, что мобильный телефон «HONOR 50 Lite», владельцем которого является ФИО15, изъятый 18.06.2023 при осмотре автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак 

<

***>, осмотрен, никакой информации, имеющей отношение к делу, в нем не обнаружено (том 2, л.д.31-35). Указанный телефон вещественным доказательством по делу не признан (том 1, л.д.36);

-актами медицинского освидетельствования ФИО1, Свидетель №11, Свидетель №10 от 22.06.2023, согласно которых наличие состояния опьянения у указанных лиц 19.06.2023 не установлено (том 2, л.д. 165, 166,167);

-постановлением о прекращении уголовного преследования от 17.10.2023, согласно которого уголовное дело в отношении Свидетель №11, задержанной 19.06.2023 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по подозрению на совершение 18.06.2023 покушения на незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору совместно с ФИО1) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. ввиду отсутствия в её действиях состава преступления (том 1, л.д.248-250).

Суд доверяет вышеуказанным доказательствам, подтверждающим вину ФИО1, включая её показания, данные на стадии предварительного расследования и в суде, в части места, времени, способа, ее действий по приобретению наркотических средств, в количестве, изъятом с места происшествия, так как они отвечают требованиям относимости, допустимости, согласуются и дополняют друг друга.

Показания подсудимой ФИО1 в части её неосведомленности о находящемся средстве в тайнике-закладке, суд считает недостоверными, опровергающимися обстоятельствами по делу: её действия носили скрытый характер; наркотические средства были спрятаны в тайнике в лесном массиве; за указанными наркотическими средствами она прибыла из Московской области в Ивановскую и других веществ, кроме, как наркотического средства - мефедрон, который она изъяла из тайника, в нем не было.

Показания подсудимой ФИО1, данные на стадии предварительного расследования и в суде, в части намерения приобретения ею только части наркотического средства из тайника-закладки, суд считает недостоверными, т.к. они опровергаются ее же показаниями о том, что часть средства из тайника она должна была увезти с собою на автомобиле из Ивановской в Московскую область, а оставшуюся часть переложить в другие тайники, а также опровергаются обстоятельствами по делу: в лес ФИО1 приехала на автомобиле из другого региона; с собою ФИО1 в лес взяла несколько пакетов и сумок для помещения в них средства из тайника, и из тайника она изъяла мешок со всеми 10 пакетами наркотического средства. 

Суд считает, что ФИО1 в указанной части дала недостоверные показания, т.к. избрала такой способ защиты.

Об умысле ФИО1 на сбыт, изъятых по делу наркотических средств, указывает незаконное приобретение ею, не имеющей наркозависимости, наркотических средств в особо крупном размере, явно превышающем потребности одного человека.

Из системы доказательств суд считает необходимым исключить:

-показания свидетеля Свидетель №11, данные на стадии предварительного расследования и на очной ставке с ФИО1 19.06.2023 (том 1, л.д.234-237, том 2, л.д.111-113), поскольку они получены с грубым нарушением требований действующего законодательства и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми. 

Так из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, протокола осмотра места происшествия от 18.06.2023 (том 1, л.д.16-22), рапортов ст. оперуполномоченного УНК УМВД России по Ивановкой области Свидетель №2 от 18.06.2023 (том 1, л.д.44,45,46), рапорта начальника ГД МО МВД России «Южский» ФИО11, послужившего поводом к возбуждению уголовного дела (том 1, л.д.15) следует, что Свидетель №11 и ФИО1 фактически были задержаны 18.06.2023 по подозрению в совершении преступления в сфере оборота наркотических средств, но протокол о задержании ФИО15 в качестве подозреваемой по настоящему уголовному делу был составлен только 19.06.2023 в 16 часов 50 минут (том 1, л.д.244-245), а уголовное преследование в отношении нее было прекращено только 17.10.2023 вынесением постановления о прекращении уголовного преследования.

Согласно ст. 46 УПК РФ, ст. ст. 307, 308 УК РФ следует, что подозреваемый не предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, а также в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ имеет право пользоваться помощью защитника с момента задержания и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до первого допроса подозреваемого. В нарушении ст. 46 УПК РФ подозреваемая Свидетель №11 19.06.2023 перед допросом и очной ставкой была предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ и ей не было разъяснено право, предусмотренное п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ на пользование помощью защитника до первого допроса;

-протокол осмотра места происшествия от 18.06.2023 (том 1, л.д. 16-22) в части пояснений, данных задержанными ФИО1 и Свидетель №11, о том, что они обнаружили в месте осмотра и, что с этим должны были сделать, поскольку доказательство в этой части получено с нарушением требования действующего законодательства и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ в этой части является недопустимым. В нарушении ст. 51 Конституции РФ перед получением указанных пояснений ФИО1 и Свидетель №11 не было разъяснено, что они вправе отказаться свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников;

-протокол личного досмотра ФИО1 от 18.06.2023 (том 1, л.д.47-54) в части пояснений ФИО1 о цели прибытия в Ивановскую область для совершения преступления, поскольку доказательство в этой части получено с нарушением ст. 51 Конституции РФ, т.к. ФИО1 не было разъяснено, что она вправе отказаться свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Потому в указанной части доказательство в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ является недопустимым;

-показания свидетеля Свидетель №5 (том 1, л.д. 196-198) в части сообщения ей ФИО1 о цели визита последней в Ивановскую область для совершения преступления, т.к. указанные сведения Свидетель №5, являющейся оперуполномоченной УНК УМВД России по Ивановской области, стали известны в процессе служебной деятельности и не были оформлены в порядке, предусмотренном ст. ст. 141,142 УПК РФ. Поэтому в указанной части показания свидетеля ФИО16 в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством;

-показания в суде свидетеля ФИО31 - оперуполномоченного по направлению контроля за оборотом наркотиков в МО МВД России «Южский» в части того, что он слышал от кого-то из двух задержанных (Свидетель №11 или ФИО1) о цели их визита в Ивановскую область, т.к. указанные сведения Свидетель №6 стали известны в процессе служебной деятельности и не были оформлены в порядке, предусмотренном УПК РФ, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ в указанной части эти показания являются недопустимыми;

-показания в суде свидетеля Свидетель №6 - оперуполномоченного по направлению контроля за оборотом наркотиков в МО МВД России «Южский» в части того, что он полагает, что действия Свидетель №11 и ФИО1 по незаконному обороту наркотических средств кто-то координирует, т.к. в этой части показания свидетеля являются предположением и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ доказательством являться не могут;

-показания свидетеля Свидетель №4 – ст. оперуполномоченного УНК УМВД России по Ивановской области, данные на стадии предварительного расследования 03.10.2023, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса (том 1, л.д.192-194), о том, что ему сообщили задержанные ФИО1 и Свидетель №10 в процессе получения от них объяснений 19.06.2023, т.к. порядок получения объяснений на стадии предварительной проверки сообщения регламентирован ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и не может подменяться и восполняться показаниями должностного лица правоохранительного органа, получившего такое объяснение. Поэтому показания свидетеля Свидетель №4 в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимым доказательством;

-вещественное доказательство – лопатку, т.к. в нарушении ч. 2 ст. 81 УПК РФ, ч. ч. 2, 3 ст. 177 УПК РФ в протоколе осмотра места происшествия от 18.06.2023 (том 1, л.д.16-22) на наличие в месте осмотра этой лопатки не указано, ее индивидуальные признаки не описаны, а также не указано на её изъятие с места осмотра. Поэтому в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ вещественное доказательство – лопатка является недопустимым доказательством по делу;

-вещественные доказательства три пустых сумки и четыре пустых пакета из полимерного материала, изъятые с места происшествия 18.06.2023 (том 1, л.д.124), протокол осмотра предметов (документов) от 30.09.2023 с фототаблицей к нему (том 1, л.д.119-123) в части осмотра этих предметов, заключение эксперта № от 07.07.2023 (том 1, л.д. 116-117) в части установления отсутствия на указанных объектах наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ (том 1, л.д.116-117), заключение эксперта № от 23.08.2023

( том 1, л.д.109-111) в части обнаружения на указанных объектах эпителиальных клеток с неустановленным генетическим профилем, т.к. в нарушение ч. 2 ст. 81 УПК РФ, ч. ч. 2, 3 ст. 177 УПК РФ в протоколе осмотра места происшествия от 18.06.2023 (том 1, л.д.16-22) не указано на наличие на момент осмотра этих предметов, не описаны их индивидуальные признаки, а также не указано на их изъятие, а остальные приведенные доказательства производны от протокола осмотра места происшествия. Кроме того, на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 18.06.2023 указанные предметы отсутствуют. Т.к. указанные доказательства получены с нарушением требования действующего законодательства, то в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ они являются недопустимыми;

-протокол осмотра места происшествия от 22.06.2023 с фототаблицей к нему участков местности с географическими координатами: 56.739862, 42.129080 и 56.739896, 42.129298, на первом из которых были обнаружены и изъяты: разорванный полиэтиленовый пакет и резиновые перчатки, крышка от полимерного контейнера, а на втором – фрагмент мешка белого цвета (том 1, л.д. 83-90), протоколы осмотра предметов (документов) от 30.09.2023 и от 02.10.2023 с фототаблицами к ним, в которых описаны предметы, изъятые с места происшествия 22.06.2023 (том 1, л.д. 148-152, 155-159), заключение эксперта № от 13.07.2023 (том 1, л.д.141-146) об обнаружении на объектах, изъятых с места происшествия 22.06.2023 эпителиальных клеток с неустановленным генетическим профилем, справку об исследовании от 22.06.2023 (том 1, л.д.34) об отсутствии на мешке белого цвета и на сумке синего цвета, изъятых с места происшествия 18.06.2023, следов рук, т.к. эти доказательства никакие обстоятельства по делу не подтверждают и не опровергают. Кроме того, найденные при осмотре места происшествия 22.06.2023 предметы, органами следствия вещественными доказательствами не признаны, что подтверждается постановлением от 30.09.2023 (том 1, л.д.153-154);

-показания свидетеля Свидетель №3, данные суду, сведения о банковских счетах ФИО1, Свидетель №11 (том 2, л.д.63-89), поскольку эти доказательства никакие обстоятельства по делу не подтверждают и не опровергают.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Государственный обвинитель Трелин М. В. в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ отказался от обвинения в части совершения ФИО1 хранения наркотических средств с целью сбыта, пояснив, что ФИО1 была задержана сотрудниками правоохранительных органов на момент приобретения наркотических средств, которые сразу же были у нее изъяты.

Выслушав мнения подсудимой ФИО1, защитника Харитоновой Н. А., не возражавших относительно отказа государственного обвинителя от обвинения в указанной части, суд принимает отказ государственного обвинителя в части обвинения ФИО1 в хранении наркотических средств с целью сбыта, т.к. отказ от этой части обвинения произведен государственным обвинителем после исследования всех доказательств по делу и такой отказ не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает ее право на защиту.

Суд приходит к выводу, что из объема обвинения, вмененного в вину ФИО1, необходимо исключить:

- наличие распределения ролей в сфере незаконного сбыта наркотических средств внутри участников преступной группы, включая ФИО1, методов сбыта наркотических средств, сбора информации о количестве тайников-закладок с наркотическими средствами, распределение денежных средств от преступной деятельности между участниками группы путем переводов на банковские карты, соблюдение мер конспирации их преступной деятельности, наличие взаимоотношений между членами группы по производству и поставке наркотических средств для целей группы, включая ФИО1, т.к. указанные обстоятельства никакими доказательствами по делу не подтверждаются;

-совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, т.к. отсутствует достаточная совокупность достоверных доказательств, подтверждающая наличие указанного квалифицирующего признака состава преступления. Одних показаний подсудимой ФИО1 о совершении преступления по предварительному сговору с неустановленным лицом явно недостаточно для квалификации её действий по данному признаку. В телефоне «

<

данные изъяты>», изъятом у ФИО1 при личном досмотре 18.06.2023, никаких сведений, кроме координат местности Палехского района Ивановской области, отличающихся от координат места совершения преступления, не имеется. Факт наличия при задержании у ФИО1 указанного телефона, не свидетельствует о передаче ей телефона при заявленных ею обстоятельствах и её связи с неустановленным лицом при совершении 18.06.2023 противоправных действий, направленных на незаконный оборот наркотических средств;

-совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством организации ФИО1 тайников-закладок, в которые она помещала наркотические средства, передачи ею неустановленным лицам через сети «Интернет» информации о количестве и местах расположения организованных тайников-закладок, получение от реализации наркотических веществ денежных средств, т.к. указанные обстоятельства никакими доказательствами по делу не подтверждаются.

Доводы органа предварительного расследования о том, что обстоятельства происходили именно таким образом, надуманны, голословны и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Согласно ст. ст. 2, 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (в действующей редакции) на территории Российской Федерации запрещен оборот наркотических средств, включенных в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ. 

Согласно Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (в действующей редакции) мефедрон (4-метилметкатинон) относится к наркотическим средствам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен.

В соответствии с Примечанием 2 к ст. 228 УК РФ особо крупные размеры наркотических средств для целей статьи 228.1 УК РФ утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) для наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) особо крупный размер составляет свыше 500 грамм.

При юридической квалификации действий ФИО1 суд принимает во внимание, что она, осознавая общественно опасный характер своих действий с целью незаконного сбыта наркотических средств, путем изъятия из тайника приобрела мефедрон (4-метилметкатинон) в особо крупном размере, а именно общей массой 4885, 3 грамма, тем самым совершила действия, направленные на их последующую реализацию и составляющую объективную сторону сбыта, однако по независящим от нее обстоятельствам не смогла довести преступный умысел до конца, поскольку ее действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствие с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила покушение на умышленное преступление против здоровья населения и общественной безопасности, относящееся к категории особо тяжких преступлений. Ранее не судима (том 2, л.д. 147).

ФИО1 на учетах у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра, инфекциониста не состоит (том 2, л.д. 149, 151, 157, 159, 161,163).

Свидетель ФИО17 суду показала, что её родная сестра ФИО1 добрая, заботится о матери, родном племяннике, отправляет им деньги. Сестра ФИО1 проживает одна в г. Москва, наркотические средства не употребляет, зарабатывает деньги, убирая квартиры.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в том, что ФИО1 подробно рассказала сотрудникам полиции о способе розыска тайника-закладки, обстоятельствах совершения ею преступления, а также добровольно выдала телефон и сообщила код доступа к информации, находящейся в телефоне о месте тайника, что сотрудникам правоохранительных органов известно не было. Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, а именно наличие заболеваний и оказание помощи матери пенсионного возраста, родному племяннику, что подтверждается показаниями ее сестры ФИО17 в суде.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не находит.

Оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, её поведением во время или после совершения преступления, а также не установлено иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст.57 УК РФ ФИО1 не может быть назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы, т.к. женщинам такое наказание не назначается. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 66 УК РФ пожизненное лишение свободы за покушение на преступление не назначается.

При определении срока наказания в виде лишения свободы ФИО1, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Также при определении срока наказания в виде лишения свободы ФИО1, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, максимальный срок наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не может превышать наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если в результате применения ст. ст. 66 и 62 УК РФ срок наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. Таким же образом решается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наименее строгого наказания, предусмотренного санкцией соответствующе статьи Особенной части УК РФ. В таком случае верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применении указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо принять и другие правила назначения наказания, установленного законом.

Суд обсудил возможность назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, но с учетом вышеизложенного, не находит для этого оснований.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления с особо тяжкого на тяжкое.

Исправительным учреждением, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым избрать исправительную колонию общего режима.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд считает справедливым не назначать ей дополнительные наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также штраф.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ следующим образом:

-десять пакетов с наркотическим средством мефедрон, общей массой 4884,3 г : объект № 1 — 486,1 г; объект № 2 — 487,2 г; объект № 3 — 494,2 г; объект № 4 — 466, 3г; объект № 5 — 492,7г; объект № 6 — 484,9г; объект № 7 — 492,6г; объект № 8 — 490,7г; объект № 9 — 497,1г; объект № 10 — 492,5 г уничтожить, как запрещенное к обороту на территории РФ (п.2);

-мешок светлого цвета и синюю сумку уничтожить, как не представляющие ценности (п.1);

-телефон «Редми» передать в собственность государства ввиду неустановления его собственника (п.6).

Учитывая необходимость исполнения приговора, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и сведения о личности подсудимой, не проживающей по месту регистрации, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу мерой пресечения ФИО1 оставить заключение под стражей.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ считает необходимым зачесть время фактического задержания и время заключения под стражей с 18.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за один день задержания по подозрению в совершении преступления и один день заключения под стражей.

Вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты труда адвоката разрешить отдельным постановлением.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мерой пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачесть время задержания по подозрению в совершении преступления и время содержания под стражей в период с 18.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день в виде лишения свободы за один день задержания по подозрению в совершении преступления и один день заключения под стражей.

Вещественные доказательства:

-десять пакетов с наркотическим веществом мефедрон, общей массой 4884,3 г :объект № 1 — 486,1 г; объект № 2 — 487,2 г; объект № 3 — 494,2 г; объект № 4 — 466, 3г; объект № 5 — 492,7г; объект № 6 — 484,9г; объект № 7 — 492,6г; объект № 8 — 490,7г; объект № 9 — 497,1г; объект № 10 — 492,5 г, мешок светлого цвета и синюю сумку уничтожить;

-телефон «Редми» передать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а содержащейся под стражей осужденной – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а содержащейся под стражей осужденной – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. 

По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С. В. Луговцева