САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22754/202578RS0012-01-2024-001804-86

Судья: Сухих А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Васильевой М.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на заочное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-88/2025 по иску ООО «Витабо» к ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Васильевой М.Ю., объяснения ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ООО «Витабо» - ФИО5, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Витабо» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба в размере 1 139 857 рублей, расходов по проведению оценки в размере 6 000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 899 рублей, указывая, что на основании Договора № 5731 аренды транспортного средства без экипажа от 04.03.2021 ФИО4 во временное владение и пользование был передан автомобиль марки SKODA RAPID г/н №... на срок с 04.03.2021 по 04.03.2023. 03 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «ТОЧНАЯ ОЦЕНКА» стоимость ущерба составила 1 139 857 рублей. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском..

Заочным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 года требования иска удовлетворены в части: взыскан с ФИО4, 

<

дата> года рождения, паспорт серии №..., в пользу ООО «Витабо» ущерб в размере 1 139 857 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 899 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Санкт – Петербурга от 22.07.2025 ФИО4 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в требованиях иска, ссылаясь на то обстоятельство, что он не заключал договора аренды транспортного средства с истом по делу, договор от его имени заключил ФИО6, который незаконно использовал водительское удостоверение, выданное на имя ФИО4, подделал подпись ФИО4 На эти обстоятельства косвенно указывают данные о месте жительства, указанные в договоре аренды, а именно: 

<

адрес>, который является местом жительства ФИО6 В ходе судебного разбирательства он, ответчик, подал ходатайство об истребовании доказательств, а также о назначении судебной почерковедческой экспертизы, которые не были судом разрешены, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование возражений на иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представитель истца и ответчик приняли участие в рассмотрении апелляционной жалобы.

Третье лицо ФИО6, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем судебная коллегия приступила к рассмотрению апелляционной жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Как следует из ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст.ст. 309, Гражданского кодекса Российской Федерации лицо обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 04 марта 2021 года между ООО «Витабо» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 5731, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату автомобиль марки SKODA RAPID г/н №... на срок с 04.03.2021 по 04.03.2023.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора, арендодатель передает арендатору во временное владение, пользование и распоряжение принадлежащий арендодателю автомобиль (далее - «ТС») за плату, без оказания услуг по управлению и по его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять ТС, использовать ТС в личных не коммерческих целях, выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль Арендодателю.

В соответствии с п. 1.4 вышеуказанного договора, передача транспортного средства по качеству и комплектации осуществляется по акту приема-передачи, который составляется арендодателем, подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.4.9 вышеуказанного договора, арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить Арендодателю предоставленное ТС в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа (в состоянии, пригодном для эксплуатации, без ухудшения его потребительских качеств и внешнего вида) в соответствии с актом приема-передачи (форма акта возврата установлена договором и является его неотъемлемой частью).

Если в результате ДТП ТС получило повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию, по вине арендатора или ответчик не установлен, то ремонт автомобиля осуществляется за счет арендатора (п. 3.8).

Сторонами в п. 3.9 согласовано, что стоимость восстановительных ремонтных работ поврежденного ТС определяется арендодателем по своему усмотрению, путем проведения независимой экспертизы, либо составления калькуляции на ремонт поврежденного ТС, либо путем суммирования фактически понесенных затрат на ремонт поврежденного ТС, либо иным, не противоречащим законодательству РФ способом.

Пунктом 3.12 вышеуказанного договора на арендатора возлагается обязанность по обеспечению сохранности автомобиля с момента получения и до момента его возврата арендодателю.

В соответствии с п. 6.1 вышеуказанного договора договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Согласно акту приемки-передачи транспортного средства автомобиль марки SKODA RAPID, г/н №..., передан ФИО4 04 марта 2021 года без замечаний в исправном техническом состоянии, внешних повреждений и недостатков при осмотре не обнаружено.

Как следует из положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Актом от 03.04.2021 года ответчик произвел возврат транспортного средства SKODA RAPID г/н №... с механическими повреждениями.

Согласно заключению ООО «ТОЧНАЯ ОЦЕНКА» стоимость ущерба составила 1 139 857 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба транспортному средству или доказательств иного размера ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, не находит оснований с ними согласиться.

Так, податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не разрешил заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи, проставленной в договоре аренды транспортного средства и приложения к нему, от имени ФИО4, поскольку данный договор он, ФИО4, не заключал, подпись ему, ФИО4, не принадлежит, вероятно, этот договор заключал ФИО6, который пользовался водительским удостоверением, выданным на имя ФИО4

Действительно, в нарушение требований ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи, проставленной от имени ФИО4 в договоре аренды ТС и приложения к нему.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Допущенное судом нарушение не привело к принятию неправильного решения по настоящему делу, поскольку само по себе наличие или отсутствие договора аренды в возникших деликтных правоотношениях не влияет на наступление ответственности за возмещение ущерба по правилам, установленным ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, на стороне ответчика, который, как установлено в рамках проведение проверки по делу об административном правонарушении № 410007228 (приложение к материалам гражданского дела) ФИО4, 

<

дата> года рождения, имеющий водительское удостоверение № 1006185062 от 22.08.2011, управляя транспортным средством Шкода Rapid, г.р.з. №..., 03.04.2021 в 01 час. 00 минут на 82 км. 800 м а\д А-118 Ломоносовский район Ленинградской области не справился с управлением ТС и совершил наезд на искусственное силовое ограждение. Постановление по делу об административном правонарушении № 18810378210840006581, вынесенное в отношении ответчика по делу, им не обжаловано. Подпись, выполненная от имени ФИО4, содержится в протоколе об административном правонарушении, в схеме ДТП, собственноручно составлены объяснения и другие процессуальные документы.

Вопреки доводам ФИО4, в ходе проверки не установлено, что за рулем автомобиля Шкода Rapid, г.р.з. №..., 03.04.2021 находился не ФИО4, а ФИО6, использовавший водительское удостоверение ФИО4

Допустимыми доказательствами данный факт не подтвержден, а признание данного факта самим гражданином ФИО6 в ходе расследования уголовного дела, по которому Всеволожским городским судом Ленинградской области 28.07.2022 года постановлен п Шкода Rapid, г.р.з. №... 03.04.2021 в момент аварии.

Ссылка заявителя на то, что он не нуждался в подработке, так как имел постоянный доход от трудовой деятельности в ООО «Агроторг», в связи с чем ему незачем было работать водителем такси в ночное время, а также то обстоятельство, что в ночное время он обычно спит, не опровергают участие ответчика в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждено материалом по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правового значения для настоящего спора не имеют. Какие-либо существенные обстоятельства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025.