РЕШЕНИЕ

 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

-...--...- дата

Судья Истринского городского суда -...- ФИО1, 

при секретаре Локтюховой Т.П. 

рассмотрев дело об административном правонарушении № 

по жалобе

ФИО2, дата г.р., уроженка -...-, зарегистрированной по адресу: -...-Б, -...-,

на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -...- от дата №, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде уплаты штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -...- от дата №, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде уплаты штрафа. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административного правонарушения в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности и его защитника. 

Дело слушается при данной явке.

Дело по жалобе ФИО2 на постановление об административном правонарушении слушается Истринским городским судом -...- по месту совершения административного правонарушения. 

Проверив материалы дела, представленные суду, суд считает, что постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -...- от дата № подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует следующее.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -...- от дата № (л.д.5) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде уплаты штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Из постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -...- от дата № (л.д.5) следует, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлен с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, согласно которым дата в 08 час 07 мин по адресу: а\д Москва-Волоколамск, 47 км + 605 м, из Москвы, -...-, водитель управляя транспортным средством «Киа Рио» гос.номер №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 108 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, владельцем указанного автомобиля является ФИО2 

Согласно ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст.2.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.2.6.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ст.2.6.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (постановление Президиума Верховного Суда РФ от дата «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года»)

Как установлено судом собственником транспортного средства – автомобиля «Киа Рио» гос.номер № является ФИО2 

В обосновании своих доводов ФИО2 указала, что не имеет водительского удостоверения, автомобиль «Киа Рио» гос.номер № передала в безвозмездное пользование ФИО3, который в свою очередь передал автомобиль «Киа Рио» гос.номер № в аренду ФИО4

Однако данная версия не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная с помощью видео-конференцсвязи с Вяземским районным судом -...- свидетель ФИО4 показала, что она, ФИО4, датой дата автомобилем «Киа Рио» гос.номер № пользовалась, где находятся населенные пункты Снегири и Талицы на волоколамском шоссе – ФИО4 не знает, в настоящее время из смоленской области не выезжает, т.к. осуществляет уход с июля 2018 года за дочерью, получившей травму в результате дорожно-транспортного происшествия (протокол судебного заседания от дата). 

На момент рассмотрения жалобы, учитывая требования Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №, Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №, заявителем не были представлены в полном объеме сведения, подтверждающие факт нахождения автомобиля в пользовании другого лица и, соответственно, положения ч.2 ст.2.6 прим.1 КРФоАП не распространяются на собственника транспортного средства. 

Отсутствие водительского удостоверения на право управления транспортным средством не является в силу ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях безусловным основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности при фиксации административного правонарушения с помощью технических средств, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО3 является зятем ФИО2 (женат на ее дочери – ФИО5), что подтверждается свидетельствами о родстве, составленными органами ЗАГС. При этом, согласно справке ГИБДД о привлечении к административной ответственности ФИО2, которая не имеет водительского удостоверения, одновременно является собственником нескольких транспортных средств – помимо автомобиля «Киа Рио» гос.номер № также автомобили «Форд Фокус» гос.номер №, «Лада-21920 Гранта» гос.номер №, «Форд Мондео» гос.номер №, «Мерседес» гос.номер №, «Форд Фокус» гос.номер №, «Датсун Он-До» гос.№, «Киа Рио» гос.номер № «Форд Фиеста», гос.№, «Форд Фиеста» №, «Форд Фиеста» №

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО2 как владелец нескольких автомобилей создана нелегальная схема ухода от уплаты административных штрафов, назначенных за административные правонарушения с помощью фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от дата №?П одним из видов недобросовестного поведения стороны в гражданском процессе является сокрытие информации, необходимой для правильного разрешения существа возникшего спора.

Исходя из анализа законодательства следует, что право граждан не сообщать информацию в ущерб своим интересам не подразумевает их права представлять суду недостоверную информацию в ущерб интересам процессуальных противников. Данное поведение, как считает суд, является нарушением конституционной обязанности граждан не нарушать права, свободы, законные интересы других лиц, установленной ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Следовательно, ФИО2 была правильно привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначены ФИО2 в пределах санкции ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановления о привлечении ФИО2 были вынесены должностным лицом ДПС ГИБДД с соблюдением требований ст.1.5, ст. 2.6.1, ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -...- от дата № в отношении ФИО2 

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО2 об отмене постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -...- от дата №, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде уплаты штрафа, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10дней.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата.