Дело № 2-25/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е., 

при секретаре Черниенко О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Османовой Земине к Администрации Голубинского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,- 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Администрации Голубинского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на 3/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на ? долю данного дома в порядке приобретательной давности и на земельный участок, расположенный по данному адресу, площадью 900 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1990 года во владении истца находится, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Собственником ? доли спорного дома истец является на основании решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником ? доли данного дома является ФИО3 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На протяжении 29 лет истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным имуществом, несет все расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги и иные платежи. За все эти годы собственник ? доли ни разу не появлялся в данном домовладении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

В апреле 2018 года истец обратилась в Госкомрегистр с заявлением о регистрации, принадлежащей ей ? доли жилого дома. Однако ей было отказано, поскольку площадь дома включает в себя площадь самовольно выстроенных пристройки, литер «А1», и тамбура, литер «а1», в связи, с чем исходит из того, что была проведена реконструкция жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Голубинского сельского совета 

<

адрес> №р, истцу был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 0,18 га., в постоянное пользование, в связи с покупкой жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Госкомрегистр с заявлением о постановке на кадастровый учет и регистрации права на вышеуказанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в государственной регистрации права на земельный участок, поскольку жилой дом, расположенный на данном земельном участке, находится в общей долевой собственности и оба собственника имеют право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить, а также пояснила, что в настоящее время ФИО1 оформляет наследство и в последующем возможно заключение с ней договора.

Представитель ответчика - Администрации Голубинского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, глава администрации направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд пояснения с ходатайством о рассмотрении дела без участия их представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 живет в 

<

адрес>, где они построили дом. Ее дом и дом ФИО5 имеют один и тот же адрес: 

<

адрес>, и одну общую стену. Какого-либо отношения она к истцу не имеет. Земельный участок еще не оформила.

Третье лицо ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

На основании решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 является собственником 3/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.6-12, 44). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Госкомрегистр с заявлением о регистрации права собственности на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако ей было отказано, поскольку площадь дома включает в себя площадь самовольно выстроенных пристройки, литер «А1», и тамбура, литер «а1», в связи, с чем исходит из того, что была проведена реконструкция жилого дома (л.д.19-20).

Согласно сведений БТИ, в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, самовольно построены: пристройка «А1», в которой кладовая 1-6, используется жилой комнатой, также самовольно построены: тамбур «а1», гараж «З», сарай «И» (л.д.13).

Собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являлся ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, в том числе доли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является его супруга ФИО1 (л.д.44, 60-76).

Согласно решения Нахимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта принятия наследства, которое находится в материалах наследственного дела, было установлено, что в соответствии со справкой Администрации Голубинского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, умерший ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти, проживал и был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, судом было установлено, что ФИО3 также проживал с ФИО1 в 

<

адрес> (л.д.75-76).

Решением исполнительного комитета Голубинского сельского совета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р, ФИО5 был предоставлен в частную собственность земельный участок для обслуживания жилого дома, надворных построек и под огород, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 0,18 га. (л.д.82).

Однако, согласно схемы расположения земельного участка ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка расположенного под жилым домом и хозяйственными постройками истца, составляет 0,9 га. (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Госкомрегистр с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поскольку жилой дом, расположенный на данном земельном участке, находится в общей долевой собственности ФИО5 и ФИО3, и соответственно оба собственника имеют право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду (л.д.26). 

Согласно ответа Администрации Голубинского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит: ? доли - ФИО5, ? доли - ФИО3

Под этим же адресом с одной совместной стенкой имеется еще один дом на 4 доли: 24/100 доли – ФИО6, 20/100 доли – ФИО2, 26/100 доли – ФИО7, 30/100 – ФИО8

Земельный участок, площадью 0,18 га., полностью принадлежит этим двум домам в совместной собственности (л.д.54). 

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 800 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеются самовольные постройки в виде сарая, литер «И», гаража, литер «З», и пристройки к жилому дому, литер «А1». Сарай, литер «И», и пристройка, литер «А1», относятся к самовольным сооружениям неоконченным строительством.

Реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на момент проведения экспертизы не проведена.

Жилой дом, литер «А», расположенный по адресу: 

<

адрес>, не соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам.

У пристройки, литер «А1», отсутствует кровля, стропильная система, дверные полотна, оконные фрамуги, полы, внутренние осветительные приборы, электрическая запорная арматура, перекрытие. Пристройка, литер «А1», является незавершенным объектом капитального строительства.

Сохранение самовольной постройки, литер «А1», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в существующем состоянии, создает угрозу жизни и здоровью, как самой истице, так и третьим лицам (л.д.86-145).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2 ст. 209 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями пункта 3 указанной статьи также предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект распространяются положения ст. 222 ГК РФ (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому, или о признании совместно нажитой такой пристройки.

При таких обстоятельствах, в результате реконструкции спорного жилого дома, был создан иной объект гражданских прав с отличными уникальными характеристиками от тех, права на который, зарегистрированы за сторонами.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что реконструкция проведена в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, спорный жилой дом не соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам, а пристройка, литер «А1», является незавершенным объектом капитального строительства и ее сохранение в существующем состоянии, создает угрозу жизни и здоровью, как самой истице, так и третьим лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании права собственности на спорный реконструированный жилой дом являются необоснованными, незаконными и удовлетворению не подлежат.

Относительно заявленных требований о признании права собственности на ? долю жилого дома в порядке приобретательной давности, с учетом вышеизложенного, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (ч.4 ст. 234 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.15), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

В соответствии с п.19 указанного Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

ГК РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передачей права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном ст. 225 ГК РФ.

При этом по смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от своего имущества отказался.

Обращаясь в суд с иском в защиту права собственности в порядке приобретательной давности, истцом не предоставлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что она вообще владела спорным имуществом в виде ? доли спорного домовладения, а тем более добросовестно, поскольку данная доля дома ей собственником ФИО3 не передавалась, каких-либо соглашений с ним не заключалось, что ею не оспаривалось, и ей было достоверно известно об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на спорную долю дома, что исключает возможность признания за истцом права собственности на указанное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Кроме того, судом установлено, что умерший ФИО3 не отказывался при жизни от своего права собственности на спорную долю дома, о чем свидетельствует его регистрация и проживание в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время наследство в виде вышеуказанной доли дома принято супругой ФИО3 - ФИО1, и как поясняла представитель истца, с ней ведутся переговоры о продаже данной доли дома.

Разрешая спор, суд исходит из того, что совокупность предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ, условий для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, отсутствует.

Отсутствие совокупности трех условий необходимых для признания права собственности в порядке приобретательской давности, влечет за собой отказ в защите права, в связи с чем, исковые требования ФИО5 о признании за ней права собственности в порядке приобретательной давности на ? долю спорного дома, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о признании права собственности на земельный участок, площадью 900 кв.м., также удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно ст. 120 ЗК Украины, в случае приобретения права собственности на жилой дом, здание или сооружение, находящиеся в собственности, пользовании другого лица, прекращается право собственности, право пользования земельным участком, на котором расположены эти объекты. К лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом, здание или сооружение, размещенные на земельном участке, находящемся в собственности другого лица, переходит право собственности на земельный участок или его часть, на которой они размещены, без изменения его целевого назначения.

Частью 2 статьи 15 ЗК РФ, предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу ч. 1 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Таким образом, поскольку право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит двум лицам на праве общей долевой собственности, признание права собственности на земельный участок на котором расположен данный дом, в целом за истцом без учета интересов другого собственника данного дома, является незаконным и будет нарушать его права и законные интересы.

Кроме того, границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 900 кв.м., не установлены, и данного земельного участка, как объекта права не существует.

А также, суд ставит под сомнение законность выделения ФИО5 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 0,18 га., на основании решения исполнительного комитета Голубинского сельского совета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р, поскольку право собственности истца на ? доли жилого дома, расположенного на данном земельном участке, возникло на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как право собственности ФИО3 на ? долю данного дома, возникло на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из ответа Администрации Голубинского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым, земельный участок площадью 0,18 га., полностью принадлежит двум домам, расположенным по одному адресу: 

<

адрес>, собственниками которых с одной стороны являлись ФИО5 и ФИО3, а с другой ФИО6, ФИО2, ФИО7 и ФИО8

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Османовой Земине – отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13.10.2020 года.

Председательствующий: А.Е.Скисов