50RS0

<

данные изъяты>-65

Судья Жукова О.В. Дело 

<

данные изъяты> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С., 

с участием прокурора апелляционного отдела 

<

данные изъяты> прокуратуры ФИО1, адвоката Крапивного С.И.,

при помощнике судьи Харченко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Полтевой А.А. на приговор Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по которому

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 25 июля 2018 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2018 г.) по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 22 февраля 2019 г. по отбытии наказания,

осужден

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

установил:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полтева А.А. указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Обращает внимание на тот факт, что данное преступление представляет собой значительную общественную опасность. ФИО2, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, будучи лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, совершил преступление против безопасности дорожного движения. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ, усилив ФИО2 назначенное наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 20 ноября 2022 г. ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес., управлял автомобилем марки «ВАЗ 21110», передвигаясь по улицам г. Москвы, был остановлен инспектором 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по требованию должностного уполномоченного лица.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, другие имеющие значение обстоятельства.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также имеющиеся тяжелые заболевания отца осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, а также установленные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание категорию совершенного преступления, поведение осужденного после его совершения, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания и назначении ему условной меры наказания с установлением испытательного срока и возложением определенных обязательств.

При назначении наказания судом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ногинского городского суда Московской области от 30 марта 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья