Дело № 2-6011/2023

Поступило в суд 30.10.2023 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» марта 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.

При секретаре Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Мезенцевой Н. И. о взыскании задолженности по договору целевого займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец КПК «Доверие» ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к Мезенцевой Н.И. о взыскании задолженности по договору целевого займа, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «

<

данные изъяты>» и Мезенцевой Н.И. заключен договор целевого займа №, на основании которого заемщику переданы денежные средства в размере 453 026 руб. на срок 3 месяца. В соответствии с договором займа, заемщик обязуется возвращать сумму займа в объеме, порядке и сроке, предусмотренные договором займа, подписанного сторонами, и проценты за пользование денежными средствами по ставке 24 процента годовых, на сумму непогашенной части займа. Погашение займа и процентов за пользование займом осуществляется в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. В соответствии с п.1.2 договора заём предоставлен заемщику для целевого использования, а именно приобретения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, домовладение №. Ответчиком произведена выплата процентов за пользование денежными средствами в размере 17 873 руб., а также членский взнос в размере 10 723 руб. Однако уплаченной суммы недостаточно для погашения задолженности полностью и это соответствует очередности погашения требований денежного обязательства, установленной ст.319 ГК РФ. Остальная сумма займа и процентов за пользование денежными средствами ответчиком до сих пор не погашены. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности №, в размере 1 051 232 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой предложено требование оплатить задолженность.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга за неисполнение договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 167 872 руб., в том числе: задолженность договору займа в размере 453 026 руб., сумма процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 653 руб., сумма проценты за пользование денежными средствами, а неустойки за нарушение графика гашения займа с 28.11.2020г. по 27.10.2023г. в размере 29 009 руб., сумма членского взноса в размере 257 184 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Мезенцевой Н. И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 026 руб., сумму процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 653 руб., сумму проценты за пользование денежными средствами а неустойки за нарушение графика гашения займа с 28.11.2020г. по 27.10.2023г. в размере 29 009 руб., сумму членского взноса в размере 257 184 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 % годовых на будущее, исходя из остатка основной суммы займа, считая с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврате основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 039, 36 руб.

Представитель истца КПК «Доверие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежаще. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мезенцева Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебной повесткой, направленной по адресу проживания ответчика, которая вернулось за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования КПК «Доверие» подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и Мезенцевой Н.И. заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 453 026 рублей, на срок 3 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка за пользование займом составляет 24 % годовых.

Согласно п.1.3 договора займа, займ был предоставлен заемщику для целевого использования, а именно для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, домовладение №.

Согласно п.1.4. заемщик намерен направить на погашение предоставленного ему целевого займа и процентов, причитающиеся ему средства материнского (семейного) капитала. Размер средств материнского (семейного) капитала, на которые заемщик имеет право, определяется фактически оставшейся суммой средств материнского (семейного капитала) на дату обращения.

В рамках договора заемщик обязан уплатить 3 платежа в оплату суммы займа и процентов за пользование займом, размер которых составляет 27 106 руб. 

Обязательства по предоставлению займа были исполнены займодавцем надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлены денежные средства в размере 453 026 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Между тем, Мезенцевой Н.И. произведены следующие выплаты: проценты за пользование денежными средствами – 17 873 руб., членский взнос в размере 10 723 руб.

Однако уплаченной суммы недостаточно для погашения задолженности полностью и это соответствует очередности погашения требований денежного обязательства, установленной ст.319 ГК РФ. Остальная сумма займа и процентов за пользование денежными средствами ответчиком до сих пор не погашены. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности №, в размере 1 051 232 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой предложено оплатить задолженность.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга за неисполнение договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 167 872 руб., в том числе: задолженность договору займа в размере 453 026 руб., сумма процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 653 руб., сумма неустойки за нарушение графика гашения займа с 28.11.2020г. по 27.10.2023г. в размере 29 009 руб., сумма членского взноса в размере 257 184 руб.

Мезенцевой Н.И. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа, заключенному между сторонами в полном объеме. 

Судом проверен расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, который произведен исходя из условий договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, и представленных по делу доказательств, суд соглашается с указанным расчетом и полагает необходимым взыскать с ответчика Мезенцевой Н.И. задолженность по договору займа, а именно: основной долг – 453 026,00 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 428 653 руб. 

Суд принимает во внимание представленный истцом расчёт задолженности, поскольку он соответствует условиям заключенного договора, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 2.3 договора займа в случае, когда заемщик не выплачивает в объеме и в срок, оговоренную в графике погашения займа, сумму, то на невозвращенную в срок сумму займа начисляется неустойка в размере 7 % годовых за каждый день просрочки, независимо от уплаты компенсации за пользование займом, предусмотренных п.п. 1.2, 2.1 договора займа, а также наряду с договорной неустойкой пайщик обязывается оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, т.к., по мнению суда, размер неустойки, является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика в рамках кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и ответчиком было заключено соглашение об уплате членских взносов на основании поданного ответчиком заявления о принятии в члены Кредитного потребительского кооператива «Доверие», в соответствии с которым Мезенцева Н.И. с уставом, положениями, условиями и порядком уплаты и размером взносов КПК «Доверие» ознакомлена, признает, обязуется выполнять все требования, исполнять свои обязанности и нести всю ответственность, вытекающую из членства в кредитном потребительском кооперативе.

Порядок уплаты и размер взносов определен в положении о формировании и использования имущества кредитного потребительского кооператива «Доверие».

Согласно расчету задолженности по членским взносам задолженность по членским взносам за указанный период составляют 257 184 рубля.

Расчёт задолженности соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам. Следовательно, требование истца о взыскании задолженности по членским взносам в размере 257 184 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по размере 24 % годовых на будущее, исходя из остатка по основной сумме займа, считая с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврате основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 039,36 рублей, исходя из установленного п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ порядка расчета госпошлины, оплата которой подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 026 руб., сумму процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 653 руб., сумму неустойки за нарушение графика гашения займа в размере 29 009 руб., сумму членского взноса в размере 257 184 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 039, 36 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» проценты за пользование денежными средствами по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 годовых на будущее, исходя из остатка основной суммы займа, считая с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврате основного долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом 05.04.2024 года

Судья /подпись/

Копия верна:

Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-6011/2023 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-006591-66).

На 05.04.2024 года заочное решение в законную силу не вступило.

Судья -