Судья: Димитрова О.С. Дело № 22-912/2024

76RS0024-01-2024-000920-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 07 мая 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,

при секретаре Чурсиновой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вахромеева М.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2024 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженка ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ , гражданка РФ, не судимая, 

осуждена по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступление адвоката Вахромеева М.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Смирновой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 21 января 2024 года, в г. Ярославле, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновной себя признала, согласилась с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Вахромеев М.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 просит приговор изменить в части назначенного наказания, снизив его до минимально возможного. 

Считает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым, ввиду его несоответствия тяжести преступления и личности осужденной. 

Обращает внимание, что ФИО1 признала вину, дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Полагает, что с учетом степени и характера общественной опасности действий осужденной, сведений о ее личности (отсутствие судимости, наличие положительных характеристик по месту проживания, несовершеннолетнего ребенка, оказания помощи престарелому родственнику, нахождения ФИО1 на учете в центре занятости), полного признания вины, раскаянья в содеянном, назначенное наказание является несправедливым, возможно назначение наказания в меньшем размере. 

Заслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется. 

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ, по правилам, предусмотренным ст. ст. 316, 317 УПК РФ- особого порядка принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением. 

Осужденная ФИО1 виновной себя признала, согласилась с предъявленным обвинением, в судебном заседании поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке. 

Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Участники процесса не возражали рассмотреть дело в особом порядке. 

Сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы стороны защиты о несправедливости назначенного наказания, являются несостоятельными. 

При назначении наказания ФИО1 суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

Сведения о личности осужденной, смягчающие наказания обстоятельства, на которые ссылается защитник, должным образом учтены при назначении наказания, повторному учету не подлежат. 

Так, обоснованно учтены в качестве смягчающих наказания обстоятельств в отношении ФИО1: полное признание вины, раскаянье в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, не установлено. 

Сведения о личности осужденной, характеризующие данные, в том числе, что она на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковыми уполномоченным полиции характеризуется положительно, а также состояние здоровья дедушки осужденной, за которым она осуществляет уход, подробно исследованы, учтены при назначении наказания. 

При назначении наказания суд, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, учитывал положения главы 40 УПК РФ, а также ст. 226.9 УПК РФ. 

Являются обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, применения положений ст. 64 УК РФ. 

Суд пришел к мотивированному и правильному выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям закона, в том числе ч.1 ст. 56 УК РФ, тяжести, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденной.

С указанными выше выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает назначенный вид и размер, как основного, так и дополнительного наказания, законным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ, поэтому оснований для их изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушения требований уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вахромеева М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов