Дело № 2-6360/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-005921-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО2 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3, представителя ответчика АО УК «Коминтерновского района по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску ФИО2 к АО «УК Коминтерновского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «УК Коминтерновского района», в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 146840,09 руб., расходы по оплате заключения эксперта - 7 000 руб., расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 (1/3 доля) и ФИО5 (2/3 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит квартира 

<

адрес> Управляющей компанией в указанном доме является АО «УК Коминтерновского района». 14.08.2023 г. произошло залитие вышеуказанной квартиры. 

17.08.2023 г. между ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право по взысканию убытков (ущерба), причиненных в результате залива квартиры от 14.08.2023 г. по адресу: 

<

...> в размере принадлежащей 2/3 доли цедента в данной квартире.

В целях определения размера ущерба, причиненного залитием спорной квартиры, истец обратился в экспертную организацию – ООО «Афина Паллада». Согласно заключению данной экспертной организации, стоимость работ (услуг) по проведению восстановительного ремонта поврежденного в результате залития имущества составляет 146840,09 руб., расходы по оплате досудебного заключения составили 7 000 руб. 

29.08.2023г. ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ему убытков в размере 146840,09 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате заключения эксперта в размере 7000 руб., однако последним требования истца оставлены без удовлетворения. 

Как указывает, ФИО2, залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего исполнения АО «УК Коминтерновского района» обязанностей по обслуживанию общего имущества, а поэтому данной организации надлежит возместить причиненный ей ущерб. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском для защиты своих прав (л.д. 5-8; )

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16.11.2023 г. принят от истца ФИО2 отказ от иска в части требований о взыскании убытков, связанных с арендой квартиры, производство по делу в данной части прекращено (л.д. ).

Истец ФИО2 и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «УК Коминтерновского района» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении штрафных санкциях, а в случае принятия судом иного решения, полагал необходимым снизить размер взыскиваемого размера компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы до разумных пределов.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п.1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика); в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 закреплено, что в состав общего имущества включаются крыши (подпункт «б» пункт 2); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б» пункт 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (пункт «з» пункт 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) (пункт 16); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

В силу п.1,3 ч.1 ст.36 ЖК РФ технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Кроме того, указанными Правилами установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания, при этом техническое обслуживание здание включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (1/3 доля) и ФИО5 (2/3 доли), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г. (л.д. 9-10, 11-12).

Управление многоквартирным домом 

<

адрес>, осуществляет АО «УК Коминтерновского района», что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела.

14.08.2023 г. произошло залитие вышеуказанной квартиры.

18.08.2023 г. представителем управляющей компании был составлен акт осмотра квартиры 

<

адрес>, из содержания которого следует, что залитие вышеуказанной квартиры произошло вследствие течи системы отопления в чердачном помещении; имеются повреждения (дефекты) на кухни, в ванной комнате, туалете, коридоре (л.д. 15).

При этом при разрешении возникшего спора сторона ответчика обстоятельства и причину залива жилого помещения не оспаривала.

17.08.2023 г. между ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право по взысканию убытков, причиненных в результате залива квартиры от 14.08.2023 г. по адресу: 

<

адрес> в размере принадлежащей 2/3 доли цедента в данной квартире (л.д. 13-14).

С целью установления размера материального вреда, причиненного залитием квартиры, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры истец ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Афина Паллада».

Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении эксперта № 10408-23 от 21.08.2023 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, общей площадью 60,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 18.08.2023 г. составляет 146840,09 руб. (л.д. 21-62); расходы по оплате досудебного заключения составили 7 000 руб. (л.д. 63).

29.08.2023г. ФИО2 в адрес ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении истцу убытков а размере 146840,09 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате заключения эксперта в размере 7000 руб., однако последним требования истца оставлены без удовлетворения (л.д. 19-20).

При определении размера, причиненного истцу в результате залития ущерба, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Афина Паллада», поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы научно обоснованны, оснований сомневаться в его правильности нет. Стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ данное заключение не оспорено, ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не было заявлено, несмотря на то, что такое право было разъяснено судом. Ответчиком размер причиненного истцу ущерба не оспорен.

Соответственно, АО «УК Коминтерновского района», осуществляя управление многоквартирным домом 

<

адрес>, должно обеспечивать безопасные условия проживания в МКД, оказывать услуги надлежащего качества, в том числе по содержанию общего имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял управление и содержание МКД, что привело к затоплению квартиры истца в результате течи системы отопления в чердачном помещении, в связи, с чем суд полагает необходимым принять во внимание заключение ООО «Афина Паллада».

Доказательства того, что причинение ущерба истцам произошло понезависящим отволи ответчика обстоятельствам, в том числе вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

При этом ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство оназначении судебной экспертизы по определению соответствия механизма образования повреждений обстоятельствам происшествия, однако предоставленным процессуальным правом сторона ответчика также не воспользовалась.

В этой связи, суд приходит к выводу, что именно ответчик АО «УК Коминтерновского района», осуществляющее функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится чердачное помещение (с расположенном в нем системой отопления), несет обязанности по контролю и выполнению работ по его содержанию, однако обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошло залитие вышеуказанной квартиры.

Учитывая прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества и причинением истцу ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «УК Коминтерновского района» суммы ущерба в размере 146840,09 руб., учитывая, что факт причинения ущерба стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Между тем, ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов, понесенных при сливе воды с натяжного потолка, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате произошедшего залития, истец был вынужден воспользоваться указанными услугами.

Кроме того, ФИО2 также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда и штраф по п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В силу положений ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обстоятельства, на которых истец основывает требования о взыскании компенсации морального вреда – залив помещения, ухудшение его санитарного состояния, стеснение в бытовых условиях членов семьи, у суда сомнения не вызывают и подтверждены материалами дела. Причинение истцу перечисленными обстоятельствами переживаний и душевных волнений, то есть нравственных страданий, является очевидным.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по управлению домом по адресу: 

<

...>, установления нарушения прав истца действиями ответчика, суд, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истца как потребителя услуг управляющей компании в размере 5000 руб., считая данную сумму обоснованной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составит 75920,04 руб. ((146840,09 руб. + 5000 руб.)/2).

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в пользу ФИО2 до 50 000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта к судебным издержкам, поскольку оплата услуг эксперта была обусловлена обращением с исковым заявлением в суд и определением цены иска. В этой связи, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 7 000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из материалов дела ФИО2 заключил договор об оказании юридических услуг № 1408202311 от 14.08.2023 г.; цена за оказываемые услуги составила 25 000 руб., из которых: правовой анализ ситуации – 1000 руб., подготовка и направление претензии – 4000 руб., подготовка и направление искового заявления – 8000 руб., представление интересов в судебных разбирательствах от 17.10.2023 г. и 16.11.2023 г. – 12000 руб., из расчета 6000 руб. за каждое; оплата подтверждается представленными квитанциями №2498 от 14.08.2023 г., №3105 от 14.09.2023 г. 

Оказание юридических услуг подтверждается представленной в материалы дела претензией и предъявлением искового заявления, участием представителя в судебных заседаниях 17.10.2023 г. и 16.11.2023 г.

Факт несения расходов на представителя истцом подтвержден договором, актами, а также квитанциями, которые принимаются судом как надлежащее доказательство несения представительских расходов, соответствующих принципам относимости и допустимости.

Вместе с тем, для данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок их рассмотрения, и, соответственно, подача досудебной претензии является правом истца, но не его обязанностью.

С учетом изложенного, поскольку для данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок, то суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов понесенных по оплате претензии, что также соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень сложности и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем правовой работы, его активность, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, соотношение расходов с объемом защищаемого права, сложившуюся гонорарную практику, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до 18 000 руб., из которых: 6000 руб. – составление искового заявления (с учетом характера и сложности дела, понесённых трудовых и временных затратам на составление данного процессуального документа); 12000 руб. – представление интересов в судебных заседаниях 17.10.2023 г., 16.11.2023 г. (принимая во внимание их продолжительность и объем выполненной представителем работы), что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен итоговый судебный акт.

Кроме того, судом исключаются расходы на оплату услуг представителя за правовой анализ ситуации заказчика, поскольку указанные действия осуществлялись в рамках заключенного договора об оказании услуг, связаны с рассмотрением гражданского дела, однако самостоятельного результата не имеют и входят согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 в цену оказываемых услуг и не подлежат дополнительному возмещению с другой стороны. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), поэтому на основании ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с АО «УК Коминтерновского района» надлежит взыскать в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4517 руб., в том числе по требованию о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «УК Коминтерновского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УК Коминтерновского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт (№)) в счет материального ущерба – 146840,09 руб., убытки – 4000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 50 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки – 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 18 000 руб., а всего 230840 (двести тридцать тысяч восемьсот сорок) руб. 09 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «УК Коминтерновского района» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4517 (четыре тысячи пятьсот семнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа втечение месяца содня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2023 года.