Дело № 2-344/2021

УИД 28RS0023-01-2021-000335-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Тотмяниной М.В.,

при помощнике судьи Пожидаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 марта 2008 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 62 000 рублей. В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 02.02.2014 г. по 29.04.2014 г. Заключительный счет был направлен ответчику 29.04.2014 года подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 

29 декабря 2014 года АО «Тинькофф Банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований). На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила 97 876 рублей 31 копейка, что подтверждается актом приема передачи прав. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору за период со 2 февраля по 29 апреля 2014 года включительно в размере 97 876 рублей 31 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3136 рублей 29 копеек. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс», извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила отзыв на исковое заявление о применении срока исковой давности.

Судом с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав представленные письменные доказательства, и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1 ст. 435 ГК РФ).

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является реальным договором, который считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлена копия заявления ФИО1 на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум», согласно которому ФИО1 просит АО «Тинькофф Банк» выдать кредитную карту с лимитом, срок возврата до востребования.

Заявление ФИО1 о заключении договора кредитования от 3 сентября 2008 года отвечает требованиям ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязательства по предоставлению кредитной карты на сумму 62 000 рублей ФИО1 исполнил.

Принимая во внимание, что факт заключения кредитного договора от 3 сентября 2008 года, получение ФИО1 кредита в сумме 62 000 рублей, на указанных в заявлении условиях договора, судом установлен, следовательно, у ФИО1 возникли предусмотренные кредитным договором от 3 сентября 2008 года обязательства перед банком.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, а пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании представленных истцом доказательств установлено, что обязательства по возврату кредита ФИО1 выполняются не в полном объеме. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 перед истцом по кредитному договору от 3 сентября 2008 года по состоянию на 29 апреля 2014 года составляет 97 876 рублей 31 копейка. Представленный истцом расчет проверен судом, установлено, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Суду не представлено доказательств того, что истцом условия договора исполнены ненадлежащим образом, доказательств своевременного возврата долга, принятии отступного, прощения долга, просрочки кредитора и иных оснований, предусмотренных законом для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа либо уменьшения ответственности заемщика.

При указанных обстоятельствах факт нарушения ответчиком ФИО1 предусмотренных договором сроков возврата кредита по частям суд полагает установленным.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В п. 18 указанного постановления Пленума также разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2020 года мировым судьей Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 вынесен судебный приказ № 2-4583/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период со 2 февраля по 29 апреля 2014 года в размере 97 876 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1568 рублей 14 копеек. 4 декабря 2020 года судебный приказ был отменен определением мирового судьи Тындинского городского судебного участка № 2.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 12 октября 2020 года, согласно штемпелю на почтовом конверте. 

Согласно расчету сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 29 апреля 2014 года, истец о своем нарушенном праве узнал 29 апреля 2014 года, при покупке долга. Таким образом, срок обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту истек 29 апреля 2017 года.

Поскольку на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа прошло более 3 лет, то истцом пропущен срок исковой давности. 

Согласно штемпелю на почтовом конверте с настоящим иском истец обратился в Тындинский районный суд 9 февраля 2021 года.

Принимая во внимание в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о необходимости исчисления срока давности по искам о просроченных повременных платежах отдельно по каждому просроченному платеж, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга истек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Тотмянина

Решение в окончательной форме принято 23 марта 2021 года. 

Копия верна Судья Тындинского районного суда

М.В. Тотмянина