УИД 74RS0015-01-2025-001369-87

судья Юртеева Е.Б.

дело № 2- 969/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-922/2026 (№ 11-14152/2025)

22 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Волуйских И.И.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

с участием прокурора Гиззатуллина Д.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 24 октября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 – 

<

данные изъяты>, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что 14 января 2022 года водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП здоровью истца причинен вред здоровью 

<

данные изъяты>. Ссылаясь на полученные им моральные и физические страдания, обратился за компенсацией морального вреда.

Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 24 октября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб.

ФИО1 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда. Указывает на то, что на протяжении трех лет после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истец не обращался к нему с претензиями, а также в суд не было представлено медицинских документов, свидетельствующих об ухудшении здоровья истца, поэтому у суда первой инстанции не было оснований к выводу, что текущее состояние здоровья ФИО2 связано с данным ДТП. Полагает при определении размера компенсации судом не было учтено, что ответчик после ДТП доставил пострадавшего в больницу, неоднократно навещал его в больнице, приносил продукты и интересовался его здоровьем. Также считает, что судом первой инстанции не дана оценка телефонному разговору между сторонами по делу, из которого следует, что инициатором подачи иска является не сам ФИО2, а его сын.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения (л.д. 112-114).

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом (л.д. 110 об). Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав ответчика, представителя истца, заключение прокурора обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу 24 мая 2022 года постановлением судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 11 мая 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 8 об. - 9).

Указанным судебным актом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 14 января 2022 года в 11 час. 45 мин. около д. 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего пешеходу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Как отражено в заключении эксперта № №, выполненного судебно-медицинским экспертом 

<

данные изъяты>, у ФИО2 имелись: 

<

данные изъяты> (л.д. 14).

Из медицинских документов следует, что истец жаловался на 

<

данные изъяты>. Находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в хирургическом отделении 

<

данные изъяты>, где установлен заключительный клинический диагноз: 

<

данные изъяты>.

После стационара истцу было рекомендовано 

<

данные изъяты>. ФИО2 наблюдался в условиях поликлиники до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10-13).

Разрешая требования, суд первой инстанции с учетом положения ст. ст. 1079, 1100, 1099, 151 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной сумме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 300 000 руб., в полной мере соответствует требованиям статей 151, 1101 ГК РФ, которыми руководствовался суд, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При определении размера морального вреда, суд учитывает степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, нетрудоспособный возраст потерпевшего, вынужденного претерпевать физическую боль в связи с произошедшим случаем, длительность лечения и восстановительного периода, невозможность полноценно вести активный образ жизни, а также отношение ответчика к произошедшему, его не желание нести ответственность за причиненный вред другому человеку, отсутствие с его стороны активных действий по заглаживанию причиненного вреда и иных препятствий по возмещению вреда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер денежной компенсации морального вреда определен судом верно.

Суд правомерно учел, что в результате ДТП истец получил средней тяжести вред здоровью, характер причиненных ему физических страданий, продолжительное лечение. Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 300 000 руб., что в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий.

Судом первой инстанции учтены обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, оснований к ее уменьшению, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом верно. Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 24 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года