Дело № 2-3537/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Вавилиной В.В.,

с участием прокурора ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Трейд-Сервис», ЗАО «АБИ Продакт» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Трейд-Сервис», ЗАО «АБИ Продакт» о восстановлении на работе в должности дивизионного директора в службе развития регионов 1. Администрация в ООО «Трейд-Сервис», о взыскании с ООО «Трейд-Сервис» среднего заработка за время вынужденного прогула с "ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 680 руб. 53 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., взыскании судебных издержек в сумме 50 000 руб., почтовых расходов, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работал в ООО «Трейд-Сервис» в должности дивизионального директора в службе развития peгионов 1.Администрация с окладом 40 000 руб., с районным коэффициентом в размере 20%, с северной надбавкой в размере 30% постоянно. ДД.ММ.ГГГГ приказом ###у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. с приказом об увольнении ФИО1 не был ознакомлен, трудовую книжку в день увольнения ему не выдали. В уведомлении о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата ответчик не указал, с какого числа должность, которую занимал ФИО1 будет сокращена, а также не предложил ФИО1 перевод на другую paботy, в связи с чем ФИО1 считает свое увольнение незаконным. На иждивении ФИО1 находятся двое несовершеннолетних детей, жена не имеет постоянного заработка. О данных обстоятельствах ответчик знал, ФИО1 является единственным кормильцем в семье и имел преимущественное право оставления на работе в силу ст.179 ТК РФ. В уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ответчик указал, что сокращение штата работников проводится в связи с проводимыми в ООО «Трейд-Сервис» организационно-штатными мероприятиями согласно приказа ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считает данные мероприятиями фиктивными, с копией приказа ### от ДД.ММ.ГГГГ его никто не ознакомил, в связи с чем, ФИО1 считает, что ответчик проводит сокращение фиктивно, чтобы избавиться от него таким способом, никакой финансовой необходимости в этом не было. Процедура сокращения должности и увольнения ФИО1 произведена с нарушением действующего законодательства. Ответчик не предоставил ФИО1 списки имеющихся вакансий, тем самым не выполнил требований ч.3 ст.81 ТК РФ. Доказательств уведомления службы занятости ответчик не представил. Работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие его утверждение о том, что увольнение ФИО1 в связи с сокращением штата явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. Также с ответчика подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.08.2017г. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. 

В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ФИО3 дополнительно пояснил, что увольнение ФИО1 по сокращению штата является незаконным в силу следующего. Из приказа ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трей-Сервис» «О введении в действие организационной структуры и штатного расписания» следует, что в обществе вводится с ДД.ММ.ГГГГ организационная структура общества, штатное расписание, а также штатная расстановка. Представленные суду документы: штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ и организационная структура общества от ДД.ММ.ГГГГ - противоречат друг другу, а именно: в штатном расписании поименованы должности «Служба развития регионов 1.Администрация. Бизнес-помощник. Специалист - 1 шт.ед.; Координатор. Специалист - 2,5 шт.ед.; Дивизиональный директор. Руководитель - 1 шт.ед.; Территориальный менеджер. Руководитель -1шт.ед.; Мерчендайзер. Специалист - 3 шт.ед.; Администратор проекта. Специалист - 3 шт.ед.; Администратор проекта. Специалист - 1 шт.ед. Итого по подразделению – 12,5 штатных единицы. В организационной структуре от ДД.ММ.ГГГГ наименование должности и количество штатных единиц и наименование должностей не соответствует штатному расписанию. Согласно представленного ответчиком приказа ### от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационно-штатных мероприятий» была сокращена должность в организационно-штатной структуре общества: служба развития регионов 1.Администрация. Дивизиональпый директор - 1 шт.ед. Отметки о том, что ФИО4 ознакомлен с данным приказом нет. Однако сокращаемая должность непосредственно касается рабочей функции истца, в связи с чем истец должен был быть ознакомлен под подпись с данным локальным нормативным актом работодателя, поскольку он непосредственно связан с его трудовой деятельностью. В уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, направленном дивизиональному директору ФИО4, не указана дата его издания, регистрационный номер данного уведомления, а также нет указания на дату, с какого числа подлежит сокращению штатная должность дивизионального директора, что является нарушением требования статьи 180 ТК РФ. Увольняя истца в связи с сокращением штата, ответчик не представил доказательств отсутствия вакантных должностей, не предложил истцу имеющиеся в организации вакансии, в связи с чем увольнение истца является незаконным.

Представитель ответчика ООО «Трейд-Сервис» ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Пояснила, что с приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается копией справки ### от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Департаментом труда и социального развития 

<

...> КГБУ «Приморский центр занятости населения», согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в целях поиска подходящей работы. Исходя из даты регистрации ФИО1 в КГБУ «Приморский центр занятости населения» истец был ознакомлен с приказом об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о сокращении, о чем имеется отметка с подписью ФИО1 Работодатель не мог указать точную дату увольнения, так как не мог знать, когда именно работник будет ознакомлен с настоящим уведомлением. Сокращение штата – право работодателя. Работодатель не мог предложить истцу другую имеющуюся работу, так как ФИО1 был единственным работником на территории Дальнего Востока. Ссылки истца на преимущественное оставление на работе безосновательны, так как при сокращении штата работников работодатель не стоит перед выбором преимущественного оставления, поскольку весь штат работников подпадает под сокращение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителей.

Представитель ответчика ЗАО «АБИ Продакт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1, ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

С учетом приведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ являются следующие обстоятельства: действительно ли имело место сокращение штата работников и с какого времени; уведомление работника в письменной форме о предстоящем увольнении в установленный законом срок; наличие вакантных должностей в организации в данной местности в период со дня уведомления работника об увольнении до дня его увольнения с работы, на которые возможно перевести работника с его письменного согласия (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которые работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «ТРЕЙД-Сервис» в должности дивизионального директора в службе развития peгионов 1.Администрация, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, записью в трудовой книжке ФИО1 и заключенным с ним трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «АБИ Продакт» является управляющей организацией ООО «Трейд-Сервис».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п. 2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. 

Основаниями для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ ###-у является приказ о сокращении штата ### от ДД.ММ.ГГГГ., уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение требований ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса РФ, работодателем по электронной почте ФИО1 было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Установлено, что о предстоящем увольнении по сокращению штата истец был предупрежден ДД.ММ.ГГГГ под роспись, то есть за два месяца до даты увольнения (т.### л.д.###), что не отрицалось в ходе судебного заседания его представителями.

То обстоятельство, что в уведомлении отсутствует конкретная дата, с которой истец увольняется, не является основанием для признания процедуры увольнения незаконной. В уведомлении указано, что трудовой договор будет прекращен с ФИО1 через 2 месяца с момента ознакомления с данным уведомлением. В этой связи, заслуживают внимание доводы ответчика о том, что такая формулировка, учитывая удаленность проживания истца - в г.Владивосток, в наибольшей степени соблюдает права истца. ФИО1 ознакомлен с уведомлением ДД.ММ.ГГГГг., уволен через 2 месяца – ДД.ММ.ГГГГг., что соответствует требованиям ст.180 ТК РФ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ВРИО Генерального директора УК ЗАО «АБИ Продакт» издан приказ ### о проведении организационно-штатных мероприятий и сокращении штата работников, согласно которого в связи с необходимостью рационализации штатной структуры предприятия приказано сократить должность в организационно-штатной структуре общества: структурное подразделение - служба развития регионов 1.Администрация, должность - дивизиональный директор, количество штатных единиц – 1.

Во исполнение данного приказа директором департамента по управлению и развитию персонала ЗАО «АБИ Продакт» ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ ###-шр "О внесении изменений в штатное расписание", которым внесены изменения в штатное расписание, штатную расстановку и схему тарифных ставок и должностных окладов ООО «Трейд-Сервис», согласно приложения к которому должность дивизионального директора службы развития регионов 1. Администрация (Дальний Восток) выведена из штатного расписания.

Согласно организационной структуре ООО «Трейд Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. первым заместителем генерального директора ЗАО «АБИ Продакт» ФИО6, и организационной структуре, с ДД.ММ.ГГГГ., утвержденной директором департамента продаж ЗАО «АБИ Продакт», на Дальнем Востоке в ЗАО «АБИ Продакт» имелась одна должностная единица – а именно - Дивизиональный директор (т.### л.д. ###), которую до ДД.ММ.ГГГГ. занимал истец ФИО1

Доводы представителей истца о том, что истцу не предлагались вакантные места в других регионах, которые имелись у работодателя, несостоятельны. Согласно вышеуказанного штатного расписания на Дальнем Востоке имелась 1 должность, которая сокращена. Предлагать вакансии в других местностях работодатель в силу ч.3 ст.81 ТК РФ обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Вместе с тем, согласно справок директора департамента по управлению и развитию персонала ЗАО «АБИ ПРодакт» от ДД.ММ.ГГГГ. работники ЗАО «АБИ Продакт» и ООО «Трейд Сервис» не являются участниками профсоюзов, комитетов и прочих объединений, представляющих интересы трудового коллектива, коллективный договор и другие соглашения между работодателем и работниками не заключались. В трудовом договоре между истцом и ответчиком условия об обязанности работодателя предлагать вакансии в иных местностях также не содержится.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

Согласно акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ. работодателем высланы ФИО1 приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. и трудовая книжка, которые получены истцом ДД.ММ.ГГГГ. (т.### л.д.###).

Таким образом, с приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается его подписью (т### л.д.###).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ. Департамента труда и социального развития Приморского края КГБУ «Приморский центр занятости населения» ФИО1 зарегистрирован в целях поиска работы с ДД.ММ.ГГГГг. (т.### л.д. ###).

Неизвещение работодателем службы занятости о сокращении должности истца не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку обязанность направления такой информации не относится к процедуре увольнения, предусмотренной трудовым законодательством, а относится к сфере содействия работодателей в обеспечении занятости населения.

Доводы представителей истца о нарушении работодателем преимущественного права ФИО1 на оставление его на работе, не состоятельны. В данном случае суд исходит из того, что при проведении процедуры увольнения по сокращению штатов, а не численности, проверяется сам факт проведения мероприятий по сокращению штата, и для работодателя при решении вопроса о сокращении определенной должности не имеют значения такие обстоятельства как наличие иждивенцев, трудовой стаж, производительность труда, квалификация и так далее. При этом по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций, в данном же случае имело место сокращение штатов.

Установив все обстоятельства и исследовав представленные сторонами доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч.2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности истцу не были предложены, ввиду отсутствия таковых, то есть процедура увольнения была соблюдена, в связи с чем правовых оснований для восстановления истца на работе у суда не имеется, и следовательно оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула также не имеется.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что факт нарушения трудовых прав со стороны ответчиков в отношении ФИО1 в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца и о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Трейд-Сервис», ЗАО «АБИ Продакт» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева 

Решение изготовлено в окончательной форме 11.10.2017 года

Судья Н.В. Авдеева