Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.ФИО1 15 мая 2019 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием истца представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, его представителей по доверенности ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-835-19 по иску Козловской Л.и А. к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в имуществе,

у с т а н о в и л:

Козловской Л.и А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование 1/13 доли квартиры 98 дома 4/5 на в 

<

адрес> период с 22.06.2017 года по 31.05.2018 года в размере 33900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1217 рублей.

В обоснование иска истец указал, что апелляционным определением Верховного суда РБ от 06.06.2018 года с ФИО3 в пользу Козловской Л.и А. взыскана денежная компенсация за долю в праве собственности на указанную выше квартиру в размере 430000 рублей. Указанным судебным актом прекращено право долевой собственности Козловской Л.и А.юА. на 1/3 долю квартиры и признано право собственности на данную долю квартиры за ФИО3

Истица полагает, что указанным судебным актом установлено, что возможность выдела доли Козловской Л.и А. в натуре отсутствует, при этом ответчик пользуется квартирой единолично, поскольку в квартире зарегистрирована его супруга. Тем же решением установлен факт невозможности пользования Козловской Л.и А. указанным жилым помещением.

Истец Козловской Л.и А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненный иск поддержала по изложенным в нем доводам, пояснила, что расчет компенсации исчислен с момента регистрации в спорной квартире супруги ответчика ФИО5

Ответчик ФИО3 и его представители по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что препятствий в пользовании квартирой истице не чинили. Истица не обращалась к ФИО3 с просьбами о вселении в квартиру либо передаче ключей от нее.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст.247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (доля 2/3) и Козловской Л.и А. (доля в праве 1/3) на основании определения Октябрьского городского суда РБ от 04.04.2017 года, которым утверждено мировое соглашение.

Сторонами не оспаривалось, что 15.01.2018 года Козловской Л.и А. обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за долю в указанной выше квартире. Решением Октябрьского городского суда РБ от 21.02.2018 года в удовлетворении указанного иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда РБ от 06.06.2018 года указанное решение Октябрьского городского суда РБ отменено, постановлено новое решение, которым с ФИО3 в пользу Козловской Л.и А. взыскана денежная компенсация за долю в праве собственности на указанную выше квартиру в размере 430000 рублей. Такэе указанным судебным актом прекращено право долевой собственности Козловской Л.и А. на 1/3 долю квартиры и признано право собственности на данную долю квартиры за ФИО3

Указанным судебным актом установлена невозможность раздела спорной квартиры в натуре. Также установлено, что учитывая планировку квартиры, учитывая ее площадь, ее совместное использование невозможно. 

В судебном заседании установлено, что истица к ответчику с требованиями об использовании спорной квартирой в спорный период времени не обращалась, ключи от квартиры не просила, заинтересованность в пользовании долей имущества не проявляла. Как указано выше, 15.01.2018 года истица обратилась в суд с требованием о денежной компенсации ее доли в квартире, указывая, что существенного интереса в пользовании общим имуществом не имеет, поскольку проживает вместе с супругом в другой квартире.

Учитывая изложенное, судом не установлено нарушение прав истицы в заявленный период со стороны ответчика. Ответчиком каких-либо препятствий истицы в пользовании имуществом не чинилось, доказательств обратного суду не представлено. При этом факт регистрации супруги истца и его родственника, с учетом изложенного выше, какого-либо юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку не влияет на потенциальную возможность использования ответчиком собственной доли в недвижимом имуществе в спорный период времени. С момента утверждения мирового соглашения от 04.04.2017 года, которым стороны определили доли в спорной квартире до 15.01.2018 года истица каких-либо требований к ответчику относительно принадлежащей ей доли в квартире не заявляла, а 15.01.2018 года обратилась с требованиями о денежной компенсации ее доли, при этом данные требования разрешены судом по существу лишь 06.06.2018 года, то есть за пределами заявленного истицей срока (31.05.2018 года).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд также исходит из отсутствия достаточной совокупности оснований для взыскания с ответчика денежных средств за использование части общего имущества.

При рассмотрении данного дела, суд также исходит из того, что предусмотренная ст.247 ГК РФ компенсация предполагает возмещение понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

Объективные и достаточные доказательства того, что истицей понесены реальные финансовые потери, обусловленные невозможностью пользоваться принадлежащей ей долей в праве собственности по вине ответчика, истцом суду не представлено.

При таком положении суд, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации в соответствии с со ст.247 ГК РФ.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Козловской Л.и А. к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в квартире 98 дома 4/5 в 

<

адрес> за период с 22 июня 2017 года по 31 мая 2018 года – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов