Дело № 2-2173/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 05 сентября 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего Михайловой Е.В.

при секретаре Нарышкиной Н.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2

представителя ответчика ООО «Основание» - ФИО3, действующей на основании доверенности 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздевой М.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью «Основание» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Основание», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 192508 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года истец на основании договора уступки права (цессии) оплатила возведение (создание) двухкомнатной квартиры 

<

адрес>. Стоимость объекта долевого строительства была оплачена истцом полностью в сумме 2980000 рублей после подписания договора. В установленный договором срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года ответчик квартиру истцу не передал, в связи с чем истец вправе требовать выплаты неустойки. Со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф в пользу потребителя. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Основание» ФИО3 исковые требования не признала, пояснила суду, что квартира была передана истцу по промежуточному акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно истцу были переданы все комплекты ключей от входной двери, истец с указанной даты могла пользоваться жилым помещением. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просила в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частями 1, 2, 3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Основание» и ООО «Сантехэлектромонтаж» заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее Договор), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать истцу квартиру №№, состоящую из двух комнат, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м на четвертом этаже.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Сантехэлектромонтаж» и ФИО1 заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно п. 1 которого, цедент уступает цессионарию свое право требования к ООО «Основание» на получение квартиры №№, состоящей из двух комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м на четвертом этаже в 

<

адрес>. 

Государственная регистрация договора об уступке права требования (цессии) была осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ года.

Оплата по договору уступки (цессии) произведена истцом ФИО1 в полном объеме в размере 2980000 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п.п. 6.1. Договора, Застройщик обязан передать Дольщику объект долевого строительства в составе введенного в эксплуатацию дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Передача объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту (п.6.2).

Из материалов дела следует, что передаточный акт между Застройщиком ООО «Основание» и Дольщиком ФИО1 подписан ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, объект долевого строительства передан истцу с нарушением установленного п. 6.1 Договора сроком, в связи с чем истец ФИО1 вправе требовать уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ

На день передачи истцу объекта долевого строительства размер ключевой ставки составлял 10% (с ДД.ММ.ГГГГ года), период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) - 

<

данные изъяты> дней, цена договора - 2980000 рублей, соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 190720 рублей (

<

данные изъяты>).

Доводы представителя ответчика о том, что объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ года, а потому неустойка может быть начислена только до указанной даты, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами Договора ДД.ММ.ГГГГ года был подписан промежуточный акт приема-передачи квартиры, который свидетельствовал о выполнении Застройщиком строительных работ по объекту.

Из материалов дела следует, что Разрешение на ввод объекта – 12 этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: 

<

адрес> – в эксплуатацию подписано ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из положений статьи 8 Закона № 214-ФЗ, подписание промежуточного акта приема передачи квартиры до получения застройщиком ООО «Основание» разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не может расцениваться как надлежащая передача объекта долевого строительства истцу и не освобождает ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки. Кроме того, передача объекта долевого строительства по промежуточному акту Договором не предусмотрена, в соответствии с п.6.2. Договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его дольщиком осуществляется только по передаточному акту.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 500 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере судом не установлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя составляет 95610 рублей (

<

данные изъяты>).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О).

При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что неустойка в сумме 190720 рублей и штраф в сумме 95610 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку период просрочки незначителен, каких либо негативных последствий в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства не наступило, фактически истец могла пользоваться квартирой с ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает правильным, применив положения ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 135000 рублей, а размер штрафа до 50000 рублей. Соответствующее заявление сделано представителем ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4200 рублей (

<

данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основание» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 135000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 50000 рублей, а всего 185500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основание» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись решение не вступило в законную силу

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года.