Д-2-7/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства:

24 июля 2017 года на ул.Москатова в г.Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 Свою вину ФИО2 не оспаривал, признал и водители без вызова сотрудников ГИБДД составили извещение о ДТП. Между потерпевшим ФИО3 и ФИО1 25.07.2017г. заключено соглашение о возмещении вреда, в соответствии с которым ФИО1 возмещает ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю и принимает право требования от страховой компании исполнения по обязательству, возникшему из-за повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО3 в ДТП, в том числе право требования страховой выплаты, неустойки и финансовой санкции. Истец 31.07.2017г. обратился в страховую компанию «Московия» для получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, но документы вернулись, так как страховая компания их не получила в связи с отзывом у нее лицензии на осуществление страховой деятельности. Истец 27.09.2017г. обратился в страховую компанию причинителя вреда - САО «ВСК» с заявлением на получение страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, но 09.11.2017 года он получил документы обратно, так как автомобиль не был представлен к осмотру. При этом ему не были возвращены конверт, подтверждающий отправку заявления о ПВУ в СК «Московия», и первый лист заявления о ПВУ от 31.07.2017г. Истец связывался с экспертом от страховой компании по поводу осмотра, но эксперт в силу загруженности приехать на осмотр не смог. Истец повторно отправил документы в САО «ВСК», но так как с момента ДТП прошло три месяца, поврежденный в ДТП автомобиль уже был отремонтирован. Истец, выполняя требования сотрудников страховой компании, 03.10.2017г. направил в САО «ВСК» заключение эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта. Однако, страховая компания страховую выплату не произвела, а прислала письменный отказ в страховой выплате, сославшись на то, что автомобиль отремонтирован. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, но претензия осталась без удовлетворения. Согласно заключению эксперта-техника ФИО4, размер ущерба с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 65 400 рублей. В соответствии с п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО сумма страхового возмещения в данном случае не может превышать 50 000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа существенно отличается от суммы фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля, которая составила 106 097 рублей, разница в размере 56 097 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ и положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 05.12.2017 по 15.01.2018 в размере 20 500 рублей, расходы на проведение экспертизы 6 000 рублей, почтовые расходы 786,26 рублей; взыскать с ФИО2 разницу между суммой страхового возмещения и фактически подтвержденными затратами на ремонт в размере 56 097 рублей. Также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 732 рубля. 

После проведения судебной автотовароведческой экспертизы истец ФИО1 представил заявление об увеличении исковых требований, в котором просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 05.12.2017 по 15.02.2018 в размере 30 500 рублей, расходы на проведение экспертизы 6 000 рублей, почтовые расходы 786,26 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 732 рубля, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей; взыскать с ФИО2 разницу между суммой страхового возмещения и фактически подтвержденными затратами на ремонт в размере 56 097 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и результаты судебной экспертизы, не возражал в отношении распределения между ответчиками судебных расходов по оплате госпошлины и по судебной экспертизе. Относительно оснований перехода к истцу от потерпевшего права требования возмещения вреда сослался на разъяснения в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 о том, что лицо, возместившее потерпевшему вред, имеет право на возмещение убытков, в том числе право требования к страховщику, реализация которого осуществляется в соответствии с положениями Закона об ОСАГО (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО). Высказал возражения на утверждения представителя ответчика о недобросовестности истца. Пояснил, что истец действовал добросовестно, вначале обращался за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков и готов был представить транспортное средство на осмотр страховщику, но осмотр не был произведен, а затем после обращения в САО «ВСК» истцу позвонили из офиса этой организации в г.Таганроге и спросили в каком состоянии автомобиль, на что он ответил, что автомобиль потерпевший отремонтировал, и тогда ему предложили представить заключение эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта, что он и сделал. 

Представители САО «ВСК» ФИО6 и Д.В.Колинько в судебном заседании пояснили, что исковые требования не признают, так как истец не предоставил автомобиль для осмотра 04.10.2017г. и потерпевший отремонтировал автомобиль до осмотра страховщиком. Считают, что страховщиком правомерно были возвращены документы истцу после первого обращения, а после второго обращения правомерно было отказано в выплате страхового возмещения, так как автомобиль потерпевшего был представлен на осмотр 17.11.2017г. в отремонтированном состоянии. После поступления претензии истца с заключением эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта позиция страховщика не изменилась. С результатами судебной экспертизы страховщик не согласен, считает, что экспертиза была проведена с нарушением требований Единой методики. Считают, что истец действует недобросовестно и это выражается в том, что он не представил автомобиль на осмотр 04.10.2017г., а потерпевший отремонтировал этот автомобиль 20.10.2017г. Считают, что действия истца указывают на то, что он не намерен был представлять транспортное средство на осмотр страховщику, и что истец сам создал себе препятствие в получении страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просят принять во внимание, что автомобиль не был представлен на осмотр, и в связи с этим отказать истцу во взыскании неустойки и штрафа. Просят снизить заявленные истцом расходы на услуги представителя. Считают, что судебная экспертиза проведена с нарушением законодательства, не все материалы были судебным экспертом исследованы, поэтому при принятии решения просят судебную экспертизу во внимание не принимать. Считают, что в судебном заседании судебный эксперт ФИО7 дал противоречивые объяснения, а при проведении экспертизы не учел объяснения водителей и схему ДТП в «европротоколе», где можно увидеть, что при ДТП контактировали задняя часть одного автомобиля и передняя часть другого, и поэтому много осталось непонятных фактов и эксперт не дал пояснений на многие вопросы, не провел должным образом свое исследование.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей истца и страховщика, пояснения судебного эксперта на вопросы представителя ответчика относительно содержания и выводов экспертного заключения, изучив материалы дела, уд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела, в том числе заполненным и подписанным водителями ФИО3 и ФИО2 извещением об обстоятельствах ДТП и его участниках, фотоснимками повреждений рассматриваемого автомобиля и заключением эксперта-техника ФИО4 с актом осмотра транспортного средства от 11.09.2017г. подтверждено, что 24 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», и в этом ДТП принадлежащему потерпевшему ФИО3 автомобилю Хонда были причинены механические повреждения, т.е. произошел страховой случай.

По заключенному между истцом ФИО1 и потерпевшим ФИО3 25.07.2017г., т.е. на следующий день после ДТП, соглашению о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, истец выплатил потерпевшему 50 000 рублей и приобрел право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.

В пункте 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) установлено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

После ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, 30.10.2017г. между истцом и потерпевшим ФИО3 заключено дополнительное соглашение к соглашению о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, и истиц доплатил потерпевшему 56 097 рублей, выплатив всего указанную в акте выполненных работ сумму – 106 097 рублей.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована в ООО СК «Московия» и имелись предусмотренные ст.14.1 Закона об ОСАГО основания для прямого возмещения убытков, эта страховая компания была указана в соглашении о возмещении вреда и истец 31.07.2017г. направил в ООО СК «Московия» заявление на получение страхового возмещения. Однако, приказом Банка России № ОД-2041, ОД-2042 от 20.07.2017 у ООО СК «Московия» было приостановлено действие лицензии на осуществление страховой деятельности, и затем 28.07.2017 эта страховая компания была исключена из Соглашения о прямом возмещении убытков, поэтому заявление истца было возвращено и в соответствии с положениями ст.14.1 Закона об ОСАГО у него возникло право получения страхового возмещения в страховой компании причинителя вреда, т.е. в САО «ВСК». 

Истец 27.09.2017г. обратился в САО «ВСК» с заявлением на получение страхового возмещения и страховщик 29.09.2017г. направил ему телеграмму о назначении осмотра транспортного средства на этот же день 29.09.2017г., либо при невозможности представления транспортного средства в этот день – на 04.10.2017г. 

Истец получил телеграмму страховщика, но автомобиль на осмотр не представлялся, а 03.10.2017г. истец направил в САО «ВСК» заявление о принятии и приобщении к выплатному делу заключения эксперта-техника ФИО4 (ИП) от 15.09.2017г. о стоимости восстановительного ремонта. Из объяснений представителя истца следует, что сотрудники страховщика звонили истцу и спрашивали о состоянии транспортного средства и после ответа о вероятности ремонта автомобиля потерпевшим ФИО3 предложили вместо осмотра транспортного средства представить заключение эксперта-техника. Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа существенно превышала максимальную сумму страхового возмещения 50 000 рублей при оформлении материалов ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, и с момента ДТП прошло более двух месяцев, в течение которых истец уже пытался получить страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков и не являлся потерпевшим, а реализовывал свое право на возмещение убытков в виде выплаченной по соглашению с потерпевшим суммы, следует признать, что истребование работниками страховщика от истца экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта вместо представления находящегося не у истца, а у потерпевшего, транспортного смотра на осмотр страховщику, соответствовали требованиям разумности и добросовестности в гражданских правоотношениях и не противоречили положениям Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО. В пункте 4.13 Правил ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) предусмотрена возможность представления потерпевшим заключения независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим. Следует также отметить, что первоначальное заявление на страховую выплату было подано истцом через установленные Законом об ОСАГО 5 дней после ДТП, а в соответствии п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а затем для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. В данном случае все эти сроки прошли и не по вине истца заявление о прямом возмещении убытков было возвращено страховщиком без проведения осмотра транспортного средства. Кроме того, причинитель вреда ФИО2 подавал свой экземпляр извещения о ДТП в САО «ВСК» и этой страховой компании в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО также представлялась возможность организовать осмотр участвовавших в ДТП транспортных средств в течение 15 дней после ДТП, но этого не было сделано. При таких обстоятельствах, поскольку после ДТП прошло более двух месяцев и после возвращения документов из ООО СК «Московия» истцом была самостоятельно организована оценка ущерба экспертом-техником, потерпевший вправе был приступить к осуществлению ремонта не дожидаясь осмотра транспортного средства страховщиком причинителя вреда, а сотрудникам САО «ВСК» следовало учитывать, что они не воспользовались своим правом организовать осмотр в 15-дневный срок после ДТП и в правоотношениях по выплате истцу страхового возмещения является в силу закона правопреемниками ООО СК «Московия», в связи исключением которого из Соглашения о прямом возмещении убытков первоначальное заявление истца не было принято и осмотр транспортного средства не был произведен. Все перечисленное свидетельствует о том, что неблагоприятные последствия непроведения страховщиком осмотра транспортного средства потерпевшего в данном случае должен нести ответчик САО «ВСК», а не истец, и утверждения представителей ответчика о недобросовестности истца не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела. С учетом указанных обстоятельств должностному лицу САО «ВСК», уполномоченному на принятие решения о выплате страхового возмещения, следовало принять поступившее от истца 04.10.2017г. заключение эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и произвести страховую выплату в неоспариваемой части. Однако этого не было сделано и уведомлением от 11.10.2017г., т.е. через неделю после получения от истца всех документов, позволяющих принять решение о страховой выплате, истцу было сообщено о возврате поступивших от него документов.

Повторное заявление истца на получение страхового возмещение получено САО «ВСК» 15.11.2017г., автомобиль истца был осмотрен страховщиком 17.11.2017г. в отремонтированном состоянии и к тому времени, помимо заключения эксперта-техника имелся акт выполненных работ №219 от 25.10.2017г., подтверждающий реальные расходы потерпевшего ФИО3 на восстановительный ремонт, но страховщик письмом от 30.11.2017г. отказал в выплате страхового возмещение, сославшись на то, что поврежденное имущество на момент подачи заявления о возмещении ущерба было отремонтировано. С учетом вышеперечисленных обстоятельств суд признает решение САО «ВСК» об отказе истцу в выплате страхового возмещения не соответствующим положениям Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО и направленным на уклонение от исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты.

Вопрос о размере страхового возмещения разрешен путем проведения судебной автотовароведческой экспертизы. В заключении эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России (эксперт ФИО7) от 07.12.2018 №3140/11-2 сделаны выводы, что на автомобиле Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП от 24.07.2017, исходя из материалов гражданского дела, были образованы повреждения деталей, таких как: бампер передний, спойлер, решетка радиатора и фара левая. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, исходя из повреждений, отмеченных а Акте осмотра ТС и зафиксированных на фотоснимках, на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П, составляет без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей 115 800 рублей, а с учетом износа - 59 400 рублей. 

В судебном заседании судебный эксперт дал ответы на вопросы представителя ответчика САО «ВСК» и представил документы, подтверждающие, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО к оценке ущерба. Из объяснений эксперта и представленных им документов следует, что возражения со стороны ответчика на экспертное заключения были вызваны тем, что специалист ответчика всячески пытается занизить стоимость восстановительного ремонта, в том числе неосновательными утверждениями о том, что на фотоснимках не видно повреждений переднего бампера и спойлера этого бампера, и что экспертом неверно определен каталожный номер фары. 

Содержание экспертного заключения в совокупности с ответами судебного эксперта на вопросы представителя ответчика не вызывают у суда сомнений в том, что размер ущерба определен судебным экспертом правильно, а представитель страховщика пытается исказить обстоятельства ДТП и характер повреждений, а также включить в расчет каталожный номер фары более ранней модификации по сравнению с поврежденной, и тем самым занизить размер страхового возмещения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в максимальном для данного страхового случая размере – 50 000 рублей является обоснованным и доказанным, подлежит удовлетворению. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае, вышеизложенные обстоятельства дела свидетельствуют, что требование истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период просрочки с 05.12.2017 по 15.02.2018 в размере 30 500 рублей подлежит удовлетворению. Правильно рассчитанная за этот период сумма неустойки превышает заявленную сумму, поскольку этот период составляет не 61 день, как указал истец, а 73 дня.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГПК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку заявленная ко взысканию неустойка ниже размера нарушенного ответчиком обязательства и у ответчика нет оснований для утверждений о том, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. 

На основании статей 15, 393 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 6 000 рублей. 

Требование истца о взыскании почтовых расходов суд признает подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Почтовые расходы на направление претензии относятся к судебным расходам, также подлежащим взысканию со страховщика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ. В данном случае к подтвержденным документально почтовым расходам истца, подлежащим возмещению за счет САО «ВСК» относятся расходы по направлению заявления на страховую выплату в сумме 170 рублей, по направлению заключения эксперта-техника 225 рублей, по направлению претензии – 50 рублей, а всего 445 рублей. Не подлежат возмещению ответчиком САО «ВСК» включенные в исковые требования почтовые расходы истца по направлению заявления в ООО СК «Московия». 

На основании ст.98 ГПК РФ с САО ВСК в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 850 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, объема проделанной представителем истца работы и того обстоятельства, что иск предъявлен к двум ответчикам, суд признает подлежащей взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца часть заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Требование истца к ФИО2 о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и фактически подтвержденными затратами на ремонт в размере 56 097 рублей подлежит удовлетворению на основании статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, п.23 ст.12 Закона об ОСАГО и в соответствии с разъяснениями в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П. 

В этом Постановлении, в частности, разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В данном случае в заключении эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 07.12.2018 №3140/11-2 сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля потерпевшего ФИО3 по среднерыночным ценам на дату ДТП, в Ростовском регионе, исходя из повреждений отраженных в Акте осмотра ТС и зафиксированных на фотоснимках, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов МЮ РФ. М. 2013, на дату ДТП, составляет без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей 147 563 рубля, а с учетом износа – 83 787 рублей. 

Из представленного истцом акта выполненных работ №219 от 25.10.2017г. следует, что потерпевший ФИО8 заплатил за восстановительный ремонт в автосорвисе «АвтоЕвропа» (ИП ФИО9) 106 097, а из основного и дополнительного соглашения между истцом и потерпевшим следует, что ремонт был полностью оплачен за счет средств истца. Фактическая стоимость ремонта значительно меньше определенной судебным экспертом полной стоимости восстановительного ремонта. 

Как уже отмечено, в соответствии с п.23 ст.122 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом. Следовательно, разница между стоимостью ремонта 106 097 и суммой страхового возмещения 50 000 рублей, что составляет 56 097 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 1882 рубля. 

ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России представил ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в общей сумме 22 290 рублей, в том числе 14 860 рублей по части заключения, относящейся к страховщику, и 7 430 рублей по части заключения, относящейся к ответчику ФИО2 В соответствии с требованиями статей 94, 98 ГПК РФ эти расходы подлежат взысканию с ответчиков в соответствующих частях.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить, а к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 56 097 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 1882 рубля, а всего – 57 979 (пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 50 000 рублей, неустойку в размере 30 500 рублей, расходы на оценку ущерба 6 000 рублей, почтовые расходы 445 рублей, судебные расходы 16 850 рублей, а всего – 103 795 (сто три тысячи семьсот девяносто пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 14 860 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 7 430 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 января 2019 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.