Судья Шаров Д.В. № 22-2437/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 28 марта 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Комаровой О.В., при помощнике судьи Цеденове К.В., с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Сердюка Н.С.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Переверзевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Волоколамского городского прокурора Шапченко С.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, кВ. 4, ранее судимого:

- 

<

данные изъяты> приговором Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УКРФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на основании постановления Княжепогостского районного суда Республики Коми от 

<

данные изъяты> к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 

<

данные изъяты> приговором Талдомского районного суда от по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 

<

данные изъяты> к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился по отбытии срока 

<

данные изъяты>, 

осужденного 

<

данные изъяты> Реутовским городским судом 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

удовлетворено представление начальника Волоколамского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> ФИО2

Отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 

<

данные изъяты> по приговору Реутовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

ФИО1 направлен для отбывания неотбытого наказания по приговору Реутовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на срок 01 год 10 месяцев 06 дней в исправительную колонию строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с момента его задержания.

Заслушав доклад судьи Комаровой О.В., выступление осужденного ФИО1, адвоката Переверзевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, мнение прокурора Сердюка Н.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник Волоколамского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнения наказания по приговору Реутовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Постановлением суда данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении заместитель Волоколамского городского прокурора Шапченко С.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Сослался на то, что в материалах дела нет сведений об извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания в установленный (14 суток) законом срок. Судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в лишении осужденного возможности в должной мере подготовиться к судебному заседанию, что существенно ограничило его права на судебную защиту.

Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, поскольку 1 год и 2 месяца он являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, работал, соблюдал возложенные на него обязанности. Считает, что ему необоснованно отменили условно-досрочное освобождение и отправили отбывать наказание в виде 1 года 10 месяцев 6 дней, то есть весь срок условно-досрочного освобождения, без вычета 1 года 2 месяцев, которые он уже отбыл. О дате и времени рассмотрения представления он был извещен за четыре дня до судебного заседания, чем нарушены его права. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения уголовного закона судом первой инстанции допущены.

Согласно п. "а" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению специализированного государственного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Вопрос об отмене условно-досрочного освобождения в соответствии со ст. 79 УК РФ разрешается в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ, определяющей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 33 постановления от 

<

данные изъяты> N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в ходе подготовки к судебному заседанию суд в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ судье надлежит выполнить требование об извещении лиц, указанных в ч. 1 данной нормы, а при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании - обеспечить непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи.

Эти требования закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судом не выполнены.

Как усматривается из материала, по постановлению от 

<

данные изъяты> о назначении судебного заседания по рассмотрению представления начальника Волоколамского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> ФИО2 об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в отношении ФИО1 на 

<

данные изъяты> судья принял решение об извещении сторон, в том числе ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания.

Однако каких-либо сведений об извещении осужденного о дате, времени и месте судебного заседания осужденного ФИО1 в материале не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания от 

<

данные изъяты> суд не выяснил у осужденного когда именно он был извещен о дате и времени рассмотрения представления и готов ли он к судебному заседанию. Расписка об извещении осужденного о дате и времени рассмотрения представления в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, рассмотрение вопроса об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении неотбытого наказания по приговору суда, при отсутствии сведений о надлежащем извещении осужденного о дате, времени и месте судебного заседания, ограничивает его права на судебную защиту.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона относится к существенным, влекущим отмену постановления суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости самостоятельного рассмотрения представления начальника Волоколамского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> ФИО2 и его удовлетворении.

Как следует из представленных материалов дела, 

<

данные изъяты> Реутовским городским судом 

<

данные изъяты> ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно ему назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 

<

данные изъяты> ФИО1 освобожден от отбывания наказания по приговору Реутовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 10 месяцев 06 дней, с возложением на него обязанностей: не позднее 10 суток со дня освобождения явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно-досрочно осужденными, по месту жительства; в последующем являться на регистрацию в установленные органом сроки. Постановление вступило в законную силу 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> ФИО1 поставлен на учет в Волоколамском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по МО, в тот же день ему разъяснен прядок и условия отбывания наказания, обязанности, возложенные судом, ответственность за неисполнение возложенных судом обязанностей и нарушение порядка и условий отбывания наказания. ФИО1 установлены дни явок на регистрацию 1 раз в месяц, 1-й четверг каждого месяца.

<

данные изъяты> ФИО1 вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения за нарушение общественного прядка, а именно за привлечение его к административной ответственности

<

данные изъяты> по ст. 20.21 КоАП РФ, 

<

данные изъяты> по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, 

<

данные изъяты> по ст. 20.21 КоАП РФ и 

<

данные изъяты> по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ.

<

данные изъяты> ФИО1 вынесено второе предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения за нарушение общественного порядка, а именно за привлечение его к административной ответственности 

<

данные изъяты> по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ и 

<

данные изъяты> по ст. 20.21 КоАП РФ.

<

данные изъяты> ФИО1 вынесено третье предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения за нарушение общественного порядка, а именно за привлечение его к административной ответственности 

<

данные изъяты> по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ.

<

данные изъяты> ФИО1 вынесено четвертое предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения за нарушение общественного порядка, а именно за привлечени6 его к административной ответственности 

<

данные изъяты> по ст. 20.20 ч. 1КоАП РФ и по ст. 20.20 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что осужденный ФИО1, который был условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы, на путь исправления не встал. Он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями должностных лиц. ФИО1 неоднократно были вынесены предупреждения об отмене условно-досрочного освобождения, проведены с ним беседы о недопустимости такого поведения. Однако, ФИО1 не сделал должных выводов, на путь исправления не встал, допустил неоднократное нарушение общественного порядка, что является основанием в соответствии п. "а" ч. 7 ст. 79 УК РФ для отмены условно-досрочного освобождения и направления осужденного для отбывания не отбытой части наказания.

ФИО1 необходимо направить для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Срок отбытия наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня взятия под стражу с 

<

данные изъяты> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку коэффициенты кратности, предусмотренные ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 отменить.

Представление начальника Волоколамского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> ФИО2 – удовлетворить.

Отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по постановлению Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 

<

данные изъяты> по приговору Реутовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Направить ФИО1 для отбывания неотбытого наказания по приговору Реутовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на срок 01 год 10 месяцев 06 дней в исправительную колонию строгого режима.

В отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента его задержания, то есть с 

<

данные изъяты>.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Комарова