Дело № 10-4/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2018 года г.Гуково, Ростовская область

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Козинцева И.Е.,

при секретаре Аракелян А.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Гуково Гришина С.С.,

защитника Шульц И.А.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Шульца И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 20.03.2018, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, к штрафу в размере 100 000 рублей с рассрочкой его выплаты на 4 года 2 месяца частями в виде ежемесячных платежей по 2000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 20.03.2018 осужден по ст. 322.2 УК РФ, к штрафу в размере 100 000 рублей с рассрочкой его выплаты на 4 года 2 месяца частями в виде ежемесячных платежей по 2000 рублей. 

Согласно приговору мирового судьи ФИО1, являясь собственником жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, обладая информацией об условиях и порядке оформления в органах миграционного контроля регистрации по месту жительства в РФ, имея умысел на совершение фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства в жилых помещениях Российской Федерации на территории г. Гуково Ростовской области, в нарушение установленного порядка регистрационного учета, предусмотренного положениями закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ», Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц ответственных за регистрацию», 19.05.2016 примерно в 14 час. 00 мин., находясь в помещении Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Гуково, расположенного по 

<

адрес> г. Гуково Ростовской области, обратился с заявлением о согласии на регистрацию по месту пребывания гражданки РФ А.Н., с указанием места регистрации по 

<

адрес> г. Гуково Ростовской области, внес заведомо ложные сведения в бланк заявления о согласии на регистрацию по месту пребывания гражданки РФ А.Н., достоверно зная, что указанное лицо по данному адресу проживать не будет, поскольку фактически жилое помещение по указанному адресу А.Н. не предоставлялось.

После чего, продолжая свой преступный умысел, 20.05.2016 примерно в 10 час. 00 мин., находясь в помещении Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Гуково, расположенного по 

<

адрес> г. Гуково Ростовской области, обратился с заявлением о согласии на регистрацию по месту жительства гражданина РФ И.А.., с указанием места его регистрации по 

<

адрес> г. Гуково Ростовской области, внес заведомо ложные сведения в бланк заявления о согласии на регистрацию по месту жительства гражданина РФ И.А.., достоверно зная, что указанное лицо по данному адресу проживать не будет, поскольку фактически жилое помещение по указанному адресу И.А. не предоставлялось.

После чего 27.05.2016 примерно в 14 час. 00 мин., находясь в помещении Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Гуково, расположенного по адресу: ул. Милицейская, 13 г. Гуково Ростовской области, обратился с заявлением о согласии на регистрацию по месту жительства гражданки РФ О.Н., с указанием места её регистрации по 

<

адрес> г. Гуково Ростовской области, внес заведомо ложные сведения в бланк заявления о согласии на регистрацию по месту жительства гражданки РФ О.Н., достоверно зная, что указанное лицо по данному адресу проживать не будет, поскольку фактически жилое помещение по указанному адресу О.Н. не предоставлялось.

07.06.2016 примерно в 14 час., находясь в помещении Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Гуково, расположенного по 

<

адрес> г. Гуково Ростовской области, обратился с заявлением о согласии на регистрацию по месту пребывания гражданки РФ А.В.., с указанием места её регистрации по 

<

адрес> г. Гуково Ростовской области, внес заведомо ложные сведения в бланк заявления о согласии на регистрацию по месту пребывания гражданки РФ А.В., достоверно зная, что указанное лицо по данному адресу проживать не будет, поскольку фактически жилое помещение по указанному адресу А.В. не предоставлялось.

Таким образом, ФИО1 в период с 19.05.2016 по 07.06.2016 оформил фиктивную регистрацию граждан РФ А.Н., И.А., О.Н., А.В. по месту пребывания и по месту жительства в Российской Федерации по 

<

адрес> г. Гуково Ростовской области.

На указанный приговор осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи изменить, так как считает назначенное наказание несправедливым, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. С момента возбуждения уголовного дела он свою вину признал, осознал содеянное, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Он заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, а также учитывая его материальное положение - то, что единственным источником дохода является его небольшая пенсия, считает, что мировой судья мог бы ему назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей, признав совокупность этих обстоятельств исключительными. Однако этого не было сделано. В приговоре указано, что исключительных обстоятельств мировым судьей не установлено, хотя они налицо. Принимая во внимание вышеизложенное осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 20.03.2018 изменить, назначить ему наказание ниже низшего предела. 

На указанный приговор защитник ФИО1 - адвокат Шульц И.А. также подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи изменить, данный приговор он считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. Сторона защиты просила суд при назначении наказания ФИО1 учесть в качестве смягчающих следующие обстоятельства: совершение впервые преступления небольшой тяжести, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие каких-либо общественно опасных последствий для нормального функционирования государственной власти в Российской Федерации. Также сторона защиты просила суд учесть вышеперечисленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств в качестве исключительных и назначить наказание в соответствии с ч.1 ст. 64 УК РФ. Согласно приговору мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учтены раскаяние подсудимого и признание им своей вины. При этом исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 645 УК РФ мировым судьей не установлено, как и не установлено оснований для применения положений ст. 75 УК РФ, а также примечания к ст. 322.2 УК РФ. Также указано, что при назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ране на учете у нарколога и психиатра не состоял, отсутствие судимостей, положительная характеристика, имущественное положение, пенсионный возраст, не наступление вредных последствий. Однако судом не указано, каким образом вышеперечисленные обстоятельства повлияли на решение вопроса о размере назначенного наказания. Сторона защиты полагает, что с учетом личности ФИО1, его поведения после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 322.2 УК РФ. На основании изложенного адвокат Шульц И.А. просит суд решение мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 20.03.2018 изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания. 

Государственным обвинителем помощником прокурора Косачевым Д.О. подано возражение на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 20.03.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, ссылаясь на то, что при назначении наказания суд в полной мере учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, соразмерность назначенного наказания обстоятельствам и тяжести преступления, влияние наказание на исправление осужденного. Несогласие стороны защиты с размером наказания не является безусловным основанием для отмены либо изменения приговора. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи изменить.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 - Шульц И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного ФИО1 наказания. 

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Шульца И.А. - без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

По ходатайству подсудимого ФИО1 и его адвоката, против которого не возражал государственный обвинитель, дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, совершенного при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются материалами дела.

Действиям осужденного ФИО1, квалифицированным по ст. 322.2 УК РФ, дана правильная юридическая оценка.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 в этой части ФИО1 не обжалован.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника, считает, что действия ФИО1 квалифицированы верно по ст. 322.2 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым. Наказание назначено с учетом санкции ст. 322.2 УК РФ. Оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи суд не усматривает.

При назначении наказания осужденному ФИО1, мировой судья в соответствии с требованиями действующего законодательства, учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, приняты во внимание и данные о личности осужденного, который ранее на учете у нарколога и психиатра не состоял, его пенсионный возраст, отсутствие судимостей, положительная характеристика, имущественное положение, не наступление вредных последствий. 

Мировым судьей обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, не установлены, в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств учтены: признание вины и раскаяние в содеянном. Мировой судья назначил ФИО1 наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи 322.2 УК РФ, полагая при этом, что указанный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, мировой судья посчитал возможным назначить штраф с рассрочкой его выплаты на достаточно длительный срок - 4 года 2 месяца частями в виде ежемесячных платежей по 2000 рублей. 

Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, согласно ч.1 ст. 64 УК РФ допускается при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Несогласие осужденного ФИО1 и его защитника Шульца И.А. с размером наказания не является основанием для отмены или изменения приговора. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение приговора мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области, не допущено.

С учетом изложенного приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шульца И.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 20.03.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шульца И.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Е. Козинцева 

Мотивированное постановление суда апелляционной инстанции изготовлено 21.05.2018.