Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Смирнова М.В., при секретаре Онищук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП России по Московской области ФИО2 и ФИО3, ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП России по Московской области об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП России по Московской области, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просил о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №; прекращении исполнительных производств № и №

В обоснование административного иска указано, что заочным решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Газпромбанк» удовлетворены.

Суд обратил взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество – автомобиль марки «AUDI A4» и взыскал с ФИО1 в пользу ОАО «Газпромбанк» уплаченную им государственную пошлину в сумме 4000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 21152,11 руб.

Указанное решение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Видновским городским судом в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 25152, 11 руб.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Видновским городским судом в отношении должника ФИО1 о взыскании автомобиля марки «AUDI А4»; ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) - №.

Копия Постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

Копия Постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего административному истцу счета № в ОАО «МТС- Банк» была списана сумма 2334,17 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. с принадлежащего административному истцу счета № в ОАО «МТС- Банк» была списана сумма 7000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего административному истцу счета № в ПАО «Сбербанк» была списана сумма 21022,81 руб.

Административный истец полагает, что вынесенные постановления и совершенные исполнительные действия Судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 и ФИО3 по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, поскольку предъявлены к исполнению за пределами 3-х летнего срока, административный истец с ДД.ММ.ГГГГ место жительства не менял, проживал по адресу, указанному в иске, был трудоустроен, имел денежные счета, однако каких-либо действий приставами не производились.

В судебное заседание административный истец не прибыл, лично извещен, подал ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом до ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку административный истец надлежащим образом извещен, каких-либо оправдательных документов и причины отъезда не сообщил, при этом срок рассмотрения данной категории дел является сокращенным (10 дней), оснований для отложения рассмотрения дела не усматривается, дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Административные ответчики не прибыли, извещены, представили копии исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила возражения, в которых против административного иска возражала.

Представитель заинтересованного лица Банка ГПБ (АО) не прибыл, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в административном иске по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Частью 1 ст. 428 ГПК РФ определено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В части 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

По правилам ч.1 и 2 ст.22 названного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частями 4 и 5 ст. 46 вышеуказанного Закона определено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Судом установлено, что заочным решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Газпромбанк» удовлетворены.

Суд обратил взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество – автомобиль марки «AUDI A4» и взыскал с ФИО1 в пользу ОАО «Газпромбанк» уплаченную им государственную пошлину в сумме 4000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 21152,11 руб.

Указанное решение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

Поскольку данное решение добровольно исполнено не было, судом по заявлению истца выданы исполнительные листы № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 25152, 11 руб. и № в отношении должника ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль марки «AUDI А4»; ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) - №.

Указанные исполнительные листы были предъявлены к исполнению в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, на их основании возбуждались исполнительные производства, которые находились в производстве до ДД.ММ.ГГГГ, после чего были прекращены на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Повторно взыскателем исполнительный лист № предъявлен для исполнения в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, исполнительный лист № предъявлен для исполнения в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №

Поскольку ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные листы находились в службе судебных приставов на исполнении, и по ним возбуждалось исполнительное производство, суд приходит к выводу, что взыскателем не пропущен срок на предъявление исполнительных листов к исполнению, а поскольку административным истцом решение суда не исполнено, имелись основания для возбуждения вышеуказанных исполнительных производств. 

Анализируя вышеуказанные нормы права и письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в административном иске, поскольку оспариваемые постановления вынесены с соблюдением действующего законодательства уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, при этом судебным приставом-исполнителем соблюдены положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а основания для прекращения исполнительных производств отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №; прекращении исполнительных производств № и №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Смирнов М.В.