Дело 1-457/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Жуковской Е.П.,

при секретаре Истоминой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Марусенко Э.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Вальтер Т.А.,

представившей ордер № 6177,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 А,Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего 27 июля 2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. 

Согласно данным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, ФИО1 с целью исполнения наказания по вышеуказанному постановлению мирового судьи, назначенный ему административный штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей оплатил ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 30 ноября 2019 года, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считался подвергнутым данному административному наказанию. 

Вместе с тем, ФИО1 около 08 часов 30 минут 30 ноября 2019 года, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованного у 

<

адрес>, и, приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние, стал самостоятельно управлять указанным автомобилем, передвигаясь на нем по дорогам и улицам населенных пунктов Калининградской области. В тот момент, когда ФИО1, управляя данным автомобилем, двигался по 

<

адрес>, 30 ноября 2019 года около 10 часов 00 минут, его преступные действия были замечены и пресечены инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, который остановил данный автомобиль возле дома 

<

адрес>. После этого, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> примерно в 10 часов 23 минут этого же дня, на месте задержания, в присутствии понятых освидетельствовал ФИО1, с согласия последнего, на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, в результате чего состояние опьянения у последнего зафиксировано не было. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), последнему примерно в 10 часов 25 минут этого же дня было предложено сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. После этого последний был препровожден сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», расположенное по адресу: 

<

...>, где с целью сокрытия факта нахождения в состоянии опьянения, ФИО1 совершил попытку подмены мочи. После этого, при обнаружении попытки подмены мочи, примерно в 11 часов 23 минуты этого же дня ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен акт № от 30 ноября 2019 года.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании производства предварительного расследования, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 225 УПК РФ. При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен как с фактическими обстоятельствами, так и с квалификацией содеянного; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, он осознает.

Защитник Вальтер Т.А. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что данное ходатайство заявлено последним добровольно, после консультации с ней и в ее присутствии, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены и он их осознает.

Государственный обвинитель Марусенко Э.Э. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения. 

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - подсудимый поддерживает, характер и последствия заявленного им ходатайства ему понятны, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого.

ФИО1 на учетах в психо- и неврологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Наказание подсудимому подлежит назначению с учетом требований ст. 62 ч.ч. 1, 5 УПК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности впервые совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, в том числе совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами, полагая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 310, 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 А,Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Е.П. Жуковская