Заочное 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Текаловой Е.А., с участием адвоката Г.И.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.В. к П.Н.А. о взыскании денежной суммы, 

Установил:

П.Н.В. обратилась в суд с иском к П.Н.А. о взыскании денежной суммы.

В обоснование иска истец указала, что брак между истцом и ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. решением Мирового судьи судебного участка №1 Трусовского района г.Астрахани.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. был произведен раздел совместно нажитого имущества истца и ответчика, согласно данного решения суда, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. находится в общей долевой собственности истца и ответчика по 

<

данные изъяты> доле в праве собственности за каждым.

Указанная квартира была обременена ипотекой в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО), кредитный договор, обеспеченный ипотекой был заключен указанным банком с ответчиком, истец выступала как поручитель по кредитному договору, что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчик прекратил выплаты по кредитному договору обеспеченному ипотекой, Банк ВТБ 24 (ПАО) предъявил требование досрочном погашении долга по кредитному договору, в связи с чем истцом, по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., в кассу Банка ВТБ 24 (ПАО), была внесена сумма в 989827 рублей 60 копеек. 

Таким образом, как следует из письма Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ. № кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. был досрочно погашен.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика сумму в размере 

<

данные изъяты> части суммы, уплаченной истцом для погашения указанного кредитного договора – всего 494913 рублей 80 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8149 рублей 14 копеек. 

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предшествующем судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, в представленном заявлении просил отложить дело слушанием, однако никаких уважительных причин, обусловливающих неявку в судебное заседание не указал. 

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не извещен, ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, данное дело суд считает возможным рассмотреть в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено в судебном заседании брак между истцом и ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. решением Мирового судьи судебного участка №1 Трусовского района г.Астрахани.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. был произведен раздел совместно нажитого имущества истца и ответчика, согласно данного решения суда, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. находится в общей долевой собственности истца и ответчика по 

<

данные изъяты> доле в праве собственности за каждым.

Указанная квартира была обременена ипотекой в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО), кредитный договор, обеспеченный ипотекой был заключен указанным банком с ответчиком, истец выступала как поручитель по кредитному договору, что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчик прекратил выплаты по кредитному договору обеспеченному ипотекой, Банк ВТБ 24 (ПАО) предъявил требование досрочном погашении долга по кредитному договору, в связи с чем истцом, по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., в кассу Банка ВТБ 24 (ПАО), была внесена сумма в 989827 рублей 60 копеек. 

Таким образом, как следует из письма Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ. № кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. был досрочно погашен.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы в размере 

<

данные изъяты> части суммы, уплаченной истцом для погашения указанного кредитного договора – всего 494913 рублей 80 копеек, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате госпошлины подтверждаются чеком- ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8149 рублей 14 копеек.

Суд, принимая во внимание, удовлетворение исковых требований истца, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, учитывая объем заявленных по данному гражданскому делу требований, и размера уплаченной сторонами госпошлины, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8149 рублей 14 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требований по иску П.Н.В. к П.Н.А. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с П.Н.А. в пользу П.Н.В. денежную сумму в 494913 рублей 80 копеек, и в возмещение судебных расходов 8149 рублей 14 копеек. 

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения, в течении семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 25.10.2017г.

Судья А.А. Аршба