Дело № 12-135/2018

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2018 года г.Кунгур Пермского края

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Лутченко С.А.,

при секретаре Мальцевой У.Н.,

с участием защитника ООО «Уральское» - Красильникова Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Уральское» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

09.04.2018г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 вынесенопостановление о назначении административного наказания №, согласно которому ООО «Уральское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «Уральское» обратился в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение юридического лица к административной ответственности, просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить, полагая, что в действиях ООО «Уральское» отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Кроме того, указывает, что при вынесении постановления должностным лицом не учтены положения ст.3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник ООО «Уральское» Красильников Б.Н. доводы жалобы поддержал. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные доказательства, материал проверки Государственной инспекции труда в Пермском крае, судья приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение конкретных норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Согласно п.1 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу п.1 ст.80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 в отношении ООО «Уральское» составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что в ходе проверки трудового законодательства и иных НПА, содержащих нормы трудового права, проведенной в ООО «Уральское», осуществляющем деятельность по адресу: 

<

адрес>, выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: в нарушение ч.1 ст.80 ТК РФ, при наличии у работодателя заявления ФИО5 на увольнение по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор по настоящее время не расторгнут /л.д. 8,9,95,96/.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 вынесенопостановление о назначении административного наказания №, согласно которому ООО «Уральское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. /л.д.99,100/.

Основания, по которымООО «Уральское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изложенные в вышеуказанном постановлении, судья признает законными, обоснованными и подтвержденными собранными доказательствами, принятыми должностным лицом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов должностного лица судья не усматривает.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО «Уральское» ФИО2 получено от ФИО5 письменное заявление об увольнении, соответственно, течение срока предупреждения об увольнении начинается с ДД.ММ.ГГГГ. 

Документов, свидетельствующих о достижении между ФИО5 и работодателем соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, в ходе проверки не выявлено.

Документов об отзыве ФИО5 своего заявления об увольнении по собственному желанию в ходе проверки также не выявлено.

Вместе с тем, работодателем решение по заявлению ФИО5 об увольнении по собственному желанию по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении – ДД.ММ.ГГГГ., не было принято, т.е. приказ об увольнении по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, работодателем не издавался.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №, действие трудового договора с ФИО5 прекращено ДД.ММ.ГГГГ. по основанию, предусмотренному п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81, то есть однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в прогуле, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В рассматриваемом случае имели место быть нарушения норм трудового законодательства со стороны работодателя ООО «Уральское». 

В связи с чем, довод жалобы защитника ООО «Уральское» на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения является необоснованным.

Несогласие представителя ООО «Уральское» с данной должностным лицом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены указанного постановления при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Таким образом, судья считает, что должностным лицом Государственной инспекции труда в Пермском крае с учетом положений ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ООО «Уральское» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

При рассмотрении жалобы ООО «Уральское» не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, протокол составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, не имеется сомнений в установлении вины ООО «Уральское» в совершении административного правонарушения.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует признать, что ООО «Уральское» правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судья считает необходимым изменить данное постановление в части назначенного ООО «Уральское» административного наказания. 

Назначая ООО «Уральское» наказание, должностным лицом не были учтены требования ст.ст.4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Назначая обществу, наказание в виде штрафа, должностное лицо в постановлении мотивов принятия такого решения не указало. Кроме того, должностным лицом обстоятельств отягчающих административную ответственность и наличие привлечения общества ранее к административной ответственности установлено не было.

Между тем, в санкции ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрен такой вид наказания, как предупреждение.

В соответствии ч.ч.1,2 ст.3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализируя материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, устранение на данный момент допущенного нарушения, учитывая, что впервые совершенное ООО «Уральское» правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, судья считает возможным назначенное ООО «Уральское» наказание изменить, определив его в виде предупреждения.

В остальной части оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО3 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ. которым Общество с ограниченной ответственностью «Уральское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. – изменить, назначить наказание в виде предупреждения.

В остальной части обжалуемое постановление – оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Уральское» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: С.А.Лутченко