Дело № 12-41/2018

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2018 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Портнова Н.В., с участием ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области Л. по делу об административном правонарушении от 12 марта 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области Л. от 12 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Этим же постановлением установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в этой части производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В жалобе, поданной в Электростальский городской суд Московской области, ФИО1 ставит вопрос об изменении постановления от 12.03.2018 г., считая его незаконным в части, содержащем выводы о её виновности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 декабря 2017 года в 09 часов 04 минуты по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

марка>, 

<

г.р.з.>, под управлением ФИО1, и 

<

марка>, 

<

г.р.з.>, под управлением А.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1, а также пассажиру У. причинены телесные повреждения. 

По факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

В рамках производства по делу были назначены судебно-медицинские экспертизы. Согласно заключению эксперта № 57 от 13.02.2018 г. ФИО1 причинен лёгкий вред здоровью. В отношении У., 

<

дата> года рождения, определение о назначении судебно-медицинской экспертизы было возвращено экспертом без исполнения ввиду отсутствия потерпевшей на проведении СМЭ и письменного отказа её законного представителя ФИО1 от производства экспертизы. 

12 марта 2018 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области Л. в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Этим же постановлением установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в этой части производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Между тем в данном постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержатся выводы о нарушении ФИО1 пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, то есть суждение о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия; а также о том, что установлена её вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Более того, прекращая производство по возбужденному по ст. 12.24 КоАП РФ делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо вышло за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания, сделав выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области Л. по делу об административном правонарушении от 12 марта 2018 года подлежит изменению путем исключения из него указания на виновные действия ФИО1, связанные с нарушением п. 8.3 Правил дорожного движения; установление вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области Л. по делу об административном правонарушении от 12 марта 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 изменить.

Из постановления исключить:

выводы о виновности ФИО1 в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения, повлекшем совершение дорожно-транспортного происшествия; 

указание на то, что установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; 

указание о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В остальной части данное постановление должностного лица оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья Портнова Н.В.