№ 12-40/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Покровск 29 июля 2019 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) З.В. Копырина, единолично

при секретаре Гольдеровой Е.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитника – адвоката Фокина Н.Р.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Фокина Н.Р. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи Судебного участка № 34 Хангаласского района РС(Я) от 2 июля 2019г.

по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, инвалида 

<

данные изъяты> группы, работающей, 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 34 Хангаласского района РС(Я) от 02 июля 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Фокин Н.Р. внес жалобу, которым просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью, указав следующее. 

Инспекторы ГИБДД ввели в заблуждение ФИО2, сказав ей, что будут «оформлять для формальности» и не заберут у нее автотранспорт на штрафстоянку, второй инспектор сказал ей, что от нее исходит запах алкоголя, она растерялась, один из инспекторов начал что-то писать, второй начал что-то читать, она ничего толком не услышала, ее не проинформировали, что идет видеозапись, Алкометр ей не показывали, не вручили протокол, в протоколе и в рапорте не отражено то, что производилась видеосъемка, марка и модель аппаратуры, к делу приобщены съемные носители на которых и хранилась видеозапись. 

ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился. При таких данных суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району. 

В судебном заседании защитник Фокин Н.Р. жалобу поддержал, указав, что в протоколе об административном правонарушении не указано, производилась ли видеосъемка, копию протокола ФИО2 не вручили, права ей разъяснял другой инспектор, а не тот, который составлял протокол, Алкометр ФИО2 не показывали, соответствующе не разъяснили, таким образом, инспекторами нарушен порядок оформления документов, «негласная» видеозапись, произведенная инспекторами, незаконна и подлежит исключению как недопустимое доказательство, в связи с чем, вина ФИО2 не доказывается. 

ФИО2 поддержала жалобу защитника и пояснила, что вину в совершении данного правонарушения не признает, привезла супруга из клуба, тот был в состоянии алкогольного опьянения, алкогольные напитки она не пила и не пьет вообще, инвалид 

<

данные изъяты> группы 

<

данные изъяты>, отказалась пройти освидетельствование, так как испугалась, что у нее заберут автотранспорт. 

2 мая 2019г. в 22ч.05 мин. в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение 02 мая 2019 г. в 21 ч. 58 мин. в 

<

адрес> нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От дачи объяснений и подписи в протоколе ФИО2 отказалась. 

Права и обязанности ФИО2 разъяснены, от подписи в расписке последняя отказалась. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 2 мая 2019г. в 21 ч.50 мин. отстранена от управления транспортным средством, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, от подписи в протоколе отказалась. 

В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 21 ч. 58 мин. ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказалась, о чем составлены акты и протокол. 

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписями. 

Таким образом, оценивая в совокупности вышеуказанные по существу согласующиеся между собой доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы ФИО2 о том, что она не употребляла алкогольные напитки и отказалась пройти освидетельствование, так как испугалась, что у нее отнимут автомобиль; а равно доводы защитника о введении ФИО2 в заблуждение сотрудниками ДПС, о не разъяснении ей прав, не уведомлении о видеосъемке, не ознакомлении с Алкометром, о нарушении порядка оформления документов не обоснованы и подлежат отклонению, поскольку в полном объеме опровергаются материалами дела и видеозаписями. Не указание в протоколе и рапорте сотрудника ДПС отметки о проведении видеосъемки не является основанием для признания данной видеосъемки недопустимым доказательством по делу и отмены по существу обоснованного и законного постановления мирового судьи. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи о том, что собранные по делу доказательства позволяют судить о виновности ФИО2, обоснованы, примененная мера наказания- справедлива. При данных обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении подлежит отказу в удовлетворении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л 

Постановление мирового судьи Судебного участка № 34 Хангаласского района РС(Я) от 02 июля 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения. 

Судья З.В. Копырина