УИД: 66RS0010-01-2019-002869-30

Дело № 2-76/2020

Мотивированное 

решение

 составлено 11.02.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04.02.2020 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Станевич А.В.

при секретаре Красаковой В.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 и просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: (место расположения обезличено), заключенный ../../.... г.. 

В обоснование исковых требований истец указала, что спорная квартира принадлежала на праве собственности ФИО 1 и ФИО 2, которые являлись матерью и сестрой истца соответственно. ../../.... г. умерла ФИО 1, наследство после ее смерти фактически приняла ФИО 2 ../../.... г. умерла ФИО 2 истец обратилась к нотариусу ФИО 3 и получила свидетельство о праве на наследство по закону, однако документы были утеряны, возможно их забрал брат истца, ФИО3 В спорную квартиру брат ее не пустил, пояснил, что в ней проживают квартиранты. Истцу стало известно, что ../../.... г. квартира продана ФИО2 Полагая, что ФИО3 обманом продал квартиру, 1/2 доля в праве собственности на которую принадлежит истцу, ссылаясь на положения статей 166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

Определением от ../../.... г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что квартиру приобрела у ФИО4, которой указанная квартира принадлежала с ../../.... г., т.е. более 15 лет. ФИО4 в свою очередь квартиру приобрела у ФИО5, которая являлась собственником с ../../.... г.. о том, что квартира когда-либо принадлежала ФИО 1 или ФИО 2 ответчику не было известно, с ФИО3 она не знакома, в документах сведений о нем не было. Также указала, что ФИО1 стороной сделки от ../../.... г. не являлась и не могла быть введена в заблуждение относительно ее природы. Ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что спорной квартирой владела с 2004 года по 2019, более 15 лет, истец пропустила срок исковой давности, поскольку обратилась в суд сустя 20 лет после смерти матери и сестры. Также указала, что стороной сделки ФИО1 не являлась, сторонами сделки не заявлено о ее заключении под влиянием существенного заблуждения. Просила отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что спорная квартира принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от ../../.... г. (л.д. 61-64).

Договор купли-продажи от ../../.... г. заключен между ФИО2 и ФИО4 (л.д. 113).

Согласно материалам регистрационного дела ФИО4 спорное жилое помещение принадлежало на основании договора купли-продажи с ФИО5 от ../../.... г. (л.д. 26-27).

В свою очередь ФИО5 вышеуказанная квартира принадлежала на основании договора купли-продажи с ФИО 5, в интересах которого по доверенности действовала ФИО 3, договор был заключен ../../.... г. (л.д. 103, 130-131).

Согласно материалам наследственного дела №..., заведенного нотариусом ФИО 4, наследственным имуществом после смерти ФИО 2 являлась квартира по адресу: (место расположения обезличено), которая принадлежала наследодателю на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ../../.... г., заключенного между городской администрацией (место расположения обезличено) и ФИО 2 (л.д. 183 оборот - 184). В соответствии с указанным договором право на бесплатную приватизацию реализовала единолично ФИО 2

Наследником после смерти ФИО 2 являлся муж - ФИО 5, который принял наследство в виде квартиры по адресу: (место расположения обезличено) (л.д. 184 оборот).

Справкой БТИ также подтверждается, что спорная квартира ранее принадлежала ФИО 2 (право зарегистрировано ../../.... г. за номером 335), затем ФИО 5 (право зарегистрировано ../../.... г. за номером №...), ФИО5 (право зарегистрировано ../../.... г. за номером №...) и ФИО4 (право зарегистрировано в ЕГРП ../../.... г. за номером №...) (л.д. 106).

Истец ФИО1 являлась сестрой ФИО 2 (л.д. 44, 45).

Согласно ответу на судебный запрос, нотариусом ФИО 3 наследственные дела после смерти ФИО 1, ФИО 2 нотариусом не заводились (л.д. 35).

Не являясь стороной сделки от ../../.... г., истец ФИО1 просит признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: (место расположения обезличено), ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО2 была обманута ФИО3 и ФИО 6, поскольку истцу принадлежало право собственности на 1/2 долю указанного жилого помещения на основании свидетельства праве на наследство после смерти сестры ФИО 2 Истец в исковом заявлении указывала, что документы, подтверждающие ее право собственности на долю в спорной квартире были украдены у нее братом - ФИО3, или ФИО 6 по мнению истца ФИО2 была обманута ответчиком ФИО3, введена им в заблуждение.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дела.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал в пункте 99 своего Постановления №... от ../../.... г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений материального права не имеется правовых оснований для признания упомянутого договора купли-продажи от ../../.... г., заключенного ФИО2, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 178, пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не имеется правовых оснований считать, что оспариваемая сделка от ../../.... г. совершена с целью, противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свидетельство о праве на наследство от ../../.... г., выданное ФИО 5, договор купли-продажи от ../../.... г., заключенный между ФИО 5 и ФИО5, договор купли-продажи от ../../.... г., заключенный между ФИО5 и ФИО4, не оспариваются истцом.

Доводы истца о том, что спорная квартира принадлежала ФИО 1, что ФИО 2 фактически приняла наследство после смерти матери в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, материалами дела не подтверждаются, равно как и доводы истца о том, что она приняла наследство после смерти сестры ФИО 2

Заявление истца о том, что она своевременно обратилась к нотариусу ФИО 3 и принял наследство после смерти ФИО 2 какими-либо документами не подтверждается.

Доказательств того, что брак, заключенный между ФИО 2 и ФИО 5, расторгнут, истцом не предоставлено, равно как и не предоставлено доказательств заключения оспариваемого договора ФИО3, как указано в исковом заявлении. Более того, истец не предоставила доказательств того, что когда-либо имела право на долю в праве собственности на спорную квартиру.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 7 подтвердила только тот факт, что ФИО1 проживала в спорной квартире в 70-х годах, каких-либо обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, не сообщила.

В целом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не подтвердились при рассмотрении дела по существу, каких-либо относимых и допустимых доказательств ФИО1 предоставлено не было.

Учитывая приведенные выше положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что достоверных доказательств приобретения права собственности на спорное имущество истцом не представлено, стороной оспариваемого договора купли-продажи истец не являлась, ни ФИО2, ни ФИО4, заключившие договор купли-продажи ../../.... г., сделку не оспаривают, о своих действиях под влиянием заблуждения не заявили, а напротив, исполнили сделку, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 по указанным ею основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с принесением жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья А.В. Станевич