Дело № 2-2380/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (ООО «НСГ Росэнерго») о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением и просила взыскать с ответчика ООО «НСГ Росэнерго» в свою пользу страховое возмещение в размере 338 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., неустойку в размере на день вынесения решения суда, в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 15 апреля 2017 года по вине водителя ФИО2, находившегося за управлением автомобиля марки ВАЗ-21213, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки БМВ-Х6 причинены технические повреждения. В рамках закона «Об ОСАГО» она обратилась в страховую компанию ответчика, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Досудебная претензия оставлена без внимания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л. д. 33), исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. 

<

...>, 52, 53, 54, 55, 57).

Представитель ответчика ООО «НСГ Росэнерго» ФИО7, действующая на основании доверенности (л. д. 41), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л. д. 51), представила письменный отзыв по существу иска, указав, что 30 августа 2017 года истцу в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в полном объёме, просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм (л. д. 37).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 15 апреля 2017 года в 10-00 часов у дома № 24 по ул. Румянцева г. Челябинска водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 13.9. ПДД РФ произвёл столкновение с автомобилем марки БМВ-Х6 государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находилась водитель ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и с автомобилем марки Тойота государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО6 (л. 

<

...>, 11).

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 13.9. ПДД РФ (л. д. 7 оборот), постановлением по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2017 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 13.9. ПДД РФ и ему назначено наказание по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде штрафа (л. д. 8). Данное постановление ФИО2 не обжаловалось.

В действиях водителей ФИО5 и ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено. 

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ответчика.

26 апреля 2017 года истец в рамках закона «Об ОСАГО» обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, был произведён осмотр повреждённого автомобиля, однако, выплата страхового возмещения истцу не произведена (л. д. 13-14).

В связи с невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения, истец обратилась в независимую оценочную организацию для определения стоимости ущерба, причинённого её автомобилю.

Так, согласно заключению КЭБ «...» (ИП Ш.Д.В..) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца с учётом износа составила 338 300 руб. (л. д. 19), стоимость услуг независимого оценщика составила 5 000 руб. (л. д. 15 оборот).

Общий размер убытков, причинённых истцу, составил 343 300 руб.

Претензия, поданная истцом страховщику после проведения независимой оценки размера ущерба (л. 

<

...>), оставлена ответчиком без внимания, в добровольном досудебном порядке выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Суд полагает, что заявленное истцом событие является страховым случаем, в силу Закона «Об ОСАГО» обязанность по возмещению ущерба возложена на страховщика, поэтому ответственность по возмещению истцу убытков должна быть возложена на страховую компанию ответчика, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП.

Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Поэтому защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 343 300 руб.

Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательство иного размера ущерба не представлено, а судом не добыто. Поэтому суд полагает возможным принять за основу в подтверждение размера ущерба заключение КЭБ «...», которое выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом «Об ОСАГО».

Однако после обращения истца в суд, ответчик 30 августа 2017 года перечислил на счёт истца выплату страхового возмещения в размере 343 300 руб., что подтверждается платёжным поручением (л. д. 38). Поэтому решение в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 343 300 руб. исполнению не подлежит.

Довод представителя ответчика о добровольном исполнении обязательств перед истцом судом во внимание не принимается, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка урегулирования спора, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере на день вынесения решения суда. Данные требования истцом заявлены правомерно.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции закона от 04 ноября 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки необходимо исчислять с 19 мая 2017 года (со следующего дня истечения двадцатидневного срока) по 05 сентября 2017 (по день вынесения решения суда как просит истец), что составит 109 дней.

Размер неустойки составит 368 747 руб. (338 300 руб. х 1 % х 109 дней). 

Однако суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 руб.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела истцу выплату страхового возмещения, чем нарушила её права как потребителя. 

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб. 

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л. 

<

...>, 32), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участия в одном судебном заседании суда первой инстанции, суд находит искомый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 7 000 руб.

Поэтому данные расходы также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождена, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 8 933 руб. (8 633 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 169 150 руб. (338 300 руб. х 50 %). Однако с учётом того, что ответчик в период рассмотрения дела судом произвёл истцу выплату страхового возмещения в полном объёме, то суд полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго», находящегося по адресу: пр. Коммунистический, д. 9, офис 1, г. Горно-Алтайск, 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 17 декабря 2002),

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ул. ...,

страховое возмещение в размере 343 300 руб., неустойку в размере 200 00 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго», находящегося по адресу: пр. Коммунистический, д. 9, офис 1, г. Горно-Алтайск, 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 17 декабря 2002),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 933 руб.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 343 300 руб. исполнению не подлежит.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова