№ 1-596/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Великий Новгород 21 июня 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мишукова А.С. при секретаре судебного заседания Морозовой А.А., с участием государственного обвинителя Корнилова Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Матросовой Ж.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

03 октября 2017 года в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 30 минут ФИО1 

<

данные изъяты>, находясь около здания открытого акционерного общества «Дека» (далее ОАО «Дека»), расположенного по адресу: 

<

...> вступил в преступный сговор с иным лицом, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Новгородская» (далее ООО «ТК «Новгородская»), при этом они совместно разработали преступный план совершения хищения имущества и распределили между собой преступные роли.

Согласно разработанному преступному плану, а также распределенным преступным ролям, ФИО1, действуя совместно и по предварительному сговору с иным лицом, находясь около здания ОАО «Дека», расположенного по адресу: 

<

...> используя физическую силу должны, были оторвать 3 металлических листа от обшивки участка трубопровода, проходящего вдоль путепровода, соединяющего Сырковское шоссе и просп. А. Корсунова в гор. Великий Новгород, расположенного в 230 м от здания №34 к.2 по пр. А. Корсунова и в 180 м от здания ОАО «Дека» д.34б по пр. А. ФИО3 Новгорода, после чего совместно отнести их в пункт приема металлолома.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, согласно преступному плану и заранее распределенным ролям, в указанный период времени, находясь в указанном месте, убедившись, что никто за ними не наблюдает и не следит за их действиями, подошел к участку трубопровода, проходящего вдоль путепровода, соединяющего Сырковское шоссе и просп. А. Корсунова в гор. Великий Новгород, расположенного в 230 м от здания №34 к.2 по пр. А. Корсунова и в 180 м от здания ОАО «Дека» д.34б по пр. А. ФИО3 Новгорода, после чего одновременно с иным лицом, используя физическую силу, взявшись руками за край листа, сорвал с трубопровода 3 металлических листа. В продолжение совместного преступного умысла ФИО1, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, согласно преступному плану и заранее распределенным ролям, одновременно с иным лицом стал деформировать 3 металлических листа, с целью облегчения их транспортировки в пункт приема металлолома. Однако скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным имуществом ФИО1 и иное лицо не смогли, поскольку были задержаны с похищенным имуществом сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО1, действуя совместно и по предварительному сговору с иным лицом, 03 октября 2017 года в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 30 минут, находясь возле участка трубопровода, проходящего вдоль путепровода, соединяющего Сырковское шоссе и просп. А. Корсунова в гор. Великий Новгород, расположенного в 230 м от здания №34 к.2 по пр. А. Корсунова и в 180 м от здания ОАО «Дека» д.34б по пр. А. ФИО3 Новгорода, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, пытались похитить принадлежащие ООО «ТК Новгородская» 3 металлических листа на общую сумму 1846 рублей 80 коп., чем могли причинить ООО «ТК Новгородская» материальный ущерб на указанную сумму, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны с похищаемым имуществом сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого поддержала его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривала допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявила о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе предварительного следствия.

Представитель потерпевшего и государственный обвинитель выразили согласие относительно применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Против применения особого порядка не возражают потерпевший и государственный обвинитель. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Суд находит доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного. 

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное неоконченное преступление средней тяжести против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения хищения и размер вреда, который мог быть причинен потерпевшему. 

Анализ данных о личности подсудимого показывает, что ФИО1 не судим, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, явился с повинной, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. При этом с учетом обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, официально не трудоустроенного, назначение наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным. При назначении наказания суд учитывает положения ч.1, 5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ и (или) ч. 6 ст.15 УК РФ. 

Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене. 

Процессуальными издержками по уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ признает денежную сумму в размере 1100 рублей в счет вознаграждения адвоката Матросовой Ж.Н., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства. Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Процессуальные издержки в размере 1100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения лишь по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Судья А.С. Мишуков