Дело № 12-133/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 марта 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу защитника Д.А.Н. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении П.А.Н.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, П.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут около 

<

адрес>, управляя автомобилем Ниссан Мурано государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора. 

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Д.А.Н., выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут П.А.Н. двигался на автомашине Ниссан Мурано с небольшой скоростью около 40 км/час., в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проехав храм 

<

данные изъяты>, подъехав к данному регулируемому пешеходному переходу, он увидел, что на светофоре горит зеленый мигающий сигнал светофора. Проехав светофор на зеленый мигающий сигнал, через метров 20-30, около 

<

адрес>, его остановил сотрудник ДПС и обвинил, в том, что данный перекресток, он проехал на запрещающий сигнал светофора, с чем он был не согласен. При составлении протокола об административном правонарушении, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ХМАО-Югра, не были разъяснены ему его права.

При составлении протокола об административном правонарушении, он просил сотрудников ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ХМАО-Югра вписать в протокол свидетеля, на что получил отказ. Еще он просил предоставить видеозапись якобы его нарушения ПДД РФ, на что получил повторный отказ и сотрудники пояснили мне, что видео может быть предоставлено только в суд. Вместе с тем, сотрудник полиции вписал в протокол административного правонарушения своего напарника, который в это же время выписал протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в данном случае необходимо учитывать разъяснение, данное в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. от 11.11.2008; БВС. 2005. N 6).

Согласно данному разъяснению органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Так, в другом своем разъяснении Верховный Суд РФ пришел к справедливому выводу о невозможности привлечения сотрудника милиции (полиции) в качестве понятого при составлении протокола при производстве по делам об административных правонарушениях, именно ввиду возможной служебной заинтересованности такого лица в исходе дела.

Ведь он является работником органа внутренних дел, который составляет протокол об административном правонарушении и формирует доказательственную базу по делу (ответ на вопрос N 12 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за IV квартал 2006 г.. утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 07.03.2003 // БВС. 2007. N 8).

В судебное заседание П.А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён. Защитником представлено заявление П.А.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник Д.А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 ст. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

По смыслу закона, сбор доказательств входит в обязанности должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и завершается до момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как следует из представленных материалов, при составлении процессуальных документов П.А.Н. в графе "наличие события административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание не оспариваю, от уплаты административного штрафа не отказываюсь» указал на не согласие с вынесенным постановлением. При составлении протокола об административном правонарушении П.А.Н. также выразил несогласие с обстоятельствами, указанными в протоколе в качестве события правонарушения. Видеозапись системы «Автостраж» ПА 225 не представлена. 

В материалах дела, кроме протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника ГИБДД и объяснения сотрудника ГИБДД, иных объективных доказательств (фото- или видео-фиксации, иных документов) того, что П.А.Н. нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, не имеется. 

При таких обстоятельствах протокол, рапорт и объяснение, составленные сотрудником ГИБДД, при отсутствии иных доказательств по делу, не могут быть положены в основу постановления.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении П.А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Д.А.Н. удовлетворить. 

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении П.А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении отменить. 

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА «17»_марта__2017 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________