Дело № 2-1123/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Волжский Волгоградская область 20 марта 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гармановой А.А.,

при секретаре Абраамян А.Р.

с участием представителя истца ФИО1 Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. между ИП ФИО2 и ФИО1 в устной форме был заключен договор по оказанию платных услуг обучения по тарифу «Продвижение» в сфере предоставления услуг парикмахерскими и слонами красоты. Курс обучения рассчитан на 8 занятий, стоимость услуги 61 950 рублей. Для оплаты по договору, истцом был заключен договор займа с ООО «МФК «Т-Финанс» и исполнено обязательство по оплате услуг путем перечисления денежных средств на счет ИП ФИО2 в размере 61 950 рублей. ИП ФИО2 фактически провела 2 занятия, по прошествии которых, истец поняла, что применяемая методика обучения ей не подходит, в связи с чем сообщила ИП ФИО2 посредством сообщения в 

<

...> об отказе от продолжения сотрудничества и необходимости возврата денежных средств по обучению, с учетом прошедших двух занятий. Однако, денежные средства за обучение истцу не возвращены. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием возврата денежных средств осталась без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд расторгнуть договор на оказание платных услуг обучения по тарифу «Продвижение» в сфере предоставления услуг парикмахерскими и салонами, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, сумму уплаченную по договору обучения в размере 61 950 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 61 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 246 рублей 50 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Б.Е.А. действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Просила учесть, что представленная ответчиком переписка в мессенджере 

<

...> является недопустимым и не относимым доказательством, поскольку истец ФИО1 опровергает содержащиеся в переписке сведения, представленная ответчиком переписка с истцом не велась. Скриншоты переписки не отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности и относимости, не позволяют достоверно установить принадлежность текстов тому или иному абоненту. ФИО2 какие-либо услуги в рамках данного договора оказаны не были, договор в письменном виде не заключался. Фактически две проведенные встречи истца с ФИО2 носили рекламный характер платных услуг обучения по тарифу «Продвижение», какие-либо услуги в рамках договора оказаны не были.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленных в суд возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанные положения распространяются и на договоры оказания информационных услуг и услуг по обучению.

При этом в пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 названного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен в устной форме договор по оказанию платных услуг обучения по тарифу «Продвижение» в сфере предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, стоимость услуги составила 61 950 рублей.

Для оплаты услуг по договору истец заключила договор займа с ООО «МФК «Т-Финанс» на сумму 61 950 рублей на 12 месяцев под 23,371% годовых, в котором содержится просьба истца о перечислении суммы займа на банковский счет ИП ФИО2 в счет оплаты приобретаемого заказа, что подтверждается индивидуальными условиями потребительского займа от "."..г..

Обязательство ФИО1 по оплате услуг по договору было исполнено путем перечисления денежных средств ООО «МФК «Т-Финанс» на счет ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

"."..г. ФИО1 приняла решение расторгнуть договор и возвратить уплаченные по договору услуг денежные средства с учетом полученных двух занятий. Однако, ответчиком были проигнорированы данные требования.

"."..г. ФИО1 в адрес ответчика ИП ФИО2 направлена претензия с просьбой возвратить денежные средства за обучение за вычетом стоимости двух проведенных занятий. До настоящего времени требования о возврате уплаченной суммы ответчиком не удовлетворены.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, что между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен устный договор по оказанию обучающих услуг по тарифу «Продвижение», в рамках которого, при проведении занятий истцу должны быть оказаны информационные и консультационные услуги о предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты. Стоимость договора составила 61 950 рублей, период обучения рассчитан на 8 занятий.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор заключен потребителем исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к данным отношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 N 2300-1 в части, не урегулированной нормами Гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 1992 N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Вступая в гражданско-правовые отношения и приобретая услуги в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, потребители, как правило, являются более слабой стороной договора. Не обладая специальными познаниями, потребитель не может определить совокупность последовательных (алгоритм) действий, приводящих к желаемому результату, а также нужность и необходимость составления каких-либо документов.

Исполнитель, напротив, являясь более сильной стороной потребительских отношений, имеющий в своем штате квалифицированных специалистов, обладающих специальными познаниями в указанной сфере деятельности, имеет возможность оценить совокупность последовательных действий, приводящих к желаемому результату, а также необходимость составления каких-либо документов. 

Судом, исходя из вышеизложенного, не принимаются во внимание, представленные в материалы дела скриншоты сообщений в мессенджере 

<

...>, поскольку суд полагает их недопустимыми доказательствами в связи с отсутствием нотариально удостоверенного протокола осмотра электронной переписки в мобильном приложении, а также учитывая возражения представителя истца. При этом из представленной переписки в программе мессенджере 

<

...> невозможно установить какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик ИП ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, что входит в программу обучения по тарифу «Продвижение» в сфере предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты; какая была согласована продолжительность курса обучения стоимостью 61 950 рублей; включает ли курс теоретические или практические занятия; количество часов обучения; какой объем образовательных услуг был оказан ответчиком в указанный период и, соответственно, каков объем фактически понесенных образовательным учреждением затрат, связанных с процессом обучения истца, и право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, суд считает исковые требования истца о расторжении договора, взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. 

Требования истца о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 61 950 рублей не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу п.3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей, то неисполнение ИП ФИО2 требования ФИО1 о возврате уплаченной по договору суммы обучения, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28,31 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки за нарушение ИП ФИО2 сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору, от которого истец отказался, не имеется.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда; при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, по настоящему делу штраф составляет 31 975 рублей ((61950 рублей + 2 000 рублей) х 50%).

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного действия ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 31 975 рублей. Оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются расходы, понесенные по делу.

Истцом были понесены почтовые расходы на отправку ответчику претензии, а также направлении копии искового заявления в размере 246 рублей 50 копеек, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных издержек в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание платных услуг обучения по тарифу «Продвижение» предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2, "."..г. года рождения (№... ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

...>) уплаченную по договору услуг сумму в размере 61 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 31 975 рублей, почтовые расходы в размере 246 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в заявленном размере ФИО1, отказать. 

Взыскать с ИП ФИО2 (№... ОГРН 

<

***>) в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Волжский городской суд 

<

адрес>.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: