Дело № 1–110/2020

(...)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Калтан 03 июля 2020 г.,

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

при секретаре Галиевой Л. А., 

с участием государственного обвинителя Агафонова А.И., 

потерпевшей ФИО2 №1, 

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Нагайцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся .../.../.... в ..., гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, не работающей, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

13.05.2020 около 10.30 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась по месту жительства в квартире по адресу: ...85, где у нее возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем Тойота Королла г/н ..., принадлежащим ее матери ФИО2 №1 С целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО1, воспользовавшись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, взяла в комнате матери ключи от автомобиля, вышла во двор дома, села на водительское сиденье автомобиля, при помощи ключа от замка зажигания завела двигатель автомобиля и начала движение по улицам г. Калтан, без разрешения владельца, таким образом, неправомерно завладела автомобилем Тойота Королла г/н ..., принадлежащим ФИО3, то есть совершила угон. После чего, управляя автомобилем, поехала по автодороге г. Калтан - г. Осинники, где в районе ... плюс 1 км в сторону г. Осинники была задержана сотрудниками ГИБДД, тем самым ее преступные; действия были пресечены.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО1 и защитник адвокат Нагайцева Т.В. в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Агафонов А.И. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1

Суд, обсудив ходатайство потерпевшей, заслушав мнение участников процесса, считает, что возможно прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и освободить ее от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.На основании ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случае, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Судом установлено, что ФИО1 совершила преступление, которое относится к категории средней тяжести, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль Toyota Corolla г/н ..., страховой полис ОСАГО ... оставить у потерпевшей ФИО2 №1

В силу положений ст. 132 УПК РФ, п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», суд считает необходимым освободить ФИО1 от процессуальных издержек за оказание юридической помощи по назначению адвокатом Нагайцевой Т.В. на предварительном следствии в размере 3250 руб., поскольку уголовное дело прекращено. 

Руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления суда в законную силу. 

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек за оказание юридической помощи по назначению адвокатом Нагайцевой Т.В. на предварительном следствии.

Вещественные доказательства: автомобиль Toyota Corolla г/н ..., страховой полис ОСАГО ... оставить у потерпевшей ФИО2 №1

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья: Е.С. Крыжко