дело № 3а-166/2021

16OS0000-01-2020-000533-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 26 мая 2021 года 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего 

- судьи Верховного Суда Республики Татарстан Каминского Э.С.

при секретаре – помощнике судьи Гребневе П.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная Земельная Компания» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, возложении обязанности внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «Восточная Земельная Компания» является собственником земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства) площадью 16710 202 квадратных метра, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 30 января 2006 года.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером .... установлена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 30 октября 2018 года № 3647-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Татарстан», и по состоянию на 1 января 2018 года составляет 71419 723 рубля 86 копеек.

Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, ООО «Восточная Земельная Компания» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость равной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2018 года в размере 28165000 рублей, возложить обязанности внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, взыскать судебные расходы в размере 31 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Восточная Земельная Компания» ФИО1 заявленные требования уточнила, просила определить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, возложить обязанность внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости и возместить судебные расходы.

Представители государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» Республики Татарстан ФИО2 ФИО3 и представители Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ФИО4 ФИО5 административный иск не признали.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет Старочелнинское сельского поселения Алькеевского муниципального района Республики Татарстан надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представители упомянутых организаций не явились. Сведений об уважительности причин неявки представителей других организаций не имеется. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

На основании пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. 

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В подтверждение своих доводов административным истцом суду представлен подготовленный оценщиком ООО «Финансово аналитический центр «Эксперт» ФИО6 по инициативе административного истца отчет от 27 марта 2020 года №ФАЦ-372/2020 (10) об оценке рыночной стоимости земельного участка, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2018 года составила 28165000 рублей.

На основании ходатайства представителя административного истца судом по делу проведена экспертиза для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости земельного участка, в отношении которого утверждена оспариваемая кадастровая стоимость.

Согласно заключению от 12 апреля 2021 года №50-Э/2021 эксперта ООО «Центр экспертизы недвижимости» ФИО7 в отчете подготовленном оценщиком «Финансово аналитический центр «Эксперт» ФИО6 от 27 марта 2020 года №ФАЦ-372/2020 (10) об оценке рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... определена неправильно. 

Вместе с этим, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определил рыночную стоимость спорного земельного участка, которая по состоянию на 1 января 2018 года согласно заключению составила 29744 160 рублей.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В пункте 19 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание и результаты исследований с указанием примененных методов, сделанные в результате его выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Представитель административного истца ФИО1 с выводами эксперта относительно рыночной стоимости, принадлежащего ООО «Восточная Земельная Компания» на праве собственности, земельного участка согласилась.

Представитель государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» Республики Татарстан ФИО2 с выводами эксперта относительно рыночной стоимости земельного участка не согласилась, представила возражения на заключение эксперта ООО «Центр экспертизы недвижимости» ФИО7, в которых указала, что экспертом при проведении судебной экспертизы нарушена статья 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации»; 

в нарушение пунктов 5, 13 Федерального стандарта оценки (далее-ФСО) № 3, экспертом величина корректировки на торг и масштабирование определены на основании данных, представленных в «Справочнике оценщика недвижимости» под ред. ФИО8, 2016 и 2017 г., эксперт не произвел объективный анализ значения корректировки на их соответствии практическим данным на территории Республики Татарстан. Информация, приведенная в экспертном заключении существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, не подтверждена, следовательно, приведенный в нем расчет некорректен;

вопреки требованиям пунктов 14, 22в, 22е, 22д ФСО №7 правила отбора экспертом объектов аналогов не содержат описания этих объектов по конкретным ценообразующим факторам. Величина корректировки на местоположении, экспертом определена только на основе данных мониторинга опубликованных некоммерческим партнерством «Союз оценщиков Республики Татарстан» на 1 сентября 2017 года, то есть расчет величины корректировки на местоположение надлежаще не обоснованы, а сама эта величина определена на основе осредненных данных диапазона цен. Также экспертом не осуществлен в полном объеме анализ наиболее эффективного использования недвижимости.

Представители Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ФИО4 и ФИО5 выводы эксперта о размере рыночной стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка полагал необоснованными, вместе с этим возражений относительно содержания заключения эксперта не представил.

От других административных ответчиков и заинтересованного лица возражений относительно результатов судебной экспертизы не поступило. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было.

При оценке заключения от 12 апреля 2021 года №50-Э/2021 эксперта ООО «Центр экспертизы недвижимости» ФИО7 в совокупности с другими доказательствами по делу у суда не возникло сомнения в его правильности или обоснованности. 

Заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования оцениваемого объекта недвижимости, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Относительно доводов государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» Республики Татарстан эксперт представил письменные пояснения, из которых следует, что справочники оценщика недвижимости, под редакцией ФИО8, 2016 - 2017 годы основаны на материалах опроса ведущих оценщиков, судебных экспертов и представителей банков России. Наряду с результатами экспертных исследований в данный том включены некоторые результаты статистического анализа и обработки рыночных данных по ценам продаж (предложений) свободных земельных участков, опубликованных в печатных и электронных средствах информации. Проводимое в рамках судебной экспертизы исследование имеет ретроспективный характер, что ограничивает количество достоверных данных об объектах, выставленных на продажу, и возможность самостоятельного расчета корректирующих коэффициентов. Вследствие чего, применение справочников оценщиков под ред. ФИО8 в рамках указанного исследования обосновано. Экспертом проанализирован объем доступных характеристик по основным ценообразующим факторам по выявленным объектам предложения. Для расчетов выбраны аналогичные исследуемому земельные участки, расположенные в районах, схожих по социально-экономическим характеристикам, с идентичным видом разрешенного использования, передаваемые на праве собственности.

Корректировка на местоположение проведена единственно возможным в данном случае методом соотношения средних значений диапазона цен на земельные участки в районе расположения объекта исследования и объектов-аналогов. Использование в качестве источника информации мониторинга цен на земельные участки сельскохозяйственные назначения, с учетом ретроспективного характера исследования, ограниченности информации, является допустимым. Поскольку рынок земельных участков сельскохозяйственного назначения характеризуется крайне ограниченным количеством покупателей, экспертом применена корректировка на торг. В условиях неактивной рыночной ситуации данных подход обоснован и целесообразен. Корректировка цен, площадей объектов – аналогов по основным ценно образующим факторам осуществлялась с использованием вышеуказанных справочников оценщика недвижимости.

Исключение объекта предложения из примененных в расчетах объектов-аналогов обосновано принципом замещения. Таким образом, при наличии определенного количества однородных (по полезности или доходности) объектов недвижимости самым высоким спросом используются объекты с наименьшей ценой. Выбор объектов-аналогов из нижнего диапазона цен для Азнакаевского района также объясняется принципом замещения.

Учитывая ретроспективный характер проводимого исследования, в том числе ограниченность информации по объектам предложения, мониторинг цен объектов недвижимости, земельных участков и арендных ставок по состоянию на 1 сентября 2017 года, опубликованный некоммерческим партнерством «Союз оценщиков Республики Татарстан» является достоверным, отражающим реальную рыночную ситуацию на дату формирования.

В соответствии с требованиями пункта 20 ФСО №7 земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования (спорный земельный участок используется для выращивания сельскохозяйственных культур). Поскольку указанное требование законодательства подразумевает определение стоимости земельного участка, исходя из его фактического использования, анализ наиболее эффективного использования не проводился.

При исследовании судом заключения эксперта в контексте представленных возражений и дополнительных пояснений сомнений в обосновании выводов эксперта не возникло, противоречий в выводах эксперта, неполноты, неясности заключения, которые могли бы послужить основание для проведения повторной или дополнительной экспертизы не установлено. Само по себе несогласие административных ответчиков с заключением эксперта при отсутствии допустимых доказательств иной рыночной стоимости вывод эксперта не опровергает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суду на основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» надлежит принять решение об определении кадастровой стоимости названного земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленной заключением от 12 апреля 2021 года №50-Э/2021 эксперта ООО «Центр экспертизы недвижимости» ФИО7 

Оценив обстоятельства данного дела, суд полагает, что требования административного истца о возмещении судебных расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы по делу, отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка и по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на счет Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в связи с нижеследующим.

На основании части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. 

К таким издержкам, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1 и 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Между тем в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав. 

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном Постановлении также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал Федеральному законодателю на необходимость внесения в правовое регулирование изменений, направленных на уточнение правил распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости. До настоящего времени изменения в действующее законодательство не внесены.

Как разъяснено в пунктах 7 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 административным ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Установленная данным решением суда кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером .... отличается от его кадастровой стоимости, установленной вышеуказанным нормативным правовым актом более чем в 2,4 раза.

Указанное обстоятельство в отношении оспариваемого земельного участка свидетельствует о наличии превышений с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазона отклонений, то есть о присутствии ошибки, связанной с формированием налоговой базы по земельному налогу, подлежащему уплате административным истцом.

Государственная пошлина по делам об оспаривании кадастровой стоимости подлежит уплате по подпункту 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и для юридических лиц составляет 2000 рублей.

В пункте 30 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что административный истец по договору на оказание услуг по оценке недвижимого имущества от 28 февраля 2020 года № ФАЦ-372/2020 произведена оплата за составление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 4 000 рублей.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах первом и втором пункта 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что в настоящем административном деле разница между оспариваемым размером кадастровой стоимости и рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером .... свидетельствует о наличии ошибки связанной с формированием налоговой базы по земельному налогу, уплачиваемому административным истцом, суд считает возможным взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу ООО «Восточная Земельная Компания» расходы на оплату стоимости производства судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 4 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. При этом суд принимает во внимание отсутствие доводов административных ответчиков о чрезмерности данных расходов.

В то же время, не подлежат удовлетворению требования административного истца о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о вновь установленной кадастровой стоимости земельного участка, поскольку согласно статье 23 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ соответствующая обязанность у органа регистрации прав возникает в силу закона при установлении такой стоимости судом и в порядке, предусмотренном указанной нормой.

Административный истец обратился в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости 29 октября 2020 года. Поэтому названные сведения должны быть отражены в резолютивной части настоящего решения суда. Кадастровая стоимость, установленная данным решением суда, подлежит применению в соответствии со статями 18 и 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 174 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Восточная Земельная Компания» удовлетворить частично. 

Определить кадастровую стоимость земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения: разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства) площадью 16710 202 квадратных метра, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 29744 160 рублей. 

Датой подачи заявления считать 29 октября 2020 года.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная Земельная Компания» в возмещение расходов по оплате стоимости производства по делу экспертизы - 25 000 рублей, расходов на оплату оценки рыночной стоимости объектов недвижимости - 4000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины - 2000 рублей. 

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Восточная Земельная Компания» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о возложении обязанности внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Э.С. Каминский 

Справка: решение принято судом в окончательной форме 1 июня 2021 года.

Судья Э.С. Каминский