Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Гавиловского В.А.,

защитника - адвоката Савиновой П.К., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ламзиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, разведенного, 

<

данные изъяты>, образование высшее, работающего менеджером проекта в ООО «КВИАЗ», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 постановлением мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах описанных в указанном постановлении, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Назначенный мировым судьей административный штраф не оплачен. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто, так как ФИО1 уклонился от сдачи в орган ГИББД водительского удостоверения, какое-либо заявление от него об утрате водительского удостоверения также не поступало, в связи с чем, срок лишения его специального права был прерван ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17час 05мин, 

<

адрес>, автомобиль «MERCEDES-BENZ» г/н № RUS, которым управлял ФИО1, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», которые по внешним признаками заподозрили, что последний управляет вышеуказанным механическим транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, а потому решили провести ему освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17час 39мин, находясь по вышеуказанному адресу, при помощи специального прибора – АЛКОТЕКТОР «PRO-100 touch-k», сотрудниками ГИБДД было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержится 0,606 мг/л абсолютного этилового спирта, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

Таким образом ФИО1, являясь на основании вышеизложенного лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, повторно, с учетом примечания к ст. 264 УК РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

В ходе ознакомления с материалами дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании, виновным признав себя полностью. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает. 

Суд пришел к выводу, что обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Суд убедился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации и в присутствии защитника; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме: то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером причиненного вреда, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО1 и также квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021г № 258-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, он разведен, 

<

данные изъяты> имеет работу, ранее не судим.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает его положительную характеристику с места жительства, справки о том, что он официально на учете у психиатра и нарколога не состоит, его заболевания и состояние здоровья в настоящий момент.

Обстоятельств отягчающих ему наказание суд не усматривает. Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Учитывая рассмотрение настоящего дела в порядке Гл. 40 УПК РФ, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд также не усматривает в действиях подсудимого наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Рассматривая, в соответствии с п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, возможность конфискации транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, суд учитывает, что оно ему не принадлежит, а потому считает невозможным применить указанную правовую норму.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ему отменить.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

– CD-R-диск с видеозаписью в упаковке, находящийся при уголовном деле – хранить при деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 15-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий:

Копия верна: 

Судья: Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу: 

Судья: Секретарь: