Р Е Ш Е Н И Е

 2- 567/2018

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 08 мая 2018 года 

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.В., 

при секретаре судебного заседания Безрядиной О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «Джой Мани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Джой Мани» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 62153,40 рублей, основывая свое требование на том, что 13.10.2016 года между ООО МФК «Джой Мани» к ФИО1 был заключен договор займа № 43392 о предоставлении займа в сумме 12000 рублей на срок 30 дней под 2.210 % (в день), что составляет 806,650 % годовых. 

Свои договорные обязательства ООО МФК «Джой Мани» выполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в полном объеме. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. 

За период с 13.10.2016 года по 20.11.2017 года от ответчика поступили денежные средства в размере 35 рублей на счет взыскателя.

На 20.11.2017 года задолженность ФИО1 по договору займа составляет 62153,40 рублей, из которых: 12000 рублей основной долг, 47701 рублей проценты по договору займа, 2452,40 рублей пеня согласно п.12 договора займа.

ООО МФК «Джой Мани» при начислении процентов за пользование суммой займа руководствовалось положением п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности, согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигает четырехкратного размера суммы займа.

05.09.2017 года в личном кабинете заемщика размещено уведомление с проектом дополнительного соглашения к индивидуальным условиям, которое до сегодняшнего дня заемщиком не подписано.

В целях взыскания указанной задолженности ООО МФК «Джой Мани» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности. 21.12.2017 года был вынесен судебный приказ № 2-854-15-459/2017. От ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене выдачи судебного приказа. До настоящего времени задолженность не оплачена.

Просит взыскать с ФИО1 12000 рублей сумма основной долг, 47701 рублей проценты по договору займа, 2452,40 рублей пеня и государственную пошлину в размере 2064,60 рублей.

Представитель истца ООО МФК «Джой Мани» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила вынесли решение на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 13.10.2016 года ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключили договор займа № 43392 о предоставлении займа в размере 12000 рублей на срок 30 дней под 2.210 % (в день), что составляет 806,650 % годовых. 

По условиям договора общество обязалось предоставить ответчику займ в сумме 12000 рублей, а ответчик - возвратить полученную сумму займа, а также уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере 806,650 % годовых, окончательный срок возврата займа 12.11.2016 года. Потребительский займ в сумме 12000 рублей был выдан ответчику в кассе общества, что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.11.2016 года. 

Сумма потребительского займа и процентов за пользование им, подлежащая выплате составила 62153,40 рублей, из которых: 12000 рублей основной долг, 47701 рублей проценты по договору займа, 2452,40 рублей пеня согласно п.12 договора займа.

Однако 12.11.2016 года обязанность должника по однократной единовременной уплате суммы потребительского займа и процентов за пользование им не была исполнена. 

За период с 13.10.2016 года по 20.11.2017 года от ФИО1 поступили денежные средства в размере 35 рублей на счёт взыскателя.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст.810 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как указывает истец в срок, оговоренный сторонами, денежные средства в полном объеме ответчиком возвращены не были. Доказательств возврата денег ответчиком суду не предоставлено.

С момента получения денежных средств ответчиком прошло длительное время, обязательства по возврату полученных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем, суд считает заявленные требования о взыскании основной суммы займа в размере 12000 рублей обоснованными.

Что касается требований истца о взыскание процентов за пользование суммой займа в период с 14.10.2016 года по 12.04.2017 года то суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Согласно договору займа от 13 октября 2016 года срок его предоставления был определен в 30 календарных дней. 

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 договора займа от 13 октября 2016 года заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан заем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 6 договора займа от 13 октября 2016 года.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения договора займа от 23 апреля 2016 года.

Исходя из вышеуказанных норм права, во взаимосвязи с условиями договора займа от 13 октября 2016 года, начисление процентов по истечении установленного договором займа срока 30-ти календарных дней, суд признает правомерным.

Размер взыскиваемых процентов за пользование суммой займа в период с 14.10.2016 года по 12.04.2017 года составляет 47701 рубль, что не превышает четырехкратный размер суммы займа. (12000 рубх2.21%х180 дней = 47736 руб. 47736 руб. – 35 руб. = 47701 руб.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа от 13.10.2016 года в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на сумму займа, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа и до момента фактического возврата займа.. При этом право на взыскание начисленной пени возникает в кредитора не ранее двадцатого дня просрочки.

Пеня по договору займу составила 12000 руб. х (20% / 365) х 373= 2452.40 рублей, где 373 – количество дней просрочки с 12.11.2016 года по 20 ноября 2017 года; 20%/365 дней – сумма процентов по договору.

Таким образом, условия договора соответствуют требованиям законодательства, нарушений при установлении размера процентов, пени и их исчислении со стороны истца не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в сумме 2064 рубля 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФК «Джой Мани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени и расходов по уплате государственной пошлины, – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Джой Мани» задолженность по договору потребительского займа в размере 62153 (шестьдесят две тысячи сто пятьдесят три) рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Джой Мани» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2064 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Судья: А.В. Корниенко