Дело № 2-221/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года п. Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пашнанова С.О., при секретаре судебного заседания Тюрбеевой К.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Юста» к ФИО3 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и расходов по оплате электроэнергии, возложении обязанности освободить арендованное имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Юста» (далее – СПК «Юста») обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО3, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Юста» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору животноводческую стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на неопределенный срок. По условиям договора арендатор обязан ежеквартально вносить арендную плату в размере 15000 руб., а также оплачивать эксплуатационные расходы, коммунальные платежи в соответствии с платежными документами, предъявляемыми арендодателем. ФИО3 арендные платежи и коммунальные услуги за электроэнергию на протяжении последних двух лет не оплачивала, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 100000 руб. и за электроэнергию в размере 4459, 21 руб. СПК «Юста» в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо о необходимости погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ФИО3 без внимания, а ДД.ММ.ГГГГ – требование о расторжении договора аренды и возврате объекта, об оплате задолженности. Просит суд расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО3 арендную плату в размере 100000 руб., расходы по оплате электроэнергии в размере 4459, 21 руб., обязать освободить арендованное имущество.

Представитель истца К.Н.Л. в судебном заседании просил суд расторгнуть договор аренды животноводческой стоянки с ФИО3 в связи с несвоевременным внесением арендной платы и возложить на ответчика обязанность освободить занимаемое помещение. Вследствие добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком в части взыскания задолженности по арендной плате и потребленной электроэнергии свои исковые требования в указанной части не поддержал, но просил взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3289, 20 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования СПК «Юста» не признала, представив возражения на иск, в которых указала, что ранее ее семья продолжительное время работала в СПК «Юста», а в последующем с ДД.ММ.ГГГГ она оформила договор аренды животноводческой стоянки. Все положенные выплаты производились ею регулярно. В ДД.ММ.ГГГГ используемый ею земельный участок, прилегающий к животноводческой стоянке, был передан по договору аренды администрацией Юстинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия ФИО1, но после ее обращения в прокуратуру решением Арбитражного суда Республики Калмыкия названный договор аренды земельного участка признан недействительным. В связи с сложившейся конфликтной ситуацией арендную плату она не вносила. Требование об уплате задолженности по арендной плате, как и требование о расторжении договора, она не получала. В настоящее время задолженность ею погашена.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГПК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное; требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Юста» и ФИО3 заключен договор аренды животноводческой стоянки, расположенной 

<

адрес>.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика претензию, в которой ставил вопрос о необходимости погашения образовавшейся задолженности по арендной плате и за потребленную электроэнергию в размере 104459, 21 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный в претензии срок задолженность по договору аренды ответчиком погашена не была.

ДД.ММ.ГГГГ СПК «Юста» в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, расторжении договора и освобождении арендованного имущества, полученное, как адресатом, как это следует из почтового уведомления о вручении, ДД.ММ.ГГГГ, при этом, для представления ответа в требовании установлен трехдневный срок, по истечении которого требование о расторжении договора подлежало предъявлению в суд.

Вместе с тем в судебном заседании ответчиком ФИО3, оспаривавшей факт получения требования о расторжении договора аренды и освобождении арендованного имущества, заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы с целью подтверждения вручения ей требования о расторжении договора и освобождении арендованного имущества, взыскании задолженности по арендной плате.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обособленного структурного подразделения АНО «Судебно-экспертный центр» подписи на почтовом уведомлении и извещении о вручении ФИО3 требования о расторжении договора и освобождении арендованного имущества выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Кроме того, с указанным исковым требованием СПК «Юста» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного им же трехдневного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

При таких данных, поскольку истцом при направлении предложения не были соблюдены положения п. 2 ст. 452 ГК РФ, учитывая также результаты упомянутого экспертного заключения, иск в части требований о расторжении договора и, следовательно, освобождении арендованного имущества подлежит оставлению без рассмотрения.

Разрешая требования истца о взыскании арендной платы и задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, суд приходит к следующему.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со ст. 608 ГК РФ Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статья 611 ГК РФ устанавливает, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ч. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу п. 3.1 заключенного между сторонами договора аренды арендная плата за животноводческую стоянку составляет 15000 руб. в квартал. Кроме того, в силу п. 3.3 этого договора арендатор оплачивает также эксплуатационные расходы, коммунальные услуги в соответствии с платежными документами, предъявляемыми арендодателем. Срок аренды не установлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд принимает представленный расчет задолженности по арендной плате и задолженности за электроэнергию в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку возражений относительно расчета иска и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

Поскольку обязанность арендатора по внесению арендной платы за арендуемое помещение вытекает из условий договора, а также положений ГК РФ, суд приходит к убеждению о правомерности исковых требований СПК «Юста» к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и потребленной электроэнергии.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела представителем истца К.Н.Л. заявлено о том, что СПК «Юста» не поддерживает свои исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате и потребленной электроэнергии ввиду добровольного погашения ответчиком ФИО3 этой задолженности.

Следовательно, исковые требования СПК «Юста» о взыскании с ФИО3 задолженности по договору аренды и потребленной электроэнергии не подлежат удовлетворению.

Однако истец от взыскания судебных расходов не отказывался в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством, более того, просил о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 3289, 20 руб. по заявленным требованиям имущественного характера.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Согласно материалам дела, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, тогда как погашение образовавшейся задолженности произведено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку истец не поддержал свои требования вследствие добровольного удовлетворения их арендодателем уже после предъявления иска, то требования арендатора о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

При подаче иска в суд СПК «Юста» уплачена государственная пошлина в размере 9289, 20 руб., из которых 3 289,20 руб. – по требованиям имущественного характера, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, эта сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу СПК «Юста».

К судебным расходам, согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

При рассмотрении настоящего дела, было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам АНО «Судебно-экспертный центр». 

Согласно заявлению руководителя ОСП по г. Элиста АНО «Судебно-экспертный центр» ФИО2, стоимость проведения судебной экспертизы составила 10 240 руб., однако оплата не была произведена.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, поскольку ходатайство о проведении экспертизы заявлено ответчиком в связи с несоблюдением истцом досудебного урегулирования спора и исковое заявление оставлено без рассмотрения, расходы, связанные с проведением экспертизы, подлежат взысканию с СПК «Юста».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления сельскохозяйственного производственного кооператива «Юста» к ФИО3 в части требований о взыскании задолженности по арендной плате и расходов по оплате электроэнергии отказать; взыскать с ФИО3 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Юста» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3289 (три тысячи двести восемьдесят девять) рублей 20 (двадцать) копеек.

Исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Юста» к ФИО3 в части требований о расторжении договора аренды и возложении обязанности освободить арендованное имущество оставить без рассмотрения; взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Юста» в пользу автономной коммерческой организации «Судебно-экспертный центр» расходы по проведению экспертизы в размере 10240 (десять тысяч двести сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.О. Пашнанов