Дело № 2-971/2024

УИД 73RS0013-01-2024-001659-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тимошенко Н.А., при секретаре Нурдиновой Г.М., с участием помощника прокурора Карпова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мелекесского района Ульяновской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 к Администрации муниципального образования «Мелекесский район» о возмещении понесенных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Мелекесского района Ульяновской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд с настоящим иском к Администрации муниципального образования «Мелекесский район» о возмещении понесенных расходов, компенсации морального вреда, указав, что прокуратурой Мелекесского района по итогам по итогам рассмотрения обращения ФИО1 установлен факт неисполнения администрацией МО «Мелекесский район» обязанности по подключению жителей 

<

адрес> к новой водопроводной сети после завершения капитального ремонта водопровода, в результате ФИО1 был вынужден выполнить данные мероприятия за собственный счет. Таким образом, органом местного самоуправления допущены нарушения законодательства при реализации полномочий в сфере водоснабжения, потребовавшие прокурорского вмешательства. Установлено, что в связи с тем, что водопроводные сети в 

<

адрес> являются муниципальной собственностью МО «Мелекесский район», их протяженность составляет №* км, в том числе по 

<

адрес> – №* км, ул.Комсомольская, №* кв., 

<

адрес> -№* км, год ввода в эксплуатацию - (ДАТА), имели высокий процент изношенности (80 процентов) (ДАТА) между Министерством энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области администрации МО «Мелекесский район» заключено соглашение (редакции дополнительного соглашения №*) о предоставлении субсидий бюджету МО «Мелекесский район» в рамках реализации подпрограммы «Чистая вода» на ремонт системы водоснабжения в 

<

адрес>. По итогам проведенного в (ДАТА) г. ремонта обозначенных сетей водоснабжения (ремонтные работы завершены (ДАТА)) мероприятия по подключению к центральной системе водоснабжения домов, которые ранее были подключены к старой системе центрального водоснабжения выполнены не были, в связи с чем ряд граждан из числа местных жителей были вынуждены прибегнуть к услугам третьих лиц для переподключения к новой водопроводной сети. На основании поступивших в (ДАТА). прокуратуру Мелекесского района обращений собственников жилых домов, расположенных в 

<

адрес>, и их законных представителей прокурором района в Мелекесский районный суд было направлено исковое заявление о понуждении администрации МО «Мелекесского района» выполнить в срок до (ДАТА) за счет бюджетных средств подключение к новой водопроводной сети жилые 

<

адрес> граждан, в том числе ФИО1 (

<

адрес>). Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от (ДАТА) в удовлетворении заявленных прокурором требований было отказано. Вместе с тем, апелляционным определением Ульяновского областного суда Ульяновской области от (ДАТА) отменено, по делу принято новое решение, которым на администрацию МО «Мелекесский район» возложена обязанность в срок до (ДАТА) за счет бюджетных средств произвести переподключение 9 жилых домов, в том числе дома, в котором проживает ФИО1, к новой водопроводной сети жилые дома, расположенные в 

<

адрес>. Данный судебный акт кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (ДАТА) оставлен без изменения. В связи с неисполнением данного судебного акта Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области в отношении администрации МО Мелекесский район» (ДАТА) возбужденно исполнительное производство №*-ИП, которое до настоящего времени не исполнено. Таким образом, администрацией МО «Мелекесский район» не были приняты меры по обеспечению водоснабжения дома ФИО1 В этой связи ФИО1 был вынужден заключить устный договор с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на приобретение и доставку водоразборного колодца из 

<

адрес> в 

<

адрес>, раскопку котлована, монтаж колодца, установку запорной арматуры на новый водопровод, стоимость которых составила 24 000 руб. Поскольку администрация МО «Мелекесский район», не исполнив свои обязанности по подключению к сетям водоснабжения дома, расположенного по адресу: Мелекесский район, 

<

адрес>, поставила под угрозу обеспечении жилого дома водоснабжением, ФИО1 испытывал сильные психологические переживания и страдания, которые также выразились в ухудшении состояния здоровья, поэтому ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб. ФИО1, (ДАТА) года рождения, является пенсионером, инвалидом первой группы, ветераном Великой Отечественной войны, в связи с чем не имеет возможности самостоятельно защищать свои права. 

Просит взыскать с администрации муниципального образования «Мелекесский район» в пользу ФИО1, (ДАТА) года рождения, 24000 руб., затраченные им на самостоятельное исполнение возложенных апелляционным определением Ульяновского областного суда от (ДАТА) на администрацию муниципального образования «Мелекесский район» обязанностей по подключению 

<

адрес> в 

<

адрес> к новой водопроводной сети, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 руб. 

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие «Старт» Мелекесского района Ульяновской области, МКУ «УЖКХ Мелекесского района», ИП ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заявление не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие, также просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Помощник прокурора Мелекесского района Ульяновской области Карпов В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить. 

Ранее участвуя в судебном заседании помощник прокурора Мелекесского района Ульяновской области Хабибуллин М.З. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в нем. Дополнил, что работы ИП ФИО3 были произведены в (ДАТА) г., в это же время был произведен расчет по договору, который был заключен в устной форме (ДАТА). В (ДАТА) МП "Старт" сделал врезку, осуществил подключение заново к новой трубе, а все работы были совершены ИП ФИО3 и другими лицами в (ДАТА) Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в части возмещения материального ущерб в полном объеме, не признала требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку фактически водоснабжение осуществлялось бесперебойно. 

Представитель третьего лица муниципального предприятия «Старт» Мелекесского района Ульяновской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями в части компенсации морального вреда, поскольку перебоев в водоснабжении не было. 

Представитель третьего лица МКУ «Управления жилищно-коммунальным хозяйством Мелекесского района» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее участвуя в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями. Просил в иске отказать. 

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском, прокурор Мелекесского района Ульяновской области ссылается на то, что (ДАТА) ФИО1 самостоятельно произведено подключение к новому водопроводу, в связи с чем понесены расходы, просит взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере 24000 рублей, уплаченные ИП ФИО3 на приобретение и установку водоразборных колец.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.12,13, 83-88). 

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Мелекесского районного суда от (ДАТА) отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Мелекесского района Ульяновской области в защиту прав и законных интересов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к администрации МО «Мелекесский район», МКУ «УЖКХ Мелекеского района» о возложении обязанности произвести подключение к центральной водопроводной магистрали.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от (ДАТА), оставленным без изменения кассационным определением Шестого кассационного суда обще юрисдикции от (ДАТА), решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от (ДАТА) отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области, в этой части принято новое решение. 

Указанным апелляционным определением на администрацию МО «Мелекесский район» возложена обязанность в срок до (ДАТА) за счет бюджетных средств произвести переподключение к новой водопроводной сети жилые дома, расположенные в 

<

адрес>», в том числе дом, принадлежащий ФИО6

Определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (ДАТА) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от (ДАТА) оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области - без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено следующее.

Постановлением администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области от (ДАТА) №* утверждена муниципальная программа «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности на территории Мелекесского района Ульяновской области».

В указанную программу была включена подпрограмма «Чистая вода», которая направлена на улучшение качества потребляемой населением питьевой воды и снижением аварийных ситуаций на объектах водоснабжения и водоотведения. 

Задачами муниципальной подпрограммы являлись обновление основных средств, используемых для осуществления водоснабжения и водоотведения, в результате строительства, реконструкции и ремонта объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся на территории Мелекесского района.

Источниками финансирования подпрограммы являлись бюджетные ассигнования муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области (местный бюджет). 

В перечень реализуемых мероприятий по подпрограмме «Чистая вода» вошли текущий ремонт наружных сетей водоснабжения в 

<

адрес> в восточной части, по 

<

адрес> и 

<

адрес> в восточной части села.

В целях исполнения подпрограммы «Чистая вода» между МКУ «УЖКХ Мелекесского района» и ИП ФИО14 были заключены муниципальные контракты: (ДАТА) на выполнение работ по текущему ремонту наружных сетей водоснабжения по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> на сумму 1 054 454 руб.;

(ДАТА) на выполнение работ по текущему ремонту наружных сетей водоснабжения по 

<

адрес> в 

<

адрес> на сумму 1 498 267 руб.;

(ДАТА) на выполнение работ по текущему ремонту наружных сетей водоснабжения по 

<

адрес> в восточной части 

<

адрес> на сумму 1 467 445 руб.;

(ДАТА) на выполнение работ по текущему ремонту наружных сетей водоснабжения по 

<

адрес> в восточной части 

<

адрес> на сумму 2 081 467 руб.

Работы выполнены в соответствии с техническими заданиями, утвержденными заказчиком локальных сметами, ведомостями объемов работ.

Согласно техническому заданию к муниципальным контрактам, а также локальным сметам к ним, в 

<

адрес> были выполнены работы по монтажу основных сетей горячего и холодного водоснабжения (водопроводных), работы по монтажу спринклерных систем. 

Работы завершены (ДАТА). 

Фактически в 

<

адрес> осуществлены работы по прокладке новой водопроводной магистрали без проведения работ по подключению к центральной системе водоснабжения домов, в том числе и дома, собственником которого является ФИО1

По этой причине по окончании проведения капитального ремонта дома истцов, в том числе и ФИО1, не были подключены к наружным сетям водоснабжения, что повлекло за собой необходимость для собственников домов в 

<

адрес> проводить оплату по подключению к новому водопроводу.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что вышеуказанные муниципальные контракты выполнены, но обязанность администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области по организации водоснабжения на территории 

<

адрес>, а в частности по организации водоснабжения жилых домов, принадлежащих истцам, ФИО6 (

<

адрес>), ФИО7 (

<

адрес>), ФИО8 (

<

адрес>), ФИО9 (

<

адрес>), ФИО10 (

<

адрес>), ФИО1 (

<

адрес>), ФИО11 (

<

адрес>), ФИО12 (

<

адрес>), ФИО13 (

<

адрес>) не прекратилась.

Как указал суд кассационной инстанции, администрация МО «Мелекесский район» Ульяновской области обязана обеспечить водоснабжение домов истцов за счет бюджетных средств путем переподключения к новой водопроводной сети. Указанная обязанность также следует из целей и задач подпрограммы «Чистая вода», во исполнение которой производился ремонт наружных сетей водоснабжения 

<

адрес>.

Указанное выше судебное постановление до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что (ДАТА) ФИО1 вынужденно самостоятельно произведено подключение к новому водопроводу, в связи с чем им понесены расходы в размере 24000 руб.

Данные расходы документально не подтверждены. Из ответа на запрос ИП ФИО3 следует, что в период (ДАТА) им осуществлялись работы по установке колодцев для подключения к системе центрального водоснабжения домовладения, расположенного по адресу: №* по 

<

адрес>. Им был произведен монтаж колодца, жби, стоимость работ составила 2500 руб. Все работы производились по заключенному в устной форме договору и из материалов заказчика. 

Из пояснений свидетеля ФИО15, данных ею в судебном заседании, следует, что истец приходится ей отцом, она около 3-4 лет проживает совместно с ним в 

<

адрес>, она осуществляет за ним уход. (ДАТА) в селе был сход граждан, на котором присутствовали глава поселения, ФИО3, они говорили, что за счет граждан будут проводиться работы, не из бюджета, а именно работы по замене, по подключению за счет собственников. Ранее водоснабжение у них было по старой трубе. Для подключения надо было вырыть новый котлован, установить водоразборный колодец. Всего надо было два кольца купить, днище, люк, крышку, два крана. Сказали, что это все за счет собственника. Она от имени и за счет своего отца заключила устный договор с ФИО16, договорилась с ним, чтобы он привез все нужное. Он все привез, она оплатила сумму 24000 руб., чеки были, но они потерялись. Сумма расходов за материалы составила 14 000 руб. и за проведенную работу сумма расходов составила 10 000 руб. Кочкин сам определял, какие работы надо проводить, и какие материалы нужно покупать. Земляные работы были в конце июля, их проводил МП «Старт», оттуда приезжали слесари. Водоснабжение было подключено с 

<

адрес> вырыт котлован, установлены 2 железобетонных кольца, установлены днища, люк, крышка, два запорных крана. Все, что было приобретено, все было установлено в колодец. До этого в (ДАТА). она устно дважды обращалась в администрацию с вопросом о необходимости подключения, но ей отказали.

Учитывая, что для определения стоимости понесенных ФИО17 убытков были необходимы специальные познания, судом назначалось по делу проведение судебной строительно-технической экспертизы в АНО «Центр судебной экспертизы «НИЦ», которая была отозвана по ходатайству ответчика в связи с достижением мирового соглашения с истцом. 

Таким образом, размер убытков – 24000 руб. ответчиком не оспорен, доказательств несения истом убытков в меньшем размере, ответчиком не представлено. 

На основании пункта 1 статьи 102 Бюджетного кодекса РФ долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 31 Устава муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области (принят решением Совета депутатов муниципального образования «

<

адрес>» от (ДАТА) №*), Администрация Мелекесского района формирует и исполняет бюджет Мелекесского района.

Учитывая, что ответчиком были осуществлены работы по прокладке новой водопроводной магистрали без проведения работ по подключению к центральной системе водоснабжения дома ФИО1, который вынужден был оплачивать работу по устройству водоразборного колодца для подключения к наружной сети водоснабжения, понесенные им убытки, подлежат возложению на ответчика.

С учетом изложенного, в пользу ФИО1 подлежит взысканию убытки в размере 24000 руб. с муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области в лице МКУ Администрация МО «Мелекесский район» за счет средств бюджета муниципального образования. 

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся вопросы организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 части 1 статьи 17 названного Федерального закона в целях разрешения указанных вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов отнесена организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

При этом под водоснабжением понимается водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение) (п.4 ст.2 вышеуказанного закона).

В соответствии с Уставом муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области (принят решением Совета депутатов муниципального образования «Мелекесский район» от (ДАТА) №*) к вопросам местного значения, решаемым органами местного самоуправления Мелекесского района на территориях сельских поселений Мелекесского района, относятся, в том числе, организация в границах поселений электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума №33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума №33, под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (пункт №33 постановления Пленума).

Суд полагает необходимым отметить, что отключение от сети холодного водоснабжения и неподключение к отремонтированной сети водоснабжения не отвечает целям реализации подпрограммы и общим принципам местного самоуправления. В этой связи невключение в смету расходов по муниципальным контрактам соответствующих расходов фактически явилось препятствием для реализации прав граждан, в том числе ФИО1, на водоснабжение.

Обосновывая заявленные требования, прокурор указывает, что моральный вред ФИО1 причинен в результате бездействия администрации, не исполнившей обязанности по подключению к сетям водоснабжения его дома, тем самым поставившей под угрозу обеспечение жилого дома водоснабжением. Истец ФИО1, будучи инвалидом первой группы, ветераном Великой Отечественной войны, испытывал сильные переживания и страдания.

Оценивая указанные доводы, суд полагает их обоснованными, поскольку факт незаконного бездействия администрации установлен вступившим в законную силу судебным актом, незаконные действия и бездействие должностных лиц органа местного самоуправления не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями, принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения должностными лицами Администрации муниципального образования «Мелекесский район» требований закона подрывает авторитет государственной власти, умаляет достоинство личности. 

А потому довод ответчика и третьего лица о том, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, ввиду того, что водоснабжение осуществлялось бесперебойно, отклоняется судом, как необоснованный.

При таких обстоятельствах суд полагает требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., исходя из требований разумности и справедливости, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, его преклонный возраст. В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Мелекесского района Ульяновской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 к Администрации муниципального образования «Мелекесский район» о возмещении понесенных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области в лице муниципального казенного учреждения Администрация МО «Мелекесский район» за счет средств бюджета муниципального образования в пользу ФИО1 в возмещение понесенных расходов на организацию водоснабжения 24000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего взыскать 29000 руб. (двадцать девять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 10.07.2024.

Председательствующий судья Н.А.Тимошенко