УИД 57RS0024-01-2024-002306-21

производство №-2-537/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года город Орел 

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее – ООО «СТМ-Сервис») обратилось в суд с иском к ФИО2, заявив требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска истец указал, что в производстве следственного отделения ЛО МВД России на станции Орел находится головное дело по обвинению ответчика в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 159 УК РФ, в ходе которого было установлено, что ФИО2 похитил у истца новые колодки тормозные локомотивные в количестве 800 штук, на общую сумму 1168000 рублей. 

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 1168000 рублей материального ущерба.

В последующем, стороной истца заявленные требования были уточнены в связи с увеличением стоимости похищенного имущества и частичным погашением ущерба, поэтому истец просил взыскать с ответчика 500025,80 рубля ущерба, причиненного преступлением или возместить колодками в количестве 289 штук.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, об уважительности причин отсутствия не сообщил, об отложении заседания – не ходатайствовал. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала. 

Выслушав представителя истца и исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1080 этого же кодекса предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из материалов дела следует, что приговором Железнодорожного районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ (уголовное дело УИД 57RS0(номер обезличен)-27) было установлено, что ответчиком была совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В неустановленные следствием дату и время, но не позднее 12 часов 08 минут (дата обезличена), в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах у ФИО2, назначенного приказом №ОРЛ/141-лс от (дата обезличена) начальника Сервисного локомотивного депо «Орел» (далее СЛД «Орел») Московского управления сервиса Общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» ФИО4 инженером по подготовке кадров отдела по работе с персоналом, организации и оплаты труда СЛД «Орел» Московского управления сервиса Общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее МУС ООО «СТМ - Сервис»), возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «СТМ - Сервис», а именно новой «колодки тормозной локомотива типа М|гребневая 44-5287-0.00.00-00СБ ГОСТ 30249-97» (далее – тормозная колодка) в количестве не менее 800 штук.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая установленный приговором факт причинения ответчиком ущерба истцу ФИО5 в результате совершенного преступления, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного преступлением, исходя из стоимости похищенного, на дату разрешения спора по настоящему делу. В тоже время, суд считает, что при учете возмещенных ответчиком сумм ущерба, должна учитываться стоимость тормозной колодки на дату возмещения ущерба.

Как следует из текста уточненного искового заявления, по состоянию на (дата обезличена) стоимость одной тормозной колодки составила 1550 рублей, общая стоимость похищенного – 1240000 рублей (800 тормозных колодок х 1550 рублей). Согласно иску (дата обезличена) ответчиком было возмещено истцу 735000 рублей, (дата обезличена) еще 57000 рублей, а в общей сумме 792000 рублей, то есть, с округлением до целого числа в меньшую сторону, стоимость 510 колодок (792000 рублей : 1550 рублей стоимости одной тормозной колодки).

Соответственно, ответчиком не была возмещена стоимость 290 тормозных колодок, которая, на дату разрешения спора по настоящему делу составляет 1730 рублей за одну штуку. Таким образом, на дату вынесения настоящего решения размер невозмещенного ответчиком ущерба истцу составляет 501700 рублей. Поскольку согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, суд взыскивает с ответчика заявленную истцом сумму ущерба в размере 500025,80 рубля.

Касательно альтернативного требования истца о возможном возмещении ущерба, причиненного преступлением в натуре, то есть передачи тормозных колодок, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Вместе с тем, как следует из приговора суда, преступный умысел был доведен ФИО2 до конца, последний распорядился похищенным имуществом, продав похищенные тормозные колодки, денежными средствами от реализации которых он распорядился по своему усмотрению. Сведений о наличии иных, аналогичных похищенным, тормозных колодок в собственности у ответчика, суду представлено не было. Таким образом, у суда отсутствуют законные основания для обязания ответчика передать тормозные колодки истцу в возмощение ущерба, причиненного преступлением.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец, подавший заявление, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в размере, определенном пунктом 1 части 1 статьи 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований и в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ИНН (номер обезличен)) к ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» 500025 рублей 80 копеек возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «(адрес обезличен)» (ИНН (номер обезличен)) 15000 рублей 51 копейку государственной пошлины.

Настоящее решение может быть отменено судом, его вынесшим, по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 05.03.2025.

Судья: