Апелляционное дело № 22-1291

Судья Димитриева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2024 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Николаева Е.О.,

защитника осужденного ФИО12 - адвоката Степанова К.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением защитника – адвоката Степанова Константина Львовича на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выслушав выступление защитника-адвоката Степанова К.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Николаева Е.О., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2024 года ФИО12, судимый:

- Одинцовским городским судом Московской области 4 июля 2006 года (с учетом последующих изменений) по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 (3 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Киржачским районным судом Владимирской области 27 января 2016 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 25 июня 2021 года,

осужден:

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО12 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО12 назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

К месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно после вручения предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Исполнение приговора в части вручения предписания и обеспечения направления осужденного ФИО12 в исправительный центр возложено на УФСИН России по Чувашской Республике.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО12 в исправительный центр.

Мера пресечения в отношении ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с ФИО12 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 30000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО12 осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, а также за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 

Преступления им совершены 2 апреля 2023 года в период с 11 часов до 18 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, при установленных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник-адвокат Степанов К.Л. просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор, а также отменить решение в части взыскания с ФИО12 30000 рублей в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. Считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО12 по ч. 1 ст. 139 УК РФ потерпевший ФИО1 обратился в правоохранительные органы лишь спустя пять месяцев. Заявление было написано в кабинете следователя, у которого находилось в производстве уголовное дело, возбужденное по ч. 2 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО12 Непонятно, что препятствовало написать заявление раньше. Очевидцы незаконного проникновения ФИО12 в жилище ФИО1 не установлены. Вызывает сомнение законность принятия прокурором решения о направлении уголовного дела в следственный комитет, поскольку такое решение было принято 25 сентября 2023 года, то есть за трое суток до поступления указанного дела прокурору. В действиях ФИО12 также отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 330 УК РФ, так как обязательным признаком данного состава преступления является причинение потерпевшему существенного вреда. Сам потерпевший оценивает причиненный ему материальный ущерб как незначительный, поэтому выводы суда о причинении существенного вреда не соответствуют действительности. Признание существенным вредом причинение ФИО1 телесных повреждений также является необоснованным, так как согласно заключению эксперта телесные повреждения у ФИО1 квалифицированы как не причинившие вреда здоровью. При этом, не установлено, кем были причинены данные телесные повреждения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО12 в судебном заседании вину признал частично, не отрицал совершение указанных в обвинительном заключении действий, но считает, что они не образуют состав преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 139 УК РФ. 

На стадии предварительного расследования уголовного ФИО12 показал, что ФИО1 украл у него куртку с документами, возвращать ее не собирался, на связь не выходил. Он решил самостоятельно забрать принадлежащие ему вещи у ФИО1 Для чего, 2 апреля 2023 года около 11 часов он встретил ФИО1 в момент, когда последний выходил из своей квартиры. Нанес ему несколько ударов, после чего они поехали вместе в кафе «1», где продолжил наносить ему удары, требуя вернуть похищенное. Снял с пальца у ФИО1 кольцо, с руки часы, из сумки забрал телефон, кошелек-портмоне с двумя пластиковыми банковскими картами и одну банковскую карту, связку ключей от квартиры. После чего, он (ФИО12) расплатился в баре кафе «1» банковской картой ФИО1 за приобретенные товары, при этом последний такого разрешения не давал. После чего около 18 часов 15 минут этого же дня он (ФИО12) проник в квартиру к ФИО1 используя похищенные у него ключи, где пытался найти свои документы и куртку. Ничего не найдя, он забрал шесть сотовых телефонов разных марок и проводные наушники, которые сложил в тот же пакет, в котором лежало ранее отобранное у ФИО1 имущество, сотовый телефон и кошелек с банковскими картами. Данный пакет он оставил в баре «1», чтобы работники передали ФИО1 Кольцо-печатку, ручные часы, нож-конструктор, ключи от квартиры, он (ФИО12) выкинул в мусорный контейнер. Указанные действия он совершил, чтобы отомстить ФИО1, в содеянном раскаивается. 

Кроме этого, вина ФИО12 подтверждается показаниями: 

- потерпевшего ФИО1, который подтвердил, что действительно похитил у ФИО12 куртку и лежащие в ней документы. Не возвращал похищенное потому, что выкинул все в мусорный контейнер и боялся об этом сказать. ФИО12 нанес ему удары, высказывал слова угрозы жизни, похитил принадлежащее ему имущество, расплатился его банковской картой за приобретенные в баре «1» товары, хотя он не давал такого разрешения, незаконно проник в его квартиру и похитил, принадлежащее ему имущество. Позже, ФИО12 вернул пакет с похищенным имуществом в баре «1». Разрешение на проникновение в его квартиру ФИО12 он не давал, разрешение пользоваться его банковскими картами он не давал. Ему причинен имущественный ущерб на сумму 2900 рублей;

- свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые о случившемся узнали от ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, которые являются работниками бара «1», которые являлись очевидцами конфликта между ФИО12 и ФИО1 и видели, как ФИО12 наносил удары ФИО1, что-то требовал, при этом ФИО6 и ФИО7 видели, как ФИО12 вернул пакет с вещами и просил передать ФИО1;

- свидетеля ФИО11, работник кафе «2», которая видела в начале апреля 2023 года на лице ФИО1 повреждения и в этот день он ночевал в данном баре, так как не было ключей от квартиры, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно заключению эксперта № 3927 от 18 октября 2023 года у ФИО13 обнаружены телесные повреждения: обширный кровоподтек головы со сколом короночной части третьего верхнего зуба справа; поверхностное повреждение кожи четвертого пальца левой кисти. Повреждения расцениваются, как не причинившие вреда здоровью. Давность образования повреждений около 3-6 суток на момент осмотра экспертом. Повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предметов, к категории которых, среди прочих, относятся и руки (часть рук) человека.

О наличии в действиях ФИО12 состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 139 УК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует совокупность имеющихся по делу доказательств, среди которых показания самого осужденного, данные на стадии предварительного расследования уголовного дела, показания потерпевшего, свидетелей, протокол явки с повинной, протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО12 в присутствии адвоката подтвердил свою причастность к преступлениям, за которые осужден, написал явку с повинной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в приговоре.

Порядок возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как утверждает в своей жалобе адвокат, не нарушен. Уголовное дело было возбуждено по заявлению потерпевшего ФИО1 Согласно ч. 1 ст. 141 УПК РФ, заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При этом, законом не предусмотрено срока в течении которого должно быть написано заявление. К тому же, потерпевший в силу своего психического состояния не может разбираться в юридических вопросах.

При этом, суд установил, что именно ФИО12 незаконно проник в жилище ФИО1, это подтверждается показаниями самого осужденного, который не отрицает, что проник в квартиру ФИО1 незаконно с целью найти свои вещи, и показаниями потерпевшего, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованные.

Исходят из ошибочного понимания закона предположения адвоката Степанова К.Л. об отсутствии существенного вреда, так как ущерб для потерпевшего является незначительным, а полученные им телесные повреждения, как не причинившие вреда здоровью. Существенность вреда является оценочным понятием и подлежит установлению в ходе судебного следствия, что обоснованно было сделано судом, давшим оценку действиям ФИО12

Суд апелляционной инстанции считает установленными описанные в приговоре действия осужденного, направленные на получение от потерпевшего похищенного им имущества и документов, с применением насилия, причинившие потерпевшему существенный вред, который заключается в перенесенных потерпевшим психологических страданиях в связи с опасениями за свою жизнь и здоровье, при этом ФИО12 периодично наносил ФИО1 удары, что подтверждается заключением эксперта. Кроме того, ФИО12 расплачивался банковской картой ФИО1 В результате чего потерпевший испытывал психологические переживания, он не мог вернуть похищенное имущество, так как выкинул его осужденный. ФИО12 лишил ФИО1 возможности пользоваться своими банковским картами и проживать в своей квартире, так как ФИО1 вынужден был ночевать в кафе «2» и несколько дней не мог попасть в свое жилище.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что высказанные ФИО12 в ходе требований возврата имущества, угрозы потерпевшему, применением насилия, незаконное проникновение в его квартиру, являются нарушением прав потерпевшего, воспрепятствование его проживанию в собственной квартире и использование его банковских карт свидетельствуют о причинении ФИО1 существенного вреда.

Таким образом, действия ФИО12 квалифицированы судом по ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 139 УК РФ применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений и квалификацию его деяний.

Нарушение срока процессуальной проверки по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 330 УК РФ, то есть возбуждение уголовного дела лишь после истечения значительного времени после события преступления, не говорит о незаконности возбуждения уголовного дела и отсутствии состава преступления в действиях осужденного. 

Сопроводительное письмо в т. 1 л.д. 109 не дает утверждать о том, что оно датировано 28 сентября 2023 г., так как цифра не разборчивая, тогда как в материалах дела постановление прокурора о передаче уголовного дела датировано 25 сентября 2023 года (т.1 л.д. 110), сопроводительное письмо руководителю следственного отдела по Калининскому району г. Чебоксары СУ СК России по Чувашской Республике датировано 25.09.2023 года и потому не имеется оснований для сомнения в законности принятия прокурором решения о направлении уголовного дела в СК, то есть за трое суток до поступления указанного уголовного дела прокурору, как утверждает защита в своей жалобе.

Осужденному ФИО12 судом первой инстанции наказание назначено с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. При этом правильно установлены смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны по обоим эпизодам преступлений: явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, противоправность поведения потерпевшего, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, по ч. 2 ст. 330 УК РФ – добровольное возмещение имущественного вреда, отягчающие наказание обстоятельства по всем эпизодам преступлений – рецидив преступлений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом установлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО12 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду и невозможности применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также других более мягких видов наказаний. Данные выводы суд мотивировал должным образом и не согласится с ними у суда апелляционной инстанций оснований не имеется.

Является обоснованным решение суда о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением в размере 30000 рублей. В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

По настоящему делу установлено, что ФИО1 получил телесные повреждения, а также нарушено личное неимущественное право ФИО1 на неприкосновенность жилища. Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, посягает на здоровье человека - нематериальное благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда за нанесенные ФИО1 повреждения и за причиненные нравственные и психические страдания, суд первой инстанции учел характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ФИО12, его имущественное положение и взыскал с осужденного 30000 рублей из заявленных потерпевшим 100000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для пересмотра приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции не находит, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (апелляционного постановления). Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий