Судья Баранов А.В. Дело № 22-158/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 

26 февраля 2019 года 

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В., 

при секретаре

ФИО1,

с участием прокурора 

Киракосян Ж.И.,

осуждённого ФИО2, принимавшего участие в заседании суда посредством видеоконференц-связи;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 20 декабря 2018 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённого ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

приговорами Вилючинского городского суда Камчатского края ФИО2 осуждён:

- 16 сентября 2014 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 26 марта 2015 года условное осуждение отменено, наказание постановлено исполнять реально в исправительной колонии общего режима. 1 ноября 2016 года освобождён условно-досрочно на 3 месяца 15 дней;

- 25 апреля 2017 года по п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 23 января 2018 года по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 15.12.2016, конец срока - 14.08.2019. 

В настоящее время осуждённый отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю и обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осуждённый Лоскутов, не соглашаясь с постановлением суда, просит его изменить, освободить условно-досрочно от отбывания наказания, либо отменить постановление суда и назначить новое судебное разбирательство.

Обращает внимание на то, что судом ошибочно указано, что он переведён в колонию-поселение.

Указывает, что судом не дана оценка тому, сколько именно времени прошло с момента последнего нарушения. 

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Елизовского городского прокурора Кириллова Е.Е., находя доводы жалобы осуждённого несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Как следует из обжалуемого постановления, при принятии решения, суд учитывал, что осуждённый отбыл установленную законом для обращения с подобным ходатайством часть срока назначенного ему наказания, трудоустроен, отсутствие исполнительных листов, наличие поощрений.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в личном деле, Лоскутов за период нахождения в СИЗО и отбывания наказания в ИК имел 9 взысканий, в том числе и в виде водворения в ШИЗО, характеризуется посредственно. 

Оценив все вышеприведённые обстоятельства в совокупности, приняв во внимание мнение прокурора, считавшего ходатайство ФИО2 не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришёл к правильному выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого. 

Как видно из материалов личного дела и правильно учтено судом первой инстанции при принятии решения, поведение осуждённого в период отбывания наказания является нестабильным. Представленные суду сведения не позволили сделать однозначный вывод о том, что Лоскутов является положительно характеризующимся осуждённым, у которого сформировалось правопослушное поведение, а также о том, что исправление его, как цель наказания, достигнута в полном объёме и Лоскутов для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. 

Судебное решение постановлено в соответствии с материалами дела, исследованными в судебном заседании, с соблюдением предписанных законом условий, в связи с чем оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, не усматривается.

Принимая решение, суд дал оценку всем имеющимся в материалах личного дела данным, которые способны повлиять на установление факта исправления осуждённого, в том числе и указанным в апелляционной жалобе. 

Неточное цитирование судом в описательно-мотивировочной части постановления ходатайства осуждённого (указание о переводе в колонию-поселение) не влияет на правильность принятого по существу решения и является технической ошибкой. 

Довод осуждённого о том, что с момента последнего нарушения прошло значительное время, с учётом совокупности представленных в отношении ФИО2 материалов, свидетельствующих о нестабильном поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, не может быть признано достаточным основанием для его условно-досрочного освобождения. 

Мнение администрации исправительного учреждения учитывалось судом в совокупности с другими сведениями о личности ФИО2 и само по себе также не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого. 

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, представляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. 

Суд апелляционной инстанции, признавая постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе и с учётом иных доводов апелляционной жалобы и пояснений осуждённого, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

постановил:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 20 декабря 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.В. Четвёркин