№ 2-1810/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г.Магнитогорск 

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В., 

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Березовая роща» о признании недействительными решений общего собрания,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Березовая роща» о признании недействительными решений общих собраний членов товарищества от 25.03.2017 года и от 24.03.2018 года, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что является членом СНТ «Березовая роща», в его пользовании находится земельный участок №. 25.03.2017 г и 24.03.2018 г. были проведены собрания членов СНТ «Березовая роща», решения по которым зафиксированы в протоколах. Считает, что при проведении собраний были нарушены требования закона: члены СНТ «Березовая роща» не были уведомлены о проведении собрания, а также отсутствовал кворум. Также считает, что председатель правления Б и член правления Б не могли быть избраны на свои должности, так как не являются членами садоводческого некоммерческого товарищества. Доверенности на уполномоченных составлены с нарушением требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивает на признании решений собраний недействительными, также пояснил, что просит взыскать расходы на оплату услуг ФИО2, так как обращался к нему за юридической помощью, ФИО2 проводил устные консультации по составлению иска, сбору необходимых документов, а также оказывал помощь в составлении заявления в прокуратуру, просил также возместить расходы по оказанию услуг представителя ФИО3 

Представитель СНТ «Березовая роща ФИО4, действующий на основании устава, в судебном заседании признал, что доверенности на уполномоченных оформлены с нарушением, не соответствуют Уставу товарищества, собрания от 25.03.2017 г и 24.03.2018 г. были проведены в отсутствии кворума, возражал против взыскания судебных расходов.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании признал, что доверенности на уполномоченных оформлены с нарушением, не соответствуют уставу, собрания от 25.03.2017 г и 24.03.2018 г. были проведены в отсутствии кворума. По вопросу взыскания судебных расходов с СНТ «Березовая роща» возражал, суду пояснил, что ФИО1 обратился к нему с вопросом возможного оспаривания протокола общего собрания членов СНТ, был заключен договор, также были оказаны консультации по сбору необходимых документов, оказывалась помощь в составлении обращений к председателю правления и в прокуратуру. В процессе переговоров и.о. председателя СНТ «Березовая роща» признал, что собрания были проведены в нарушением требований закона и ФИО1 было разъяснено, что необходимости в подаче искового заявления в суд не имеется.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Пунктом 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66 - ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что член садоводческого товарищества имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Положениями статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; срок полномочий уполномоченного такого объединения; порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или . голосованием с использованием бюллетеней); возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Согласно части 2 статьи 21 указанного Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Березовая роща», что подтверждается членской книжкой и имеет в пользовании земельный участок №.

Из предоставленных суду документов следует, что 25.03.2017 года было проведено собрание членов СНТ «Березовая роща», по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом от 25.03.2017 года. (л.д.10). 24.03.2018 года было проведено собрание членов СНТ «Березовая роща», по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом от 24.03.2018 года. (л.д.12). 

В судебном заседании представителями ответчика СНТ «Березовая роща» признаны те обстоятельства, что доверенности на уполномоченных оформлены с нарушением и не соответствуют уставу, собрания от 25.03.2017 г и 24.03.2018 г. были проведены в отсутствие кворума.

Согласно статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, отсутствие кворума является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным) независимо от того, могло ли голосование оспаривающего решение члена СНТ «Березовая роща» повлиять на результаты голосования, и повлекло ли принятое решение за собой причинение убытков указанному члену СНТ «Березовая Роща». 

Поскольку обстоятельства отсутствия кворума при проведении общих собраний установлены в ходе рассмотрения дела, признаны представителями ответчика, а также подтверждены представленными суду доказательствами – копиями доверенностей на уполномоченных, оформленных с явными нарушениями Устава СНТ «Березовая роща», суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить и признать недействительным решение отчетно-перевыборного собрания СНТ «Березовая Роща», оформленного протоколом от 25.03.2017 г., признать недействительным решение отчетного собрания СНТ «Березовая Роща», оформленного протоколом от 24.03.2018 г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Кроме того истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 24000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных заявителем документов следует, что ФИО1 заключил договор возмездного оказания юридических услуг 19.02.2018 года с ФИО2 (л.д.154), по договору были уплачены денежные средства в размере 20000 рублей. Предметом договора являлось: консультирование заказчика по вопросам ведения садоводства с учетом особенностей устава СНТ «Березовая роща», избрания уполномоченных представителей, нормы представительства и прочее; определения условий для возможной подачи иска в суд о признании решений общих собраний недействительными по причине отсутствия кворума; составление искового заявления, определение перечня необходимых документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

В судебном заседании установлено и подтверждено пояснениями сторон, что ФИО2 оказывал ФИО1 консультационные услуги относительно деятельности СНТ «Березовая роща», составил обращение в прокуратуру и председателю СНТ «Березовая роща» для предоставления ФИО1 необходимых документов. После проведенных переговоров с СНТ «Березовая роща» ФИО1 ФИО2 было сообщено, что необходимости обращаться в суд с исковым заявлением не имеется, поскольку будут проводиться новые собрания. Договор заключенный 19.02.2018 года между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут 13.08.2018 года, то есть до предъявления искового заявления в суд, часть денежных средств в размере 10000 рублей была возвращена ФИО1, исковое заявление ФИО1 ФИО2 не составлял (л.д.159 об). Таким образом суд пришел к выводу, что данный договор был заключен ФИО1 не в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, не могут быть взысканы с ответчика в порядке ст.100 ГПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя ФИО3 по договору от 02.10.2018 года (л.д.156), сумма расходов составила 4000 рублей. 

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с СНТ «Березовая роща» суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, продолжительность судебного заседания в суде первой инстанции, также учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание тот факт, что представитель принимал участие в одном непродолжительном судебном заседании, составление представителем истца одного процессуального документа. Суд считает, что исходя из сложности спора, количества времени, затраченного представителем на участие в судебном разбирательстве, разумности и необходимости оплаты услуг представителя в пользу ФИО1 следует взыскать в разумных пределах 1500 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Березовая роща» о признании недействительными решений общего собрания – удовлетворить.

Признать недействительным решение отчетно-перевыборного собрания СНТ «Березовая Роща», оформленного протоколом от 25.03.2017 г., признать недействительным решение отчетного собрания СНТ «Березовая Роща», оформленного протоколом от 24.03.2018 г.

Взыскать с СНТ «Березовая роща» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1500 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: