Дело №2-4098/2019

22RS0066-01-2019-004872-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Земнуховой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Железнодорожного района города Барнаула, администрации города Барнаула о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Железнодорожного района г.Барнаула, администрации г.Барнаула, в котором просит признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом ФИО6, А1 по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 39,1 кв.м., из них жилой площадью 32,3 кв.м.

В обоснование требований указала, что ФИО1 принадлежала на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. На основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 оформила право собственности на земельный участок. Однако, поскольку к жилому дому возведен пристрой ФИО61 без получения разрешения, нотариус лишен возможности выдать свидетельство о праве на наследство на жилой дом. Реконструированный жилой дом не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, а также строительных и градостроительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

В судебном заседании истец ФИО2 требования искового заявления поддержала по основаниям, изложенным в нем. 

Ответчик администрация г. Барнаула в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать, указывал, что администрация г. Барнаула является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик администрация Железнодорожного района г. Барнаула в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве на иск оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором не возражает против удовлетворения исковых требований, извещен телефонограммой.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Согласно техническому паспорту на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, расположен жилой дом ФИО6,А1, который возведен собственником земельного участка без получения соответствующего разрешения, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, свидетельствует о том, что спорный объект не был введен в гражданский оборот.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» истцу выдана градостроительная справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой объект ФИО6,А1 относится к условно разрешенному виду использования территориальной зоны (ОД), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. При строительстве объекта ФИО6,А1 не выдержано нормативное расстояние (3 м) до границы смежного землепользователя по адресу: 

<

адрес>, что не соответствует пункту 4.15 Нормативов градостроительного проектирования 

<

адрес>, утвержденных постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно техническому заключению АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от 2019 года, техническое состояние строительных конструкций жилого дома ФИО6 и пристроя ФИО61 работоспособное, Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом с пристроем ФИО6,А1 по 

<

адрес> в 

<

адрес> пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке. 

Владелец смежного земельного участка, и расположенного на нем жилого дома не возражал относительно удовлетворения требований истца, о чем представил собственноручно написанное заявление. 

При этом суд учитывает, что право собственности на самовольную постройку в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано за собственником земельного участка, а поскольку собственником земельного участка является истец, оснований для признания права собственности на самовольную постройку за иными лицами суд не находит.

Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Суд приходит к выводу о том, что такие существенные нарушения по делу не установлены, потому оснований для суждения о том, что истцами чинятся препятствия в пользовании земельными участками или строениями со смежными землепользователями, не имеется.

Противопожарной угрозы жилым строениям не установлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что названная постройка не создает препятствий в пользовании земельным участком и домам соседних строений, и не представляют угрозу жизни и здоровью других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт владения земельным участком на праве собственности, на котором возведен жилой дом; сведений о том, что самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не имеется; вопрос о сносе самовольной постройки не ставился, у суда отсутствуют правовые основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. Истец приняла наследство после смерти матери.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а именно был установлен факт принятия истцом мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отказа уполномоченного органа в его выдаче по заявлению истца.

Отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием к отказу в иске, поскольку согласно п. 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду в ходе разбирательства по делу были представлены доказательства того, что истец предпринимала надлежащие меры к легализации самовольной постройки. 

Из материалов дела усматривается, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, что подтверждается ответом администрации Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости узаконении прав на объект в судебном порядке.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на строительство, документ подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Однако, как установлено в судебном заседании, разрешения на строительство жилого дома ФИО6, А1 истец не получала, проектная документация не составлялась и не согласовывалась до начала строительства, а ввиду его окончания в настоящее время, данная возможность утрачена истцом.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии внесудебной возможности легализации объекта капитального строительства – жилого дома ФИО6, А1, возведенного истцом на принадлежащем ему земельном участке.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец обоснованно обратилась за судебной защитой, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку произведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение строения не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, истцом приняты меры для легализации самовольной постройки в досудебном порядке. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 2 ст. 23, п. 2 ст. 24 Правил землепользования и застройки городского округа - 

<

адрес> края разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию индивидуальных жилых домов выдается и регистрируется администрацией соответствующего района 

<

адрес> по месту нахождения земельного участка.

В соответствии со ст. 15,16 Положения о Железнодорожном районе в городе Барнауле и администрации Железнодорожного района города Барнаула именно администрация района выявляет и обращается в суд с исками о сносе самовольный построек, а также согласовывает переустройство и (или перепланировку жилых помещений.

Следовательно, как правило, ответчиком по искам о признании права собственности на самовольные постройки и на реконструированные, переоборудованные объекты должны являться районные в городе администрации.

Согласно п. 29 ст. 13 Устава города Барнаула, принятого Решением Барнаульской городской Думы от 28.02.2018 №71 к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение Генерального плана городского округа, Правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе Генерального плана городского округа документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах городского округа, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Соответственно, надлежащим ответчиком по требованию о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии является администрация г. Барнаула Алтайского края, а потому доводы возражений в данной части не обоснованны.

Кроме того, суд учитывает, что данным решением права администрации города Барнаула не нарушаются, так как решением на администрацию города Барнаула каких-либо обязанностей не возложено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилой дом ФИО6, А1 по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью 39, 1 кв.м., из них жилой площадью 32,2 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на реконструированный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 39, 1 кв.м., из них жилой площадью 32,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева