Судья Рыпчук О.В. Дело № 7-21-797

Р Е Ш Е Н И Е

3 августа 2017 года г. Владивосток 

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 на решение судьи Хорольского районного суда Приморского края от 5 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «...», 

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 от 17 февраля 2017 года № № юридическое лицо - ООО «Управляющая компания «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Хорольского районного суда Приморского края от 5 мая 2017 года вынесенное в отношении ООО «Управляющая компания «...» постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд в соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 просит решение судьи Хорольского районного суда Приморского края от 5 мая 2017 года отменить, дело направить в районный суд на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод судьи об отсутствии состава административного правонарушения не соответствует закону и материалам дела.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения генерального директора ООО «Управляющая компания «...» ФИО2, защитника юридического лица ФИО3, заключение прокурора Маториной О.А., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения ООО «Управляющая компания «...» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что Общество в нарушение требований части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не уплатило в установленный срок обязательные ежемесячные платежи страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в отношении работников (застрахованных лиц), состоящих в трудовых отношениях, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2016 года составила ... рублей.

Рассматривая дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Управляющая компания «...», судья Хорольского районного суда Приморского края пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Данный вывод основан на том, что несвоевременная и не в полном объеме уплата страховых взносов по обязательному страхованию в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не является нарушением трудового законодательства и законодательства об охране труда.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

То есть, Трудовой кодекс РФ определяет, что отношения по обязательному социальному страхованию регулируются федеральными законами, имеющими связь с трудовыми отношениями.

При этом Федеральный закон от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Федеральный закон от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», нарушение которых вменено ООО «Управляющая компания «...», непосредственно не регулируют отношения в области трудового законодательства.

Указанные Федеральные законы устанавливают основы государственного регулирования, в том числе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, регулируют правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, а также определяют правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования.

Таким образом, несвоевременная или неполная уплата страховых взносов на обязательное социальное страхование не является нарушением трудового законодательства, и, соответственно, не может влечь административную ответственность, установленную частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Управляющая компания «...» к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Принимая во внимание, что настоящее дело рассмотрено судьей районного суда всесторонне, полно и объективно, нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права нарушены не были, жалоба государственного инспектора труда юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного акта, не содержит, отсутствие в действиях ООО «Управляющая компания «...» состава административного правонарушения нашло свое подтверждение, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Хорольского районного суда Приморского края от 5 мая 2017 года, вынесенное в отношении ООО «Управляющая компания «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин