АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 12 января 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Колесникова К.А., 

при секретаре Валитовой А.М.,

с участием

прокурора Репушкиной А.Р.

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Мухамадеевой О.А.

защитника осужденной ФИО2 - адвоката Галикеевой Ш.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Белоглазова А.Ю. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года, которым

ФИО1 ..., дата года рождения, ...

... 

...

...

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

По делу также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, выступления адвоката Мухамадеевой О.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение адвоката Галикеевой Ш.С. о законности приговора, мнение прокурора Репушкиной А.Р. о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 18 декабря 2018 года в г. ... Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённые вину в совершении преступления не признали. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Белоглазов А.Ю. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с выводами суда относительно наличия в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления. Полагает, что ущерб кредитной организации имел бы место только в том случае, если условия кредитного договора в части возврата заемных средств, оформленного на имя С.С.В., не исполнялись, либо исполнялись с нарушением условий кредитного договора. Без внимания остались доводы стороны защиты о том, что кредитной организации какой-либо ущерб не причинен. Как видно из материалов уголовного дела, обязательства по возврату кредита, оформленного на С.С.В., выполнялись в соответствии с условиями кредитного договора. Выводы суда о том, что сумма причиненного ущерба погашалась после того как С.С.В. обратился с соответствующим заявлением не соответствует действительности, так как платежи вносились в соответствии с утвержденным графиком. Кроме того, обращение С.С.В. имело место после того как по кредиту, оформленному на его имя, был внесен первый платеж. Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что у ФИО1 намерений похищать либо не возвращать денежные средства кредитной организации не имелось. Доказательств обратного органами предварительного следствия не представлено. В действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого преступления, поскольку отсутствуют два основных признака преступления – отсутствует ущерб и не представлено доказательств, что у ФИО1 имелось намерение не исполнять условия кредитного договора. Согласно графику платежи должны осуществляться с ... по ... г. Настоящее уголовное дело возбуждено 20.03.2019 г. В обоснование указано, что неизвестное лицо похитило денежные средства кредитной организации путем оформления кредитного договора на С.С.В., не сделав по договору ни одного платежа. Вместе с тем на момент возбуждения уголовного дела было исполнено 3 платежа. Первый платеж осуществлен ... г., а последний – ... г. Заявление в правоохранительные органы от С.С.В. поступило ... г., то есть через 2 дня после первого платежа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении исполнять кредитный договор еще до обращения С.С.В.. Вывод суда о том, что ФИО1 решила погасить кредит после поступления обращения в правоохранительные органы, основан на предположениях и ничем не подтвержден. Представитель банка, допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что обязательства по кредитному договору выполнялись в полном соответствии с кредитным договором. Также не опровергнуты доводы ФИО1 о ее непричастности к оформлению кредитного договора, поскольку он оформлялся под учетной записью ФИО2. Этот же специалист заверил необходимые документы. В материалах уголовного дела отсутствует заявление от кредитной организации о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств, что указывает об отсутствии причинного ущерба. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных в совершении преступления подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего Ф. о том, что дата года поступило обращение от С.С.В. о том, что дата года при попытке оформить потребительский кредит для приобретения сотового телефона ему было отказано, однако через месяц ему пришло смс-сообщение о необходимости внести оплату в счет погашения потребительского кредита. В ходе проверки установлено, что дата года кредитный договор оформлялся способом безбумажного оформления ФИО2 в соответствии с агентским договором. Банк заключил со С.С.В. кредитный договор и перечислил на его расчетный счет денежные средства в сумме ... рублей 00 копеек, на которые С.С.В. должен был приобрести сотовый телефон с аксессуарами на общую сумму ... рубля. дата года С.С.В. направлено уведомление о необходимости внесения платежа в счет погашения потребительского кредита. Согласно выписке по счету С.С.В., денежные средства в счет погашения кредита вносились: дата года через устройство в сумме ... рублей; дата года - перечислением с карты, оформленной на ФИО3 на счет С.С.В. в сумме ... рублей; дата года через устройство в сумме ... рублей. Кредитный договор закрыт дата года, ущерб в размере ... рублей погашен полностью. 

- показаниями свидетеля У. о том, что со слов ФИО2 ей известно об оформлении кредитного договора на клиента, которому ФИО1 решила не отдавать сотовый телефон, а сказать клиенту, что пришел отказ. С продажи телефона денежные средства ФИО1 перевела на карту ФИО2 около ... рублей, какую-то часть положила в кассу, а остальные денежные средства взяла себе.

- показаниями свидетеля С.С.В. о том, что он заполнил анкету клиента «...», подписал кредитные документы. Девушка сказала, что пришел отказ в предоставлении кредита, повторно направила заявку в банк, пришло одобрение. Через некоторое время девушка сказала, что вновь пришел отказ в предоставлении кредита, и его оформили на супругу С.С.В.. дата года ему пришло смс-сообщение о необходимости внесения платежа в сумме ... рублей до дата года. В ПАО «...» подтвердили, что действительно на его имя оформлен кредит и он обязан вносить ежемесячные платежи в сумме ... рублей. Так же сотрудник банка пояснил, что ... года кто-то внес первый платеж по кредиту в сумме ... рублей через терминал оплаты. ... года пришло смс - сообщение о полном погашении кредита. ... года в помещении салона сотовой связи «...» ФИО3, которая оформляла кредитный договор, после прихода второй сотрудницы - ФИО2, на несколько минут отходила в подсобное помещение. ФИО2 подошла в салон сотовой связи после того, как он подписал кредитный договор. Данная девушка никаких документов на подпись не давала. Кредитный договор на супругу оформляла также ФИО3, она же выдала сотовый телефон. 

- показаниями свидетеля С.Л.М. аналогичными вышеприведенными показаниям свидетеля С.С.В..

Кроме того, виновность осужденных подтверждается совокупностью письменных доказательств, приведенных в приговоре:

- протоколом осмотра предметов от дата года, согласно которого осмотрены копия кредитного договора между ПАО «...» и С.С.В.; копия паспорта ФИО4 С,В., заверенная ФИО2 дата года, с оттиском печати «...»; копия обращения С.С.В. от 1 дата года в подразделение Банка ... о том, что кредитный договор с ПАО «...» он не оформлял, так как пришел отказ в выдаче кредита (т. 1 л.д. 99-100, 101);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от дата года, согласно которым у М.Ю.А. произведена выемка сотового телефона марки «...» и выписок по счету банковской карты (т. 1 л.д. 102-103; 104-106);

- протоколом осмотра предметов от ... года, согласно которому осмотрен изъятый у ФИО2 сотовый телефон марки «...» модели «...» в приложении «...» в графе «...» обнаружена переписка с пользователем «А.Н.». ФИО2 пояснила, что под данным именем записана ФИО3. Осмотрена также копия заверенной выписки по счету №... за период с дата года клиента ФИО2, обнаружена информация о зачислении дата года денежных средств в размере ... рублей путем перевода на карту **№...(т. 1 л.д. 107-110; 111); 

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от дата года, согласно которым у ФИО1 произведена выемка выписки по счету банковской карты (т. 1 л.д. 149-150, 151-157); 

- протоколом осмотра предметов от дата года, согласно которому осмотрена выписка по счету №... банковской карты банка «...» ФИО1 за период с дата года, обнаружены сведения о переводе ... рублей с карты на счет (т. 1 л.д. 158, 159). 

Содержание перечисленных доказательств подробно приведено судом первой инстанции в приговоре.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Дана оценка всем доводам осужденных и защитников.

Имеющиеся доказательства, не доверять которым не имеется оснований, в своей совокупности, являясь взаимодополняющими и взаимосогласованными, полностью подтверждают виновность осужденных в совершении преступления.

Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к ведению судебного процесса и постановлению приговора, не нарушены. Все возникшие в ходе судебного следствия противоречия выяснены и устранены. 

Действия ФИО1, ФИО2 суд первой инстанции верно квалифицировал по ч. 2 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Довод защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку она погасила кредит, оформленный на имя С.С.В., в то время как оформление кредитного договора на другое лицо образует мошенничество лишь в случае отсутствия намерения исполнять обязательство, является несостоятельным, поскольку кредит был погашен ФИО1 только после обращения к ней супруги С.С.В. с целью разобраться в сложившейся ситуации. Последующее возмещение ущерба не свидетельствует об отсутствии умысла на совершение мошеннических действий.

Суд находит несостоятельными доводы защиты о том, что ФИО1 не отзывала ФИО2 в подсобное помещение, не вступала с ней в предварительный преступный сговор, поскольку они опровергаются показаниями осужденной ФИО2 и свидетеля С.С.В., содержание которых приведено выше. 

Отсутствие заявления кредитной организации не свидетельствует о том, что в действиях осужденных отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Назначая осужденным наказание, суд первой инстанции учел требования ст. 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела и данные, характеризующие личность осужденных, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание каждой из осужденных. 

С учетом личности осужденных, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Выводы суда о применении при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ, подробно мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913,38920,38928 и38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий К.А. Колесников 

Справка: дело Верховного Суда РБ №22-6711/2020

судья первой инстанции ФИО5