Дело № 2-1026/2023

УИД 54RS0030-01-2022-007173-83

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«26» сентября 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В., 

при секретаре Шараповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, и автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, подготовлено экспертное заключение ООО «Академия Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа – 371500 руб., с учетом износа – 230200 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 233800 руб., в том числе, расходы на эвакуацию транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы. К заявлению истец приложила отчет об оценке ООО «Независимая Экспертная компания Арбитр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 692200 руб., с учетом износа – 377000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении претензии. 

Истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 

Решением финансового уполномоченного № №... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. При этом как следует из решения, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЭПУ Регион Эксперт», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 352000 руб., с учетом износа – 215400 руб. Таким образом, страховой организацией произведена выплата в большем размере чем установлено решением финансового уполномоченного, однако, разница составляет менее 10%. 

С решением финансового уполномоченного истец не согласна. Полагает, что взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение согласно заключению ООО «Независимая Экспертная компания Арбитр» в размере 143200 руб., также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217664 руб. и неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оценку в сумме 10000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., и штраф, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 52000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание направили представителя ФИО1, которая возражала против удовлетворения исковых требований, не согласилась с результатами судебной экспертизы, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 ст. 1079 ГК РФ указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, и автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения Извещения о ДТП. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 18 этой же статьи, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ч. 19 к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно части 21 ст. 18 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение ООО «Академия Авто», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа – 371500 руб., с учетом износа – 230200 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией сформирован акт о страховом случае, согласно которому выплате подлежит страховое возмещение в сумме 230200 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства – 3800 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 233800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы. К заявлению истец приложила отчет об оценке ООО «Независимая Экспертная компания Арбитр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 692200 руб., с учетом износа – 377000 руб. (л.д. 26-63).

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении претензии. 

Истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 

Решением финансового уполномоченного № №... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. При этом как следует из решения, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЭПУ Регион Эксперт», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 352000 руб., с учетом износа – 215400 руб. Таким образом, страховой организацией произведена выплата в большем размере, чем установлено решением финансового уполномоченного, однако, разница составляет менее 10% (л.д. 12-17).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца на основании ст. 87 ГПК РФ назначена судебная оценочная экспертиза. Основанием для назначения судебной экспертизы послужили доводы истца о том, что экспертом, проводившим экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, не исследованы все материалы, относящиеся к заявленному событию, не определен механизм ДТП. 

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» №...-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных материалов дела было установлено, что взаимодействие транспортных средств при столкновении имело преимущественно скользящий характер, с контактным взаимодействием элементов левой боковой стороны автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак №... с деталью передней угловой левой части автомобиля «Хонда», каковым является наиболее выступающая угловая часть переднего бампера. Экспертом установлены повреждения, которые были получена автомобилем «БМВ» в результате дорожно-транспортного происшествия: дверь передняя левая, петля двери передней левой нижняя, дверь задняя левая, крыло переднее левое, накладка арки передней левой, орнамент двери передней левой, стойка стабилизатора передняя левая поперечный рычаг подвески передней левой, направляющий шарнир передней левой подвески, поворотный кулак передней левой подвески шарикоподшипник ступица передней левой подвески, фланец ступица передней левой подвески, шаровая опора передней левой подвески, амортизаторная стойка передней левой подвески, шаровая опора передней левой подвески, амортизаторная стойка передней левой подвески, рулевая тяга передней левой подвески, диск колеса передний левый, диск колеса задний левый, порог левый, боковина задняя, стойка передняя левая, облицовка порога левая. 

Исследованием было установлено, что начало контактного взаимодействия просматривается на переднем левом колесе автомобиля «БМВ», начальная стадия контактного взаимодействия является местом наиболее концентрированной динамической нагрузки, поскольку происходит внедрение следообразующего объекта в следовоспринимающую поверхность со скоростью равной скорости автомобиля, далее в результате доворотов автомобилей, контактное взаимодействие происходит по касательной. В результате удара в переднее левое колесо было установлено повреждение следующих элементов левого узла подвески автомобиля: стойка стабилизатора левая, поперечный рычаг передний левый, направляющий шарнир передней левой подвески, поворотный кулак, подшипник ступицы, фланец ступицы, шаровая опора передней левой подвески амортизаторная стойка передней левой подвески, рулевая тяга левая, диск колеса передний левый. 

Учитывая, что рулевой механизм соединен с колесом автомобиля через рулевую тягу, динамическая нагрузка воспринималась левой стороной зубчатого вала, таким образом, вероятность повреждения рулевого механизма имеется. Исследованием цифровых снимков, визуализирующих демонтированный рулевой механизм, не было установлено видимых повреждений, за исключением наличия технической жидкости на левом кожухе рулевой тяги и корпусе редуктора. В материалах дела имеется акт дефектовки, составленный СТО «Автоцентр «Дзержинский», в котором установлены повреждения рулевого механизма: рулевая рейка – деталь неисправна, имеется изгиб зубчатого вала рейки с левой стороны, 2 зуба зубчатого вала имеют сколы на рабочей поверхности. Уплотнительное кольцо имеет повреждения, что привело к вытеканию рабочей жидкости из рулевой рейки, рулевой наконечник имеет изгиб – деталь неисправна. Стопорное кольцо рулевой рейки разрушено с левой части. Пружина упорного цилиндра не фиксируется на рабочем основании. Давление в рулевой рейке не нагнетается ввиду отсутствия герметичности. Необходима дополнительная дефектовка насоса гидроусилителя, так как гидравлическая жидкость имеет осадок из осколков центральной втулки. Подтвердить или опровергнуть факт наличия данных повреждений не представляется возможным, поскольку со слов представителя истца автомобиль восстановлен. Тем не менее, необходимо отметить, что при наличии таких повреждений, произвести ремонт рулевого механизма не представляется возможным, поскольку агрегат является неремонтопригодной деталью, производителем не предусмотрена замена отдельных составляющих механизма, кроме как замена механизма в целом. 

Согласно технической и справочной документации «BMW TIS» при авариях или аварийных ситуациях может произойти повреждение рулевого механизма под влиянием ударных нагрузок. Рулевой механизм может внешне выглядеть не поврежденным, тем не менее, у него могут иметься с трудом обнаруживаемые дефекты, являющиеся опасными, потому что могут привести к выходу рулевого механизма из строя. Проверка отдельных деталей рулевого механизма сопряжена с большими затратами и поэтому не оправдана, однако, о состоянии рулевого механизма можно судить по деталям и узлам, которые лучше поддаются поверке. Рулевой механизм подлежит замене, если при проверке выявлены один или несколько из следующих пунктов: А) видимые и ощутимые повреждения рулевого механизма, Б) недопустимое возрастание крутящего момента и заедание при выворачивании рулевого колеса от упора до упора, С) превышение крайних допусков при измерении углов установки колес, Д) повреждение от огня, Е) повреждения, деформация или поломка следующих узлов и деталей: колесные диски при отрицательных результатах измерения углов установки колес; амортизационные стойки, поворотные кулаки, опоры ступичных подшипников; тяги и растяжки, стабилизаторы поперечной устойчивости; точки резьбового крепления элементов подвески на кузове; поперечина передней подвески; рулевые рычаги; поперечные рулевые тяги; крепления рулевого механизма; рулевая колонка. Эти инструкции обязательны для выполнения в случае послеаварийного ремонта автомобилей «БМВ». Принимая во внимание, что в вышеуказанном разделе «Е» имеются детали, повреждения которых установлены настоящим исследованием в соответствии с инструкциями изготовителя, эксперт пришел к выводу о необходимости замены рулевого механизма. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак №... с учетом износа составляет 320600 руб. (л.д. 104-133). 

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственно за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. ст. 55 - 57, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что содержание заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы обоснованы, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Как следует из материалов дела, все проведенные исследования специалистов и экспертов, в том числе, ООО «Академия Авто», проводившего исследование по инициативе страховой организации, ООО «ЭПУ «Регион эксперт», проводившего экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, и ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП», проводившего судебную экспертизу, пришли к последовательному выводу о повреждении автомобиля «БМВ» в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Хонда». Существенные различия в выводах специалистов отсутствуют, за исключением вывода о повреждении рулевого механизма, к которому пришёл эксперт ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП». 

Однако, данный вывод является полностью обоснованным. Экспертом правомерно приняты во внимание результаты дефектовки рулевого механизма, изложенные в акте дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном СТО «Автоцентр «Дзержинский», поскольку оснований не доверять данному акту не имелось, так как проверка проводилась в специализированном центре, имеющем необходимое оборудование и специалиста-механика. При этом, ни экспертной организацией, проводившей осмотр и исследование по поручению страховой организации, ни экспертом, проводившем экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, детальное исследование рулевого механизма не производилось, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих фотографий с осмотра автомобиля. 

Ввиду того, что более полное исследование рулевого механизма является весьма затратным и нецелесообразным, о чем указано заводом-изготовителем автомобиля «БМВ», эксперт правомерно руководствовался справочной документацией «БМВ», которая является обязательной к выполнению в случае послеаварийного ремонта автомобиля. Поскольку автомобиль имел повреждения деталей подвески и деталей рулевого управления, которые относятся к числу повреждений, при которых рулевой механизм подлежит замене, эксперт пришел к правильному выводу о необходимости полной замены рулевого механизма, так как замена отдельных деталей рулевого механизма производителем не предусмотрена. 

Доказательств неправильности заключения экспертизы ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» ответчиком не представлено, а несогласие с ним носит характер субъективной оценки представленных материалов, не подтверждено какими-либо доказательствами, в связи с чем, отсутствуют основания в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что СПАО «Игносстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 230 200 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 90400 руб. (320600 руб. – 230200 руб.). 

Ответчиком представлено платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 произведена доплата страхового возмещения в сумме 90400 руб. 

Поскольку требования истца фактически исполнены после предъявления иска в суд, решение в указанной части не подлежит исполнению. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в денежном выражении составляет 45200 руб. (90400 руб. / 2).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1).

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком в установленный срок не была произведена, то требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Заявление о страховом возмещении было подано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку в установленный срок не произведена в полном объеме, с ответчика в пользу ситца подлежит взысканию неустойка. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, период в течение которого действовал мораторий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению при расчете неустойки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (356 дней) неустойка составляет: 325440 руб. = (90400 руб. * 1 % * 356 дн.).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ №...-КГ21-7-К1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» не представлено каких-либо доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, оценив поведение сторон, причину несвоевременной выплаты страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, сопоставляя размер страхового возмещения и размер заявленной к взысканию неустойки, а также то, что размер неустойки ограничен в силу закона и не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), а также то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки и её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, и то, что неустойка в размере превышающем сумму взысканного страхового возмещения будет служить способом обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки является разумным и справедливым, и не подлежит уменьшению.

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон «О защите прав потребителей». 

Основания для уменьшения штрафа судом также не установлены. 

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу закона, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. 

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав истца ФИО5, страховая выплата ей не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что в возникшей ситуации истцу причинен моральный вред. Учитывая положения ст.151 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит достаточным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для получения квалифицированной юридической помощи и в целях защиты своих интересов истец заключил договор об оказания юридических услуг № У-074 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, предметом которого являлись юридические услуги: консультации, составление досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному, составление пакета документов и представительство в суде, стоимость услуг составила 30000,00 руб. и подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,11). 

При решении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд учитывает категорию спора, сложность и длительность рассмотренного дела, объем совершенных представителем юридически значимых действий, который принимал участие в двух судебных заседаниях, их продолжительность, а также требования разумности, и приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 15000,00 рублей (из расчета 5000 руб. за участие в одном судебном заседании (5000 руб. *2), 5000 руб. – за оказание иных услуг в рамках договора – консультирование, составление иска и т.п.), которая является разумной и справедливой.

Также истцом ФИО5 понесены расходы на подготовку заключения специалиста, выполненного ООО «Независимая экспертная компания «Арбитр» в сумме 10000 руб., которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Поскольку подготовка данного заключения являлась необходимой для обращения в суд, данные расходы признаются судебными и подлежат возмещению ответчиком. 

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом частичного удовлетворения иска на 63% (90400 руб. * 100% / 143200 руб.) составляет 6300 руб. (10000 руб. * 63%).

Также ответчиком подлежат возмещению истцу расходы на проведение судебной экспертизы, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52000 руб. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства с учетом правила пропорциональности, в сумме 32760,00 руб. (52000 руб. * 63%)

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, исчисленную по правилам, предусмотренным п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 7658,40 рублей (300 руб. – по требованию неимущественного характера, 7358,40 руб. – по имущественным требованиям), в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №...) в пользу ФИО5 (паспорт 5017 №...) страховое возмещение в размере 90400,00 руб., штраф в размере 45200,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325440,00 руб., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 6300,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32760,00 руб. 

Решение суда в части взыскания страхового возмещения не подлежит принудительному исполнению, в связи с его добровольным исполнением ответчиком. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7658,40 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья (подпись) Е.В. Лисина